Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/106/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414204506
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6414204506.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.Renáty
Deákovej a sudcov JUDr. Jany Haluškovej a JUDr. Jozefa Zlochu ako členov senátu, v spore žalobcu
EOS KSI Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému
Q. W., nar.XX.XX.XXXX, bytom D. 6, S. nad S., do XX.XX.XXXX zastúpeného opatrovníčkou Bc.

Zuzanou Turzovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Žiar nad Hronom, za účasti občianskeho
združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, občianske združenie, so sídlom Šafárikovo nám. 7,
Bratislava, IČO: 42 362 962, vystupujúceho do 30.06.2016 ako vedľajší účastník na strane žalovaného
(ďalej len „občianske združenie"), zastúpeného Advokátska kancelária OREA Consulting, s.r.o., IČO: 46
962 000, so sídlom Zámocká 10, Bratislava, 811 01, za ktorú koná JUDr. Patrik Podhorský, o zaplatenie
735,31 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k.

20C/274/2015-100 zo dňa 26.05.2016 do trov konania, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v treťom výroku o trovách konania p o t v r d z u j e.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnom rozsahu n e
p r i z n á v a .

III. Občianskemu združeniu p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi
v plnom rozsahu.

IV.Uznesenie Okresnéhosúdu ŽiarnadHronom č.k.20C/274/2015-55 zodňa12.11.2015oustanovení
opatrovníka pre žalovaného z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu (prvý výrok), žalovanému náhradu
trov konania nepriznal (druhý výrok) a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť občianskemu združeniu trovy
právneho zastúpenia vo výške 119,52 Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku (tretí
výrok).
Zjehodôvodovvyplýva,ževspotrebiteľskomprávnomvzťahuzapoužitiaobčianskoprávnychpredpisov,
§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení, § 100 ods. 1, § 101 zákona

č.40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej v texte aj „OZ“) vzhľadom na premlčanie nároku žalobu
zamietol, nezaoberajúc sa už ani aktívnou legitimáciou žalobcu.
O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku,
platného a účinného do 30.06.2016 (ďalej aj „O.s.p.“) a úspešnému žalovanému náhradu trov konania
nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli.
Vzhľadom na úspech žalovaného priznal občianskemu združeniu voči neúspešnému žalobcovi náhradu

účelne vynaložených trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci: príprava a prevzatie
zastúpeniavroku2014,písomnévyjadreniekžalobnémunávrhuzodňa03.02.2016prihodnotejednéhoúkonu 51,45 Eur v zmysle § 9 ods. 1 a § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov plus režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) v sume 8,04 Eur za úkon z roku 2014 a v sume
8,58 Eur za úkon z roku 2014, čo spolu je 119,52 Eur.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania pre občianske združenie podal
v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodu neúčelných trov konania, vynaložených na uplatnenie
alebo bránenie práva. Účelnosť vynaložených trov konania by mal súd pri rozhodovaní o náhrade trov
konania vždy skúmať. Účelnosť je vlastnosť, ktorá sleduje naplnenie cieľa a opodstatnená je v prípade,

ak vychádza zo zákonných dôvodov a neprekračuje ich medze, pričom by mala byť posudzovaná pri
každom úkone právnej služby samostatne. Procesné podania občianskeho združenia sa nadbytočne
opakujú bez uvedenia nových, procesne významných skutočnosti, sú abstraktné, všeobecné, bez
znalosti prejednávanej veci, s automaticky uplatňovanou nedôvodnou námietkou premlčania. Združenie
na ochranu spotrebiteľa musí byť samé z podstaty svojej existencie schopné poskytnúť právnu pomoc
pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach, keďže jeho účelom je okrem iného kolektívna ochrana

spotrebiteľov, zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských
sporov v pozícii vedľajšieho účastníka. Združenie musí reálne disponovať zodpovedajúcou materiálnou,
ako aj personálnou základňou, minimálne v rozsahu zabezpečenia možnosti vykonávania základných
proklamovaných cieľov. Občianske združenie vstupuje do množstva konaní bez ohľadu na stav konania
a to oznámením o vstupe združenia do konania, ktoré obsahuje žiadosť o zaslanie žaloby a návrh na

priznanietrovkonania.Predzaslanímoznámeniaovstupedokonaniazdruženienemážiadnuvedomosť
o prejednávanom prípade a len z označenia účastníkov konania usudzuje, že ide o spotrebiteľskú
vec. Paušálny vstup združenia, zastúpeného advokátom, do konaní, v ktorých pre vstup nebol žiaden
dôvod, iba zbytočne navyšuje trovy konania a navodzuje dojem, že účelom vstupu nebola ochrana
práv spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zastúpenia.

Úmyslom zákonodarcu pri umožnení vstupu právnickej osoby ako vedľajšieho účastníka do konania
bolo umožniť kvalifikovanú ochranu spotrebiteľa priamo na ten účel zriadeným subjektom, ktorý bude
spôsobilý poskytnúť spotrebiteľovi kvalifikovanú pomoc a ktorý bude v danej oblasti aj materiálne a
personálne vybavený a odborne kompetentný. Nepriznaním náhrady trov konania súdom nedochádza
k porušeniu základného práva na právnu pomoc a rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 2 a 3

Ústavy Slovenskej republiky, najmä keď trovy konania nie sú účelne vynaložené.
V zmysle uvedeného nemožno zo strany občianskeho združenia hovoriť o trovách účelne vynaložených;
jeho právne zastúpenie v predmetnom konaní preto považuje žalobca za nadbytočné, účelové a
nehospodárne a navrhuje, aby odvolací súd napadnutý výrok o trovách konania zmenil tak, že
občianskemu združeniu náhradu trov konania neprizná. Uplatnil si zároveň v odvolacom konaní náhradu

trov.

3. Občianske združenie prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhlo rozsudok okresného súdu v
odvolaním napadnutom výroku potvrdiť a priznať mu aj trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní.
O prípustnosti vstupu občianskeho združenia rozhodol právoplatne súd; právne argumenty občianskeho

združenia boli opodstatnené, či už k aktívnej legitimácii žalobcu, k vydaniu bezdôvodného obohatenia,
alebo vznesením námietky premlčania. Občianske združenie má právo sa nechať právne zastúpiť a
potom má právo aj na náhradu trov právneho zastúpenia.

4. Konanie v prejednávanej veci začalo pred 30.06.2016, t.j. za účinnosti Občianskeho súdneho

poriadku. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
v texte len ,,C.s.p.“), ktorý v §470 ods. 1 ustanovuje, že tento zákon platí aj na konania, začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§34 C.s.p.), vec preskúmal v rozsahu určenom §380 ods. 1,2 C.s.p.

bez nariadenia pojednávania (§385 ods. 1 C.s.p.) a rozsudok súdu prvej inštancie podľa §387 ods.1,2
C.s.p. ako vecne a právne správny potvrdil.

6. Podľa § 387 ods. 1,2 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.7. Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie; pretože je
rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní veci sa zaoberal len námietkami, uvedenými
v odvolaní a procesným postupom súdu prvej inštancie, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého

rozhodnutia z hľadiska, či v konaní došlo k vadám, ktoré by mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci (§380 ods. 2 C.s.p.). Súd prvej inštancie dospel k správnym skutkovým zisteniam,
na ktoré aplikoval správne ustanovenia právneho predpisu a súčasne vec správne právne posúdil.

8. Procesné ustanovenia občianskeho súdneho poriadku, za účinnosti ktorého okresný súd rozhodoval

(ale aj civilného súdneho poriadku), pri rozhodovaní o trovách konania prikazujú postupovať podľa
zásady zodpovednosti za výsledok (§142 ods. 1 O.s.p.) alebo zodpovednosti za zavinenie (§146 ods. 1
a 2 O.s.p.), prípadne za náhodu (§147 ods. 1 O.s.p.). Zásada zodpovednosti za výsledok (tzv. zásada
úspechualebotzv.princípúspešnosti)jezakotvenáv§142ods.1O.s.p.,vdôsledkuktoréhoúčastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal; uplatnenie tejto zásady prichádza do

úvahy pri rozhodovaní o trovách sporového konania (len v sporovom konaní sa dá hovoriť o úspechu,
resp. neúspechu účastníka konania). Základom pre priznanie nároku na náhradu trov konania je teda
miera úspechu vo veci, ktorú súd zisťuje u žalobcu aj u žalovaného. Miera úspechu vo veci sa zisťuje
porovnaním uplatneného návrhu (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa rozhodlo vo veci samej;
výsledkom konania z tohto hľadiska preto môže byť (1) plný úspech jedného z účastníkov vo veci, (2)

čiastočnýúspechobidvochúčastníkovvovecialebo(3)neúspechniektoréhozúčastníkovlenvpomerne
nepatrenej časti predmetu konania (vždy platí, že úspech žalobcu vo vzťahu k predmetu konania je
súčasne v rovnakom rozsahu neúspechom žalovaného vo vzťahu k tomuto predmetu konania).

9. V prejednávanej veci je zo spisu zrejmé, že okresný súd žalobu zamietol z dôvodu premlčania,

namietaného občianskym združením.
Právo na náhradu trov konania vzniklo úspešnému žalovanému, tým vzniklo právo na náhradu trov
konania aj občianskemu združeniu na strane žalovaného, ktorý bol v konaní zastúpený právnym
zástupcom z radov advokátov a uplatnil si náhradu trov konania za poskytnuté právne služby. Zo
žiadnehoustanoveniaprávnehoporiadkunevyplývalanemožnosťobčianskehozdruženiadaťsavspore

zastúpiť právnym zástupcom z radov advokátov. Pri rozhodovaní o jeho trovách konania posudzuje súd
len účelnosť ich vynaloženia.

10. Občianske združenie po vstupe do konania aktívne chránilo záujmy spotrebiteľa - žalovaného, v
dôsledku čoho súd prvej inštancie žalobu zamietol. Riadne uplatnené a vyčíslené trovy konania odvolací

súd považoval za účelne vynaložené, pretože v dôsledku vstupu občianskeho združenia do konania
a jeho ďalších úkonov okresný súd nepochybne rozhodol v prospech žalovaného. Preto má nárok na
náhradu všetkých mu vzniknutých trov konania, ktoré spočívajú v trovách právneho zastúpenia.
Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie okresného súdu v napadnutom výroku o trovách
konania občianskeho združenia na strane žalovaného, nepovažujúc odvolanie žalobcu za dôvodné,

potvrdil, pretože neboli splnené podmienky na jeho zmenu ani na jeho zrušenie.

11. Podľa §262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Odvolací súd, aplikujúc ustanovenie §255 ods. 1 C.s.p., pretože ustanovenia
o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie v zmysle §396 ods.

1 C.s.p., rozhodol podľa §262 ods. 1 C.s.p. tak, že v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešnému
žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu nepriznal, pretože si ich neuplatnil ani
mu nevyplynuli zo spisu. Občianskemu združeniu na strane žalovaného priznal proti neúspešnému
žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods. 2 C.s.p.).

12. Krajský súd na záver považuje za potrebné uviesť, že právne účinky úkonov, ktoré nastali v
konaní podľa predchádzajúcej procesnoprávnej úpravy, zostali v zmysle §470 ods. 1,2 C.s.p. zachované
v tom zmysle, že súd musí dokončiť konanie so všetkými stranami a subjektmi, ktoré sa účastníkom

konania stali do 30.06.2016; len z dôvodu zmeny právnej úpravy, spočívajúcej v tom, že Civilný sporový
poriadok už inštitút vedľajšieho účastníctva s totožným obsahom, aký vyplýval z §93 ods. 2 O.s.p.,
neupravuje, nemohlo dôjsť k automatickému zániku účastníctva občianskeho združenia v spore. Na
úkony tohto subjektu preto v súlade s §470 ods. 1, 2 C.s.p. odvolací súd prihliadol, akceptoval jehovyjadrenia k odvolaniu žalobcu a priznal mu aj nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Názor
odvolacieho súdu je súladný s názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, uvedeným v rozhodnutí
sp.zn. 6Cdo/181/2015, v ktorom najvyšší súd pokračoval v konaní s vedľajším účastníkom podľa §93

ods. 1 O.s.p. bez toho, aby tento subjekt pribral do konania ako intervenienta podľa §81 C.s.p..

13. Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k.20C/274/2015-55 zo dňa 12.11.2015 o ustanovení
opatrovníka pre žalovaného krajský súd zrušil v súlade s §70 ods. 2 C.s.p..

14. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§393 ods. 2 druhá veta C.s.p.).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§393 ods. 2 druhá veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).