Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. marec 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 12CoE/289/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7205207963
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7205207963.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov
senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. v exekučnej veci oprávneného: Bytový
podnik mesta Košice, s.r.o., Južné nábrežie 13, Košice, IČO: 44518684 proti povinnému: U. X., nar.
XX.X.XXXX, M. XX, M. zastúpený JUDr. Gabrielou Čechovou, advokátkou, Štúrova 7, Košice, vedenej
pred súdnou exekútorkou JUDr. Máriou Hlavňovou, Exekútorský úrad so sídlom Hlavná 115, Košice, pod

sp. zn. EX 221/2005, o vymoženie 427,27 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Košice II zo dňa 19.4.2017 č. k. 38Er/432/2005-47 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie.
II. Povinný má proti oprávnenému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením námietkam povinného proti exekúcii vyhovel.

2. V odôvodnení uviedol, že na základe poverenia k vykonaniu exekúcie č. 5803 009594 vydaného
Okresným súdom Košice II dňa 21.4.2005 poverený súdny exekútor upovedomil účastníkov konania
o začatí exekúcie upovedomením č. k. 221/05-8 Zm zo dňa 11.5.2005, ktoré povinný prevzal dňa
16.5.2005. Povinný v zákonnej lehote podal osobne u súdneho exekútora dňa 19.5.2005 námietky proti
exekúcii, ktoré odôvodnil tým, že nedoplatok vo výške 427,27 eur, ktorý sa od neho vymáha zaplatil

pred 8 rokmi (v roku 1997) priamo do pokladne právneho predchodcu oprávneného a taktiež uviedol,
že exekučný titul platobný rozkaz Okresného súdu Košice II, č.k. 1Ro/5982/99-3 zo dňa 20.2.2001, na
základe ktorého sa vedie exekučné konanie mu nikdy nebol doručený, inak by proti nemu podal odpor.
Uznesením Okresného súd Košice II č. k. 38Er/432/2005-21 zo dňa 30.11.2010 boli námietky povinného
proti exekúcii zamietnuté. Rozhodnutie vydal vyšší súdny úradník. Proti uzneseniu dňa 15.12.2010 podal
povinný odvolanie čím sa toto rozhodnutie zrušuje (§ 374 ods. 4 O.s.p.) a vo veci musí znova rozhodnúť

sudca. Povinný v odvolaní uviedol, že napriek zamietavému výroku uznesenia o námietkach proti
exekúcii súd zároveň konštatoval, že vzhľadom na skutočnosť, že spis Okresného súdu Košice II, sp.
zn. 1Ro/5982/99 sa nepodarilo opakovanou lustráciou v archíve súdu nájsť, v súčasnosti nie je možné z
obsahu tohto spisu preukázať opak. Súd prvej inštancie uviedol, že spis pôvodného konania bol niekoľko
krát žiadaný z archívu okresného súdu, avšak bezúspešne. Nakoniec bolo exekučnému oddeleniu
oznámené, že spis bol skartovaný s poznámkou, že ani platobný rozkaz č. 1Ro/5982/99 s doručenkami

nie je k dispozícii. Súd prvého stupňa citoval § 50 ods. 1, § 243h ods. 1, veta prvá zák. č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) § 45 ods. 2 O.s.p. a uviedol, že za danej
situácie nemožno uplatniť tzv. domnienku správnosti údajov uvedených na doručenke a tým preniesť
dôkazné bremeno na účastníka konania, ktorý by mal preukázať nesprávnosť údajov na doručenke
ako verejnej listiny, pretože táto nie je k dispozícii. Súd môže iba predpokladať z vyznačenia doložky
právoplatnosti a vykonateľnosti, že exekučný titul bol doručený zákonom predpísaným spôsobom

všetkým účastníkom pôvodného konania, avšak overiť túto skutočnosť už nemôže. Oprávnený predložil
súdu overenú fotokópiu platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Košice II sp. zn. 1Ro/5982/99zo dňa 20.2.2001 opatrenú doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, čím z formálneho hľadiska boli
naplnené predpoklady pre vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Avšak až na základe vznesenia
námietky povinného proti exekúcii súd skúmal, či je predložené súdne rozhodnutie vykonateľné aj po

materiálnej stránke. Ďalej uviedol, že materiálna stránka vykonateľnosti rozhodnutia je predpokladom jej
formálneho vyznačenia vykonateľnosti na platobnom rozkaze. Pretože v danej veci nebolo preukázané,
že predložený platobný rozkaz je vykonateľný aj po materiálnej stránke, súd prvej inštancie preto
námietkam povinného proti exekúcii vyhovel.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Žiadal, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zmenil tak že námietky povinného zamieta. Uviedol, že sa s rozhodnutím súdu
prvej inštancie nestotožňuje a odvolanie podáva z dôvodov, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) C.s.p. a že konanie má inú
vadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci(§365ods.1písm.d)C.s.p..Namietal

predovšetkým to, že tvrdenie povinného o tom, že mu platobný rozkaz nebol doručený do vlastných rúk,
nepostačuje. Má za to, že prvostupňové konanie bolo riadne právoplatne ukončené a nemôže byť na
ťarchu oprávneného, že nie je možné preukázať opak - nedoručenie exekučného titulu preskúmaním
dokladov pri doručovaní povinnému z dôvodu, že spis 1Ro/5982/99 bol skartovaný. Ďalej uviedol, že
povinný v námietkach uviedol, že vymáhanú sumu 427,27 eur zaplatil v hotovosti do pokladne BPMK,

avšak doklad o tejto skutočnosti nepredložil.

4. Povinný sa k odvolaniu oprávneného vyjadril podaním zo dňa 14.6.2017. Uviedol, že súd prvej
inštanciesadôslednevysporiadalsovšetkýminámietkamipovinného.Rozhodnutieovyhovenínámietok

povinného proti exekúcii považuje za dôvodné, spravodlivé a zákonné a žiadal ho ako vecne správne
potvrdiť. Zároveň v prílohe predložil dôkazy, že žalovaný nárok bol nedôvodný z dôvodu, že požadovaný
nárok bol v celom rozsahu uhradený, čo by v prípade, ak by mu bol doručený platobný rozkaz, tieto
listinné dôkazy konajúcemu súdu predložil a žalobný nárok by bol voči nemu zamietnutý (reklamácia
vyúčtovania za rok 1997 z 15.3.1998, list dozornej rady domu - odvolanie z 19.6.1998, vyjadrenie

oprávneného z 30.6.1998 o chybných nahláškach odpočtov meračov).

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“) po zistení, že odvolanie podala oprávnená v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379

a § 380 ods. 1 C.s.p. ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania
v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario. Po preskúmaní uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že
odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

6. Podľa § 470 ods. 1 a 2 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

7. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Odvolací súd sa stotožňuje so správnymi skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie a s
odôvodnením napadnutého uznesenia, na ktoré v celom rozsahu poukazuje.10. Skutočnosti uvedené v odvolaní oprávnenej nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť
napadnutého uznesenia a správnosť záveru, ku ktorému dospel súd prvej inštancie. Súd prvej inštancie
úplne zistil skutkový stav a vec posúdil podľa správnych zákonných ustanovení, ktoré aj správne vyložil

a na zistený skutkový stav ich správne aplikoval, preto odvolanie oprávnenej z hľadísk uplatnených
odvolacích dôvodov nemožno považovať za opodstatnené.

11. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolacím námietkam oprávneného
odvolací súd uvádza nasledovné:

12. Základným procesným predpokladom oprávňujúcim na podanie návrhu na vykonanie exekúcie je
vykonateľné rozhodnutie, súd preto v prvom rade skúma, či rozhodnutie, ktoré má byť exekučným
titulom, je vykonateľné, teda či má vlastnosť, ktorá mu umožňuje tvoriť podklad pre exekúciu.
Vykonateľnosť musí existovať už v čase začatia exekučného konania, nakoľko nadobudnutie

vykonateľnosti po podaní návrhu na vykonanie exekúcie by mohlo znamenať získanie neoprávnených
výhod oproti iným oprávneným.

13. Vykonateľnosťou sa vo všeobecnosti rozumejú účinky rozhodnutia umožňujúce núteným spôsobom
aj proti vôli povinného realizovať povinnosť obsiahnutú vo výroku rozhodnutia, ktorá nebola splnená

dobrovoľne. Vykonateľnosť exekučného titulu skúma súd ex offo, a to tak z formálnej stránky, ako aj zo
stránky materiálnej. Formálna vykonateľnosť sa posudzuje podľa právneho predpisu, podľa ktorého bol
tento titul vydaný, kým materiálna vykonateľnosť exekučného titulu predstavuje vlastnú realizovateľnosť
výkonu exekučného titulu v konaní o jeho nútený výkon.

14. V prejednávanej veci sa exekúcia vedie na podklade exekučného titulu - platobného rozkazu
Okresného súdu Košice II č.k. 1Ro/5982/99-3 zo dňa 20.2.2001. Povinný podal včas námietky proti
začatiu exekúcie z dôvodu, že platobný rozkaz mu nebol doručený a teda nebol vykonateľným
exekučným titulom. Súd prvej inštancie preto vykonal dokazovanie a dospel k záveru, že tento exekučný
titul v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie nebol vykonateľným exekučným titulom proti

povinnému po stránke materiálnej, keďže nebolo z pôvodného spisu preukázané (spis bol skartovaný)
že platobný rozkaz bol skutočne doručený do vlastných rúk povinnému.

15. Zo všetkých uvedených dôvodov preto súd prvej inštancie rozhodol vecne správne, ak námietkam
povinného vyhovel.

16. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

17. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako

vecne správne potvrdil.

18.Onáhradetrovodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§396ods.1C.s.p.vspojenís§255
ods. 1 C.s.p.. Oprávnený bol v konaní neúspešný, nemá preto nárok na náhradu trov konania. Povinný
bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu odvolací súd priznal plnú náhradu trov odvolacieho

konania proti neúspešnému oprávnenému.

19. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.) v súlade
s ust. § 251 C.s.p.. Povinnému síce patrí plná náhrada trov odvolacieho konania, avšak len tých, ktoré sú

odôvodnenéaúčelnevynaloženéaúčelnosťtýchtotrovbudeskúmaťsúdprvejinštancieprirozhodovaní
o ich výške.

20.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho

sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).