Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. marec 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/150/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617211444
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617211444.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí,

s.r.o., IČO: 45 686 618 , so sídlom Košická 56, Bratislava, zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava proti žalovanému: M. F., W.. XX.XX.XXXX, bytom T. XX o
zaplatenie 46,55 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 46,55 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 53,35 Eur od 21.10.2014 do 22.01.2017, úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 53,35 Eur od 19.11.2014 do 22.01.2017, úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
46,55 Eur od 23.01.2017 do zaplatenia o 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.10.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny vo výške 46,55 Eur titulom neuhradenia splatných faktúr za telekomunikačné služby. Svoj návrh
odôvodnil tým, že žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v konaní od pôvodného veriteľa -
obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
zodňa27.08.2015aOdovzdávaciehoprotokoluopostúpenípohľadávokzodňa24.06.2016.Postúpenie

pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 12.02.2016. Právny predchodca žalobcu a
žalovaný na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodli na tom, že právny predchodca
žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za
poskytnutéslužby. Nazákladetohtovzťahuboliprávnympredchodcomžalobcužalovanémuposkytnuté
služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil.
Ku dňu podania žaloby k úhrade dlhu žalovaného zostáva suma vo výške 46,55 Eur - doklad č.
XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.11.2014 spolu s úrokmi z omeškania. Žalovaný vykonal platby dňa

16.12.2016 vo výške 95,70 Eur a dňa 23.01.2017 vo výške 95,70 Eur. Nakoľko žalobca si v predmetnom
konaní nemusí voči žalobcovi uplatňovať všetky pohľadávky, ktoré nadobudol od pôvodného veriteľa
a žalovaný mohol uhrádzať aj pohľadávky v konaní neuplatnené, platby žalovaného môžu presiahnuť
sumu pôvodnej istiny. Platby žalovaného boli započítané aj na pohľadávky, ktoré v konaní neboli
uplatňované. Žalobca si v konaní uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytované
služby. Žalobca si uplatňuje aj nárok na úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5 % p.a.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 10.03.2014, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.05.2014, Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.07.2013, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa15.07.0213, faktúru č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a oznámenie o postúpení
pohľadávky.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 (veta druhá) CSP,
keďže sa jedná o spotrebiteľský spor, zároveň ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Rozsudok bol verejnej vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovaným Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb dňa 15.07.2013, na základe ktorej bola žalovanému zriadená služba

Doma mini. Rovnaký deň bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej
bola žalovanému zriadená služba Magio Sat. Dňa 10.03.2014 bola na základe Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zriadená služba Magio Internet Turbo a dňa 16.05.2014 bol uzavretý Dodatok k zmluve
o poskytovaní verejných služieb, ktorou došlo k úprave programu Doma mini. Na základe uvedených
zmlúvsažalobcazaviazalzriadiťpripojenieksietižalobcuvrozsahudohodnutýchpodmienokažalovaný

sa zaviazal platiť riadne a včas cenu za zriadenie a používanie pripojenia k sieti a za služby poskytované
na základe zmluvy. Žalovaný porušil svoje povinnosti zo zmluvy a to najmä povinnosť uhrádzať sumu
za poskytované služby. Celková pohľadávka žalobcu bola vo výške 46,55 Eur. Žalobca
pritom zohľadnil platby vykonané žalovaným dňa 16.12.2016 vo výške 95,70 Eur a dňa 23.01.2017 vo
výške 95,70 Eur.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 44 ods.1 zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je

povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.
Právny predchodca žalobcu a žalovaný platne uzatvorili viaceré zmluvy o poskytovaní verejných služieb,pričom žalobca uvedenú službu dodal v zmysle podmienok stanovených zmluvou o poskytnutí verejných
služieb a žalovaný za uvedenú službu nezaplatil riadne a včas cenu určenú vystavenými faktúrami v
zmysle platného cenníka, t.j. nezaplatil dohodnutú cenu. Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu dlžnej

sumyvovýške46,55Eur,ktorejvýškužalovanýnerozporoval.Nakoľkosažalovanýdostaldoomeškania
s platením za poskytnuté služby, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
č.87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy vo výške 5% vyššej než základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd z

daného dôvodu priznal žalobcovi aj úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr.
(výrok I)

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a teda v danom
prípade bol v plnom rozsahu úspešný žalobca, preto súd v súlade s citovaným ustanovením mu priznal
nárok na plnú náhradu trov konania. (výrok II)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).