Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. apríl 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516201042
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8516201042.3

Uznesenie

V právnej veci žalobcu N.. T. P., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XX, prechodne Z. XX, U. O., právne
zastúpeného Mgr. Luciou Lorenčíkovou, advokátkou so sídlom Nám. sv. Egídia 95, Poprad proti
žalovanému O. V., nar. X.X.XXXX,trvale bytom P. Y. XX, právne zastúpenému JUDr. Slavomírom
Firmentom, advokátom, so sídlom 17. novembra 14, Stará Ľubovňa v konaní o vyslovenie neúčinnosti
právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd dňa 19.9.2005 žalobu voči žalovanému v 1. rade, ktorou žiadal, aby súd určil,
že darovacia zmluva uzavretá medzi N.. P. V. a jeho synom O. V., ktorým sa previedlo vlastnícke právo k

nehnuteľnostiam - rodinnému domu súp. číslo XXX, postavenému na parcele č. 315/2, zapísanému na
LV č. XXX a pozemkov - parciel KNC - č. 315/2 - zastavaná plocha o výmere 542 m2, č. 315/1 o výmere
842 m2 - orná pôda a č. 315/3 o výmere 337m2 - orná pôda k. ú. T. I. je voči žalobcovi neplatná. Žalobca
odôvodnil žalobu tým, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 8.10.2002 požičal bratovi žalovaného
v 1. rade N.. U. V. finančné prostriedky vo výške X 000 000 Sk a 2 200 000 Sk s dohodnutou dobou
splatnosti do 11.1.2003 a 1.3.2003.

2. Dňa 8.10.2002 pristúpil k zmluve o pôžičke N.. U. V., otec žalovaného v 1.rade, ktorý bol do mája 2004
vlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností k. ú. T. I.. Tieto nehnuteľnosti otec žalovaného v 1. rade ako
spoludlžník previedol darovacou zmluvou zo dňa 19.5.2004 na žalovaného v 1. rade, svojho syna O.
V. s úmyslom znemožniť prípadné vymáhanie pohľadávky žalobcu. X. žalovaného v 1. rade N.. U. V.
sa v čase podania žaloby zdržiaval na neznámom mieste v dôsledku spáchania mnohých podvodných

konaní, preto žiadal spoludlžníka N.. P. V. uhradiť tento dlh, ale tento na jeho výzvy nereagoval. Tvrdil,
že právny úkon urobený medzi N.. P. V. ako spoludlžníkom a jeho synom O. V., žalovaným v 1. rade, je
účelový a tento smeruje k tomu, aby bol žalobca ako veriteľ ukrátený a aby bolo znemožnené prípadné
vymáhanie pohľadávky a preto je tento úkon voči žalobcovi právne neúčinný v zmysle § 42a OZ.
Spoludlžník mal úmysel ukrátiť veriteľa a tento úmysel bol druhej strane, t. j. jeho synovi O. V., známy
a v dôsledku prevodu tohto vlastníckeho práva došlo k ukráteniu žalobcu ako veriteľa. Na základe

uvedeného žiadal, aby súd rozhodol, že darovacia zmluva uzavretá medzi N.. P. V. a jeho synom O. V.,
ktorej vklad bol povolený pod V 372/04 dňa 19.5.2004, je neplatná. K žalobe predložil zmluvu o pôžičke
a pristúpenie k záväzku otca žalovaného v 1. rade.

3. Súd uznesením č. k. 5C/139/2005-206 zo dňa 12.6.2014 pripustil vstup do konania žalovaného v 2.
rade N.. P. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. I. XXX a pripustil zmenu žaloby o ďalší výrok, tak ako

to navrhol žalobca. Uznesenie nebolo možné doručiť žalovanému v 2. rade, keďže sa v mieste trvalého
bydliska nezdržiaval, zásielky nepreberal ani v mieste trvalého bydliska a ani v G., súd mu ustanoviluznesením č. k. 5C/139/2005-222 zo dňa 6.2.2015 opatrovníka pre toto konanie N.. P. V., nar.
1.2.1954, bytom T. I. XXX v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p..

4. Okresný súd Stará Ľubovňa rozsudkom zo dňa 19.1.2016 rozhodol tak, že súd zamieta žalobu
voči žalovanému v 2. rade N.. P. V. a zamieta žalobu v II. výroku žalobného petitu, a to v znení: Súd
určuje, že darovacia zmluva uzavretá medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade, ktorou bolo
prevedené vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XXX v k. ú. T. I., C. T. I., okres U.
O., vedeným Okresným úradom, U. O., katastrálny odbor, a to pozemkov registra C parc. č. 315/1 o

výmere 842m2 - orná pôda, parc. č. 315/2 o výmere 542m2 - zastavané plochy a nádvoria, par. č. 315/3
o výmere 337 m2 - orná pôda, stavba súpisné č. XXX, stojaca na parcele registra C parc. č. 315/2,
ktorej vklad bol povolený pod č. V XXXX/XXXX zo dňa 21.1.2008, je voči žalobcovi právne neúčinná.
Žalovanému v 2. rade súd nepriznáva náhradu trov konania. V prevyšujúcej časti súd vylučuje vec
na samostatné konanie.

5. Dňa 20.12.2017 žalobca doručil súdu podanie, ktoré označil ako späťvzatie žaloby a uviedol v ňom,
že berie týmto v zmysle § 144 a násl. CSP svoj návrh na začatie konania o vyslovenie neúčinnosti
právneho úkonu zo dňa 30.8.2005, pôvodne vedený pod sp. zn. 5C/139/2005 aktuálne pod sp. zn.
5C/31/2016 v celom rozsahu späť. Žiadal, aby súd predmetné konanie v celom rozsahu zastavil a
uviedol, že vzhľadom na ústnu dohodu medzi žalovaným si žalobca náhradu trov konania ani trov

právneho zastúpenia neuplatňujú.

6. Dňa 14.3.2013 elektronickým podaním právny zástupca žalovaného v 1. rade na základe výzvy súdu
uviedol, že žalovaný v 1. rade súhlasí so späťvzatím žaloby žalobcom a zároveň uvádza, že si náhradu
trov konania s poukazom na ústnu dohodu so žalobcom neuplatňuje. Taktiež pôvodne žalovaný v 2.

rade podaním zo dňa 21.3.2018 oznámil, že súhlasí so späťvzatím žaloby.

7. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa článku 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré

upravuje právnu vec čo do obsahu a do účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

12. Podľa článku 4 ods. 2 CSP ak takého ustanovenia niet súd prejedná a rozhodne právnu vec
podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej
spravodlivostiaprincípy,naktorýchspočívatentozákontak,abyvýsledkombolorozumnévysporiadenie

procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax
najvyšších súdnych autorít.

13. Podľa článku 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného

zaťažovania strán sporu a iných osôb.

14. Vzhľadom na tú skutočnosť, že v konaní medzi stranami sporu došlo k dohode, že žiadna zo strán
sporu si nebude uplatňovať náhradu trov konania o nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval
v rámci princípu racionálneho zákonodarcu (článok 4 ods. 2 CSP) a vychádzal pritom z pomyseľnej

normy, že ak sa strany dohodnú a náhradu trov konania si neuplatnia je v súlade s článkom 17 CSP
zakotvujúcim procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že súd náhradu trov konania žiadnej zo strán
sporu nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) Cs.p.). Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.