Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. február 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114206997
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7114206997.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: F. bytom Z., zastúpeného

JUDr. Petrom Gdovinom, advokátom so sídlom Starinská 2272, Humenné, proti žalovanému: E. bytom v
Z., zastúpenému JUDr. Beátou Topolčaniovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Vojenská 3, o vydanie
dedičstva

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Štátu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 14. 3. 2014 domáhal proti žalovanému vydania
rozhodnutia, ktorým súd určí, že žalovaný je povinný vydať žalobcovi dedičstvo po poručiteľovi F., a to:
- podiel o veľkosti 1/4 na nehnuteľnostiach zapísaných v katastri nehnuteľností Správy katastra Z. na
LV č. XXXXX, katastrálne územie V., a to bytu č. 1 nachádzajúceho sa na prvom nadzemnom podlaží
bytového domu, súp. č. XXX na S. vchod XX, spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 181/10000, ako aj spoluvlastníckeho podielu o
veľkosti 181/10000 k pozemkom parc. G. zastavané plochy o výmere 269 m2, parc. C-KN č. XXXX -

zastavané plochy o výmere 248 m2 a parc. C-KN č. XXXX - zastavané plochy o výmere 219 m2
- podiel o veľkosti 1/6 na nehnuteľnostiach zapísaných v katastri nehnuteľností Správy katastra X. na
LV č. XXX, katastrálne územie H., a to parc. E-KN č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 2222 m2 a parc.
E-KN č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 12650 m2
- podiel o veľkosti 1/12 na nehnuteľnostiach zapísaných v katastri nehnuteľností Správy katastra X. na
LV č. XXX, katastrálne územie H., a to parc. E-KN č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 3669 m2 a parc.
E-KN č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 3619 m2

- podiel o veľkosti 1/12 na nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností Správy katastra X. na LV č.
XX, katastrálne územie W., a to parc. E-KN č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 445,60 m2
- podiel o veľkosti 1/12 na nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností Správy katastra X. na LV č.
XXX, katastrálne územie W., a to parc. E-KN č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 3698 m2
- podiel o veľkosti 1/6 na nehnuteľnostiach zapísaných v katastri nehnuteľností Správy katastra X. na LV
č. XXX, katastrálne územie W., a to parc. E-KN č. XXX - orná pôda o výmere 340 m2, parc. E-KN č. XXX
- trvalé trávne porasty o výmere 835 m2, parc. E-KN č. XXX - trvalé trávne porasty o výmere 3618 m2,

parc. E-KN č. XXX. - orná pôda o výmere 2067 m2, parc. E-KN č. XXX - orná pôda o výmere 1992 m2,
parc. E-KN č. XXX - orná pôda o výmere 2560 m2, parc. E-KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 2609 m2,
parc. E-KN č. XXX - orná pôda o výmere 1289 m2, parc. E-KN č. XXXX - orná pôda o výmere 2000 m2,
parc. E-KN č. XXXX - orná pôda o výmere 2401 m2, parc. E-KN č. XXXX - orná pôda o výmere 2382m2, parc. E-KN č. XXXX . - orná pôda o výmere 1204 m2, parc. E-KN č. XXXX - orná pôda o výmere
2044 m2, parc. E-KN č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 1375 m2, parc. E-KN č. XXXX/X. -
orná pôda o výmere 2240 m2, parc. E-KN č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 691 m2, parc. E-

KN č. XXXX - orná pôda o výmere 1522 m2.
2. Zároveň žiadal zaviazať žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi z titulu bezdôvodného obohatenia
sumu 24 638,- Eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 1. 11. 2013 do zaplatenia do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku a nahradiť mu trovy konania.
3. Podľa odôvodnenia žaloby žalovaný hneď po nadobudnutí dedičstva scudzil nehnuteľnosť patriacu

do dedičstva, a to záhradu zapísanú na LV č. XXXX, katastrálne územie V., pričom z listu právnej
zástupkyne žalovaného vyplýva, že sú podpísané ďalšie sprostredkovateľské zmluvy na predaj ďalších
nehnuteľností, z predaja ktorých chce následne žalovaný vyplatiť dedičský podiel žalobcu. Žalobca
má dôvodnú obavu, že dôjde k predaju, a to najmä predmetného bytu za neprimerane nízku cenu. V
žalobe tiež žiada vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 22 638,- Eur z dôvodu, že kým dôjde k
právoplatnémuskončeniusporu,žalovanýpredánehnuteľnosti,ktorésúpredmetomdedičstvaapeniaze

použije na iné účely ako je vyplatenie dedičského podielu žalobcu. Žalovaný zámerne zamlčal notárke
skutočnosť o ďalšom dedičovi v úmysle sa na jeho úkor bezdôvodne obohatiť. Žiadal, aby súd nariadil
predbežné opatrenie, ktorým zakáže žalovanému nakladať s bytom nachádzajúcim sa na LV č. XXXXX,
katastrálne územie V. do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Podľa odôvodnenia žaloby dňa 13.
10. 2011 zomrel poručiteľ F. ktorý bol otcom oboch účastníkov konania. V konaní o dedičstve vedenom

notárkou JUDr. Ing. Andreou Kašperovou ako súdnou komisárkou pod č. 24D/468/2011 Dnot 156/2011
bol ako dedič do dedičského konania prizvaný výlučne žalovaný, ktorý úmyselne zamlčal skutočnosť,
že ďalším dedičom zo zákona je žalobca. Na základe osvedčenia o dedičstve sa stal jediným dedičom
po poručiteľovi F. Žalobca sa bezprostredne potom, čo sa dozvedel o skončení dedičského konania,
obrátil na svojho brata listom zo dňa 28. 11. 2013 a žiadal ho o vyplatenie zodpovedajúcej čiastky z

dedičstva. Žalovaný medzičasom stihol scudziť časť získaného dedičstva, a to podiel o veľkosti 1 -
záhrady zapísanej v katastrálnom území na LV č. XXXX, katastrálne územie V., pričom novými majiteľmi
nehnuteľnosti sú E. obaja bytom C.. Žalobcovi nie je známe, za akú sumu bol predmetný pozemok
predaný, ale podľa jeho informácií cena za m2 v danej lokalite presahuje sumu 100,- Eur, a teda podiel
pripadajúci na žalobcu predstavuje čiastku najmenej 25 225,- Eur. Vzhľadom na to, že tento podiel

na nehnuteľnosti nie je možné vydať oprávnenému dedičovi, žiadal žalobca o vydanie zodpovedajúcej
peňažnej čiastky z titulu bezdôvodného obohatenia. Žalobca k žalobe pripojil výzvu žalovanému zo dňa
28. 11. 2013, Osvedčenie o dedičstve sp. zn. 24D/468/2011 Dnot 156/2011, výzvu na vydanie dedičstva
- odpoveď zo dňa 7. 3. 2014.

4. Uznesením zo dňa 19. 3. 2014 č.k. 15C/106/2014-24 súd predbežným opatrením zakázal žalovanému
nakladať s nehnuteľnosťami, a to bytom č. 1 s príslušenstvom zapísaným na LV č. XXXXX, katastrálne
územie V. do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

5. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 1. 4. 2014 uviedol, že o stave,

pobyte ani pôsobení žalobcu ako svojho brata nemal ani on ani žiaden z členov jeho rodiny vedomosť,
lebo so žalobcom sa počas ostatných rokov nekontaktoval ani nestýkal. Po nadobudnutí dedičstva sa
spojil s jeho dvoma synmi a dotazoval sa na jeho pobyt, či iné miesto, kde by sa zdržiaval za účelom
doriešenia finančného vysporiadania dedičstva. Jeho synovia však s ním dlhé roky neudržiavali kontakt,
pričom ani súdy ani orgány činné v trestnom konaní nevedeli zistiť jeho pobyt. Dňa 7. 3. 2014 zaslal

žalobcovi list, kde mu ozrejmil situáciu a vyjadril sa, že v plnom rozsahu uznáva jeho nárok na dedičský
podiel, avšak vie mu poskytnúť iba finančnú sumu zodpovedajúcu výške jeho podielu za predaj záhrady
v katastrálnom území Z. Nejestvuje žiadna dôvodná obava o nevydanie dedičstva ani ukrátenie žalobcu
v tejto veci, práve naopak žalobca svojím spôsobom života deklaroval neprispôsobivosť a nekorektnosť
vo vzťahu k rodičom, ako aj svojim deťom. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby súd žalobu zamietol a

priznal žalovanému náhradu trov konania.

6. Uznesením zo dňa 7. 4. 2014 č.k. 15C/106/2014-99 súd opravil výrok uznesenia Okresného súdu
KošiceIzodňa19.3.2014č.k.15C/106/2014-42onariadenípredbežnéhoopatreniavsúladesnávrhom
Okresného úradu Košice, katastrálneho odboru.

7. Dňa 15. 4. 2014 zobral žalobca žalobu čiastočne späť v časti nariadenia predbežného opatrenia z
dôvodu,žežalovanýužuzavrelzmluvuobudúcejzmluvenapredajbytu,ktorýbolpredmetomžalobného
návrhu, avšak predaj bytu nie je možné zrealizovať, nakoľko bolo súdom vydané predbežné opatrenie. Vzáujme najrýchlejšieho a najhospodárnejšieho riešenia došlo k čiastočnej dohode medzi stranami sporu,
za jeho dedičský podiel na byte uhradil žalovaný žalobcovi sumu 15 000,- Eur, t.j. zákonný podiel vo
výške 1 zo sumy 61 500,- Eur. Dňa 9. 4. 2014 zaplatil žalovaný žalobcovi sumu 7 030,- Eur, k tejto sume

je zahrnutý podiel za predaj pozemku - záhrady na LV č. XXXX, katastrálne územie V. vo výške 6 250,-
Eur a za predaj pozemkov v katastrálnom území W. a katastrálnom území H. vo výške 1 800,- Eur. Z
výslednej sumy 8 050,- Eur boli odpočítané oprávnené náklady žalovaného, a to suma 390,20 Eur za
dlhy poručiteľa, suma 229,90 Eur odmena notára ako súdneho komisára a 400,- Eur, ktoré boli uhradené
žalobcovi zo strany žalovaného pred podaním žaloby.

8. Žalobca zobral žalobu v časti o vydanie podielu o veľkosti 1 na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č.
XXXXX,katastrálneúzemieV.atobytuč.1spríslušenstvomaozaplatenie7430,-Eurspäťažiadal,aby
súd konanie zastavil. Podľa žalobného petitu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť
žalobcovi titulom bezdôvodného obohatenia sumu 19 851,51 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 2 643,51 Eur od 9. 7. 2013 do 2. 10. 2013, zo sumy 2 543,51 Eur od 3. 10. 2013 do 6. 11. 2013, zo

sumy 2 443,31 Eur od 7. 11. 2013 do 24. 11. 2013, zo sumy 2 343,51 Eur od 25. 11. 2013 do 1. 2. 2013,
zo sumy 2 243,51 Eur od 2. 12. 2013 do 8. 4. 2014, zo sumy 443,51 Eur od 9. 4. 2014 do zaplatenia, zo
sumy 25 225,- Eur od 1. 10. 2013 do 13. 4. 2014 a zo sumy 18 975,- Eur od 14. 4. 2014 do zaplatenia.

9. Uznesením zo dňa 12. 5. 2014 č.k. 6CoD/11/2014-136 Krajský súd v Košiciach pripustil späťvzatie

návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, zrušil uznesenie Okresného súdu Košice I z 19. 3. 2014
č.k. 15C/106/2014-42 a konanie o nariadenie predbežného opatrenia zastavil.

10. Uznesením zo dňa 19. 3. 2015 č.k. 15C/106/2014-146 súd konanie v časti o vydanie podielu o
veľkosti 1 na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXXX, katastrálne územie V., a to bytu č. 1 a

konanie o zaplatenie sumy 7 430,- Eur zastavil podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p., zmenu žaloby v zmysle
návrhu žalobcu zo dňa 15. 4. 2014 súd nepripustil.

11. Uznesením zo dňa 18. 8. 2015 č.k. 5CoD/4/2015-161 odvolací súd odmietol odvolanie žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Košice I z 19. 3. 2015 č.k. 15C/106/2014-146.

12. Žalobca na pojednávaní dňa 4. 2. 2016 vypovedal, že so žalovaným sú súrodenci. Pred podaním
žaloby sa mal záujem dohodnúť so žalovaným, lebo ako dedičia prichádzali do úvahy len oni dvaja.
Žalovaný mu bol ochotný vyplatiť cenu podľa cien, ktoré boli vyporiadavané v dedičskom konaní, s čím
žalobca nesúhlasil, pretože nehnuteľnosti podľa jeho vedomostí sa predávali za omnoho vyššiu cenu.

13.Žalovanýpredsúdomvypovedal,ževdedičskomkonanípredsúdnoukomisárkouJUDr.Kašperovou
vyplatil obom synom žalobcu, každému po 1 000,- Eur. So žalobcom sa stretol v auguste 2013, súhlasil
s tým, že mu vyplatí všetky jeho nárokovateľné podiely. Suma, ktorú požaduje za predaj záhrady v
katastrálnom území V. je nereálna a premrštená.

14. Svedok E., sused žalovaného, uviedol, že záhrada sa nachádza v záhradkárskej oblasti, ktorá sa
volá A. na Z.. Otec žalovaného sa o záhradu nestaral, zbieral tam drevené trámy, hranoly, okná, všetko
na tomto pozemku sa nachádzalo, hnilo to tam, záhrada zarastala, boli tam kríky, lebo sa o to nestaral.
Žalovaný keď prišiel na záhradu, začal sa o záhradu starať, kosiť, staral sa o stromy, dal záhradu do

poriadku. V zadnej časti záhrady dal tiež do poriadku plot, keďže tam už chodili diviaky a jelene. Z
prednej časti dal do poriadku bránu. V záhrade prespávali bezdomovci a narúšali aj vlastníctvo svedka.
Častokrát musel volať políciu.

15. Uznesením zo dňa 23. 2. 2016 č.k. 15C/106/2014-218 súd nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou

z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností Ing. Evu Hakajovú. Súd uložil súdnej
znalkyni určiť všeobecnú trhovú cenu nehnuteľnosti - záhrady na LV č. XXXX, katastrálne územie Z.

16. Podľa záverov znaleckého posudku č. 8/2016 Ing. Evy Hakajovej, všeobecná hodnota (trhová cena)
parcely č. XXXX/X - záhrady podľa LV č. XXXX, katastrálne územie V. je 25 100,- Eur.

17. Žalobca predložil súkromno-znalecký posudok č. 92/2016 vypracovaný Ing. Evou Orgovánovou,
ktorá stanovila všeobecnú hodnotu stavieb a pozemkov - záhrady na LV č. XXXX, katastrálne územie
V. sumou 32 800,- Eur.18. Z vykonaného dokazovania, z obsahu dedičského spisu Okresného súdu Košice I, z osvedčenia o
dedičstve sp. zn. 24D/468/2011 Dnot 156/2011 mal súd za preukázané, že žalobca nebol účastníkom

dedičského konania po poručiteľovi F., nar. XX. X. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX. Zmenu rozhodnutia
notára ako súdneho komisára bolo možné dosiahnuť žalobou o vydanie dedičstva podľa § 485
Občianskeho zákonníka.

19. Podľa 485 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa po prejednaní dedičstva zistí, že oprávneným

dedičom je niekto iný, je povinný ten, kto dedičstvo nadobudol, vydať oprávnenému dedičovi majetok,
ktorý z dedičstva má, podľa zásad o bezdôvodnom obohatení tak, aby nemal majetkový prospech na
ujmu pravého dediča.

20. Podľa § 485 ods. 2 Občianskeho zákonníka nepravý dedič má právo, aby mu oprávnený dedič
nahradil náklady, ktoré na majetok z dedičstva vynaložil; takisto mu patria úžitky z dedičstva. Ak však

vedel alebo mohol vedieť, že oprávneným dedičom je niekto iný, má právo len na náhradu nevyhnutných
nákladov a je povinný oprávnenému dedičovi okrem dedičstva vydať i jeho úžitky.

21. Podľa § 473 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v prvej skupine dedia poručiteľove deti a manžel,
každý z nich rovnakým dielom. Ak nededí niektoré dieťa, nadobúdajú jeho dedičský podiel rovnakým

dielom jeho deti. Ak nededia ani tieto deti alebo niektoré z nich, dedia rovnakým dielom ich potomkovia.

22. Oprávneným dedičom je osoba, ktorá je síce dedičom poručiteľovho majetku, už v dobe jeho smrti,
ale súd s ňou, ako s dedičom nekonal. Je to teda osoba, ktorej svedčí niektorý z dedičských titulov.
Oprávnený dedič môže svoje právo na vydanie dedičstva uplatniť voči nepravému dedičovi dedičskou

žalobou a takúto žalobu je oprávnený podať len ten, kto nebol účastníkom konania o dedičstve, hoci
ním mal byť. Žaloba oprávneného dediča smeruje proti nepravému dedičovi a jej obsahom je vydanie
majetku, ktorý má z dedičstva. Takúto žalobu súd akceptuje iba za podmienky, že dedičské konanie, v
ktorom bolo dedičstvo potvrdené nepravému dedičovi, bolo právoplatne skončené. Dňom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktorým bolo dedičstvo potvrdené nepravému dedičovi začína plynúť

oprávnenémudedičovitrojročnápremlčaciadobanauplatnenienárokuprotinepravémudedičovi.Pokiaľ
ide o samotnú žalobu oprávneného dediča, nejde o žalobu na určenie existencie, či neexistencie
právneho pomeru, žalobca tu nežiada vyjasnenie neistých právnych pomerov, ale vznik nových pomerov
a teda ide o osobitnú formu určovacej žaloby, ktorá má oporu v ustanovení hmotného práva a nejde o
určovaciu žalobu v zmysle ustanovenia § 137 CSP, pretože naliehavý právny záujem na určení tu nie je

potrebné preukazovať. Žaloba v zmysle ustanovenia 485 Občianskeho zákonníka môže byť úspešná,
ak sa žalobcovi pri splnení zákonných predpokladov podarí vyvrátiť právnu domnienku subjektívneho
dedičského práva žalovaného ako nepravého dediča tým, že preukáže svoje dedičské právo a vylúči
tak, aby nepravý dedič celkom, alebo sčasti nadobudol dedičstvo.

23. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

24. Podľa § 185 ods. 1 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

25. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

26. Navrhovanie dôkazov má priamu súvislosť s povinnosťou tvrdenia. Dôkaznú povinnosť môže strana
sporu v konaní uplatniť od jeho samotného začiatku, pričom povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje
na všetky tvrdenia strany sporu s tým, že nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou hrozbu
takého rozhodnutia súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých
stranou sporu v opačnom procesnom postavení, než je strana sporu, ktorá nesplnila alebo dostatočne

nesplnilasvojudôkaznúpovinnosť.Dôkaznýmbremenompritomrozumiemezodpovednosťstranysporu
za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. V prípade dôkaznej
núdze sa neúspech pričíta tej strane sporu, na ktorej podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné
bremeno, t.j. zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z hľadiska práva.27. V konaní bolo preukázané, že žalobca je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby, ktorú si
uplatnil ako zákonný dedič. Z pripojeného dedičského spisu jednoznačne vyplýva, že v rámci dedičského

konania súd nekonal so všetkými zákonnými dedičmi. Z predložených rodných listov vyplýva, že
poručiteľ ku dňu smrti mal dve deti, takže tieto deti mali dediť v rámci I. dedičskej skupiny, každý v
rovnakom zákonnom podiele. Z dôvodu, že žalovaný neuviedol, že okrem neho mal poručiteľ ešte ďalšie
dieťa, žalobca žiadal, aby súd určil podiel pripadajúci na žalobcu. Vzhľadom na to, že tento podiel na
nehnuteľnosti nebolo možné vydať, lebo medzičasom žalovaný nehnuteľnosť predal, žiadal žalobca o

vydanie zodpovedajúcej čiastky z titulu bezdôvodného obohatenia podľa § 451 Občianskeho zákonníka.
28. Súd mal za preukázané z rodného listu žalobcu, že je synom poručiteľa F. a teda prichádzal do
úvahy ako dedič po zomrelom v I. dedičskej skupine, žalobca je teda oprávneným dedičom poručiteľa.
Žalobca by mal nárok v zmysle citovaných zákonných ustanovení na vydanie bezdôvodného obohatenia
za predaj časti získaného dedičstva žalovaným, a to podiel v 1/2 na parcele CKN č. XXXX/X - záhrady
o výmere 1009 m2, zapísanej v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, katastrálne územie V.

29. Žalobca požadoval od žalovaného titulom bezdôvodného obohatenia sumu 1 950,- Eur s úrokmi
z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 10. 10. 2000 do zaplatenia na základe záverov
súkromno-znaleckého posudku Ing. Orgovánovej, ktorá všeobecnú (trhovú) hodnotu záhrady vyčíslila
sumou 32 800,- Eur : 1/4 = 8 200,- Eur (8 200,- Eur - 6 250,- Eur - ktorá suma bola žalovaným v priebehu
konania žalobcovi vyplatená = 1 950,- Eur).

30. Súdom ustanovená súdna znalkyňa Ing. Eva Hakajová na pojednávaní dňa 18. 1. 2018
vypovedala, že v znaleckom posudku č. 8/2016 vychádzala z technického stavu nehnuteľnosti ku dňu
smrti poručiteľa. V tomto období bol pozemok v dezolátnom stave, zarastený, zaprataný odpadkami,
zdržiavali sa tam bezdomovci, o čom svedčí fotodokumentácia pripojená k znaleckému posudku.
Zároveň vychádzala z lokality umiestnenia pozemku, ktorý sa nachádza v katastrálnom území V. na

jeho hranici, konkrétne na hranici medzi dvoma katastrálnymi územiami - katastrálne územie Z. a
katastrálne územie V.. Nachádza sa v záhradkárskej oblasti obkolesenej lesom. Pozemok je neprístupný
po spevnenej komunikácii, ale po určitú časť vedie spevnená cesta, z ktorej je potrebné odbočiť a prístup
je kamennou nespevnenou komunikáciou. Jedná sa o úzku cestu, ktorou môže prechádzať jedno auto.
V zime je tento prístup sťažený. Ďalej zohľadňovala tvar pozemku, orientáciu. Pozemok je napojený

iba na elektrický prúd. V budúcnosti sa počíta s výstavbou rekreačných zariadení, teda nepočíta so
zmenou pribudnutia ďalších inžinierskych sietí. Táto lokalita nepatrí medzi najlukratívnejšie oblasti Z.,
je to odľahlá časť, čo bolo zohľadnené aj pri vyčíslení ceny pozemku. Na základe všetkých uvedených
faktorov dospela k výslednej sume 25 100,- Eur. V posudku boli použité metódy hodnotenia, a to metóda
polohovej diferenciácie a porovnávacia metóda. Čím viac metód znalec použije, tým sa vie kvalitnejšie

a bližšie priblížiť k skutočnej cene pozemku.

31. Ing. Eva Orgovánová, ktorá vypracovala súkromno-znalecký posudok č. 92/2016 (§ 209 CSP) na
žiadosť žalobcu, vo výpovedi uviedla, že keď vyhotovovala znalecký posudok, na pozemku už bol
postavený dom, preto už v tomto období sa pozemok považoval za stavebný a takisto všetky okolité

pozemky boli využívané, resp. zastavané rekreačnými stavbami alebo výstavbou rodinných domov.
Porovnala si ponuky realitných kancelárií a následne vyčíslila cenu pozemku sumou 32 800,- Eur, na
ktorej trvá. Keď posudzovala predmetný pozemok, nemala k dispozícii susediaci pozemok, vychádzala
len zo stavu, ktorý mala k dispozícii.

32. Na základe zisteného skutkového stavu, porovnaním dvoch znaleckých posudkov, ktoré vychádzali
z rozdielnej všeobecnej ceny pozemku, ako aj citovaných zákonných ustanovení sa súd priklonil k
znaleckému posudku súdom ustanovenej súdnej znalkyne Ing. Hakajovej, ktorá použila pri stanovení
všeobecnej ceny pozemku viac metód, čím sa priblížila bližšie k všeobecnej cene posudzovanej
nehnuteľnosti, mala tiež k dispozícii fotodokumentáciu bezprostredne susediacich pozemkov a teda

všeobecnú cenu nehnuteľnosti, ktorú stanovila vo výške 25 100,- Eur súd zobral za podklad svojho
rozhodnutia.
33. Žalobca iné dôkazy súdu neponúkol.

34. Na základe uvedených dôvodov a citovaných zákonných ustanovení súd žalobu zamietol ako

neopodstatnenú, lebo žalovaný si svoju povinnosť voči žalobcovi vydať dedičstvo splnil.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP tak, že stranám sporu
nárok na náhradu trov konania nepriznal, hoci mal žalovaný v konaní plný úspech s prihliadnutím navýnimočné dôvody - sociálne a finančné dôvody na strane žalobcu, ktorý je klientom Domova sociálnych
služieb vo W. T., kde sú mu poskytované sociálne služby. Za ubytovanie uhrádza 47,10 Eur mesačne
a za služby 6,- Eur mesačne, spolu 53,10 Eur mesačne. Je osobou v hmotnej núdzi podľa rozhodnutia

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny W.o dňa 6. 2. 2014, poberá pomoc v hmotnej núdzi v sume 152,10
Eur mesačne od 1. 1. 2014.

36. O trovách štátu, ktoré vznikli vyplatením odmeny súdnej znalkyni Ing. Hakajovej podľa uznesenia
tunajšieho súdu č.k. 15C/106/2014-274 zo dňa 5. 5. 2016 z prostriedkov štátu vo výške 8,58 Eur a

vyplatením svedočného vo výške 13,29 Eur podľa uznesenia tunajšieho súdu č.k. 15C/106/2014-213 zo
dňa 12. 2. 2016 súd rozhodol podľa § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.