Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. marec 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617211599
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617211599.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: Stavebné bytové

družstvo, Št. Moyzesa 47, 984 01 Lučenec, IČO: 00 171 816, proti žalovanej: H. Z., Y. XX.XX.XXXX, E.
M. L. XXX/X, XXX XX V. - W., štátna občianka SR, o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná H. Z., Y. XX.XX.XXXX je p o v i n n á vypratať 2-izbový byt číslo 99 na 1.poschodí,
ktorý sa nachádza v bytovom dome v V. - W., M. L., C. Č. XXX, vo vchode číslo X v lehote 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná n e m á p r á v o na zabezpečenie bytovej náhrady.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania od žalovanej v plnom rozsahu, o výške náhrady
rozhodne súd prvej inštancie osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.10.2017 domáhal ochrany svojho vlastníckeho práva v
tom, že žiadal vypratať byt v nájme žalovanej. Žalobu odôvodnil tým, že na základe nájomnej zmluvy
uzavretej dňa 01.02.2009 sa žalovaná stala dňom 01.02.2009 nájomníčkou 2-izbového družstevného
bytu č. XX na 1.poschodí v bytovom dome v V., ulica L. Č. XXX, vchod číslo 3.

2. Dňa 15.08.2016 doručil žalovanej písomnú výpoveď z nájmu bytu v súlade s ustanovením § 711
ods. 1 písm. d) zák. č. 40/19694 Zb. (Občiansky zákonník) z dôvodu, že hrubo porušovala svoje
povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu, lebo nezaplatila nájomné za dlhší čas ako tri mesiace. Výpoveď z
nájmu bola žalovanej doručená dňa 05.09.2016, výpovedná lehota začala plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci v ktorom bola doručená výpoveď a uplynula dňa 01.01.2017, ktorým dňom
skončil nájomný pomer v súlade s ustanovením § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalovaná
nepoprela neplatnosť výpovede podľa ustanovenia § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka a po uplynutí

výpovednej lehoty má byt v nájme bez právneho dôvodu. Keďže nájomný pomer bol skončený z dôvodu
ustanovenia § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, žalovaná nemá právo na bytovú náhradu
podľa ustanovenia § 712a) ods. 3 druhá veta Občianskeho zákonníka.

3.Žalobcavžalobetvrdilapreukázal,ževýzvouzodňa16.02.2017vyzvalžalovanúnaodovzdaniebytu,
žalovaná byt nevypratala, neodovzdala a naďalej ho užíva bez právneho dôvodu. Súčasne žalovanú
predvolal v dňoch 12.05.2017 a 09.08.2017 za účelom prejednania vypratania a odovzdania bytu.

Žalovaná s dňa 28.08.2017 dostavila k žalobcovi, so žalobcom sa dohodli a žalovaná sľúbila byt vypratať
ažalobcoviodovzdaťdo18.09.2017,čovšakneurobilaabytužívaajvsúčasnosti.Žalobcažiadalpriznať
náhradu trov konania od žalovanej.4. Súd doručil žalovanej žalobu, potvrdenie, prílohy k žalobe, poučenie podľa zák.č. 160/2015 Z.z.
(Civilný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“) a uznesenie podľa ustanovenia § 167 ods. 1 C.s.p., aby sa k
žalobe v lehote 10 dní písomne vyjadrila. Žalovaná listiny prevzala dňa 22.01.2018, v súdom uvedenej

lehote žiadne vyjadrenie nedoručila.

5. Pojednávania dňa 12.03.2018 sa žalovaná nezúčastnila, predvolanie prevzala dňa 05.03.2018,
neúčasť neospravedlnila, súd pojednával v neprítomnosti žalovanej.

6. Súd na základe skutkových tvrdení žalobcu a prečítaním žaloby, nájomnej zmluvy, výmeru zo dňa
28.01.2009, výpovede nájmu bytu zo dňa 15.08.2016 s doručenkou, výzvy na odovzdanie bytu zo dňa
16.02.2017 s doručenkou, pozvánok zo dňa 12.05.2017, 09.08.2017 zaslaných žalovanej, úradného
záznamu spísaného dňa 28.08.2017 so žalovanou, výsluchom žalobcu zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca v konaní preukázal, že dňa 28.01.2009 Predstavenstvo SBD Lučenec na svojom zasadnutí

konanom dňa 27.01.2009 prejednalo a vzalo na vedomie Osvedčenie o dedičstve v dedičskej veci
vedenej na Okresnom súde Lučenec pod sp.zn. 9D/351/2008, Dnot 362/2008 zo dňa 12.12.2008 po
poručiteľovi K. Z. a pridelilo „2-izbový družstevný byt v V., L. X, číslo bytu XX na 1.posch., celková výmera
64,51 m2 dedičke“ - žalovanej.

8. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 01.02.2009 nájomnú zmluvu na dobu neurčitú, predmetom nájmu
bol žalovanou zdedený byt.

9. Žalovaná hrubo porušila svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu tým, že nezaplatila nájomné
a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu za nasledovné mesiace: 03/2015 vo výške 54,53

Eur, 06/2016 vo výške 117,05 Eur, 07/, 08/, 09/, 10/, 11/, 12/2015 vo výške á 121,72 Eur, 03/,
06/2016 vo výške á 121,72 Eur, 05/2016 vo výške 33,80 Eur, 07/2016 vo výške 116,19 Eur, čím jej
vznikol nedoplatok na nájomnom a úhradách za plnenia poskytovanie s užívaním bytu k 31.07.2016
vo výške 1.295,33 Eur a poplatkoch za omeškanie vo výške 2.355,36 Eur. V dôsledku hrubého
poručenia povinností nájomníčkou, žalobca písomnou výpoveďou nájmu bytu zo dňa 15.08.2016 podľa

ustanovenia § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka vypovedal nájom bytu žalovanej. Písomnú
výpoveď žalovanej doručil poštou doporučene, žalovaná výpoveď prevzala dňa 05.09.2016 (č.l. 7 spisu).
Žalovaná nepoprela platnosť výpovede v súlade s ustanovením § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka
na súde do troch mesiacov, odo dňa doručenia výpovede. Výpovedná lehota začala žalovanej plynúť
v zmysle ustanovenia § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka prvým dňom mesiaca nasledujúceho po

mesiaci v ktorom bola výpoveď doručená a uplynula dňa 01.01.2017. Po uplynutí výpovednej lehoty
žalobca výzvou zo dňa 16.02.2017 vyzval žalovanú na odovzdanie bytu, pozvánkami zo dňa 12.05.2017
a 09.08.2017 ju vyzval, aby sa dostavila k žalobcovi vo veci prejednania, vypratania a odovzdania
nájomného bytu. Na predvolania žalovaná reagovala tým, že dňa 28.08.2017 prišla k žalobcovi a so
žalobcom sa vzájomne dohodli na tom, že byt vyprace a odovzdá žalobcovi najneskôr do 18.09.2017

(č.l. 12 spisu). Do uvedeného termínu žalovaná byt nevypratala, byt má naďalej v nájme, v súdnom
konaní zostala nečinná a byt užíva bez právneho dôvodu.

10. Podľa ustanovenia § 710 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou
medzi prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

Ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná
lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola
nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na
doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu.

11. Podľa ustanovenia § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka neplatnosť výpovede môže nájomca
uplatniť na súde do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až
po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti
výpovede nájmu bytu.

12. Podľa ustanovenia § 712a ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu
podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov,
nájomca má právo len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru zdôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný
osobitného zreteľa, má nájomca právo na prístrešie.

13. Súd po vykonanom dokazovaní konštatuje, že žalobca v spore preukázal oprávnenosť žaloby a
udržal dôkazné bremeno. Žalovaná naďalej býva v byte žalobcu (od 02.01.2017 bez právneho dôvodu,
jej nájom k bytu skončil a bola povinná byt vypratať a odovzdať žalobcovi. So žalobcom sa ešte
pred podaním žaloby dohodla žalovaná na odovzdaní bytu do termínu 18.09.2017, ani dovtedy byt
neodovzdala. Z týchto dôvodov, v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami aj ustanovením

§ 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého „vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do
jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.“ súd žalobe žalobcu vyhovel a rozhodol o povinnosti žalovanej byt žalobcu vypratať
v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, bez práva na zabezpečenie bytovej náhrady.

14. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

15. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.