Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. marec 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Ek/323/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117260400
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milan Belko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117260400.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: E. E., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt P. T.
XXXX/XA, XXX XX B. - L., proti povinnému: J. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt F. U. XXXX/X, XXX
XX B. - L., o vymoženie 13 000 EUR,, vedenú súdnym exekútorom JUDr. Ivanou Kaproczai, so sídlom
exekútorského úradu Koceľova 17, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. 352EX 18/2018, o návrhu povinného
na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo 15.12.2017, doručeným dňa 24.12.2017 domáhal
od povinného vymoženie 13 000 EUR na základe exekučného titulu - Notárskej zápisnice sp. zn. N
350/2017, Nz 44548/2017, NCRIs 45361/2017 zo dňa 16.11.2017 vydaného notárkou JUDr. Ivanou
Vagaš. Súd vykonaním exekúcie poveril dňa 23.01.2018 súdneho exekútora JUDr. Ivanu Kaproczai.

2. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo vydané súdnym exekútorom dňa 29.01.2018. Predmetné
upovedomenie si povinný prevzal dňa 02.02.2018 a svoj návrh na zastavenie exekúcie podal dňa
14.02.2018, teda v zákonom ustanovenej lehote. Povinný návrh na zastavenie odôvodnil nasledovne:
„Ako dlžník som bol podľa zmluvy o pôžičke povinný vrátiť pôžičku veriteľovi dňa 31.10.2017, avšak
podľa ústnej dohody pri podpise notárskej zápisnice sme sa dohodli na posunutí termínu z dôvodu

mojej dočasnej finančnej tiesne spôsobenej viacerými nečakanými výdavkami, až o rok neskôr, teda
do 31.10.2018. Bohužiaľ o tomto nemám žiaden písomný doklad, ale oprávnený by mal mať uvedené
tvrdenie v pamäti. Domnievam sa teda, že exekúcia bola začatá voči mojej osobe predčasne a v
súčasnosti ešte nie som povinný platiť oprávnenému predmetnú vymáhanú čiastku. Preto navrhujem,
aby súdny exekútor exekúcie voči mne ako povinnému zastavil.?

3. Oprávnený sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadril tak, že s uvedeným tvrdením
nesúhlasí. Podľa neho nikdy nedošlo k takejto dohode. Išlo iba o možnosť, s ktorou oprávnený výslovne
nesúhlasil a povinný si ju podľa neho zle vykladá.

4. Súdny exekútor súhlasí s vyjadrením oprávneného, aby exekučné konania nebolo zastavené a
pokračovalo sa vo výkone exekúcie.

5. Podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v
časti, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku.

6. Podľa § 61k ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v
časti, ak bol exekučný titul zrušený.7. Podľa § 61k ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v
časti, ak je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného
titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť.

8. Podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v
časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia
ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol
podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia
plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

10. Čo sa týka ústnej dohody tak Občiansky zákonník ani nijaký iný zákon ju presne nedefinuje a

nešpecifikuje. Rovnako ako v prípade dohody v písomnej forme nie je výslovne uvedené, čo sa za
ňu považuje a čo nie. Pri ústnych dohodách nebude prejav vôle zachytený písomne, ale prejavený
verbálne. Ústnou dohodou sa rozumie aj dohoda uzatvorená telefonicky. Ústne dohody sú síce platné,
ale zložito dokázateľné a vynútiteľné. Povinný svoj návrh na zastavenie o exekúcie oprel ústnu dohodu s
oprávneným, na základe ktorej mal dlh voči nemu splatiť nie do 31.10.2017 ako je uvedené v exekučnom

titule - notárskej zápisnice, ale do 31.10.2018 z dôvodu jeho dočasnej finančnej tiesne spôsobenej
viacerýmivýdavkami.Uviedoltiež,žetútodohodunemôženejakozdokladovať,alepodľaslovpovinného
by si ju mal oprávnený pamätať. Oprávnený však zaujal k predmetnej ústnej dohode diametrálne odlišné
stanovisko ako povinný. Podľa jeho názoru k žiadnej takejto dohode nikdy nedošlo, išlo len o možnosť,
s ktorou výslovne nesúhlasil a povinný si to podľa neho zle vykladá. Vzhľadom na to, že vyjadrenia

povinného a oprávneného si navzájom odporujú a s prihliadnutím na to, že povinný žiadnym spôsobom
nepreukázal existenciu ústnej dohody medzi ním a oprávneným, súd dospel k záveru, že ústna dohoda,
o ktorú povinný oprel svoj návrh na zastavenie exekúcie neexistuje. Na základe toho záveru sa súd
rozhodol dať za pravdu oprávnenému.

11. Nakoľko oprávnený ani povinný ku svojim vyjadreniam nepripojili žiadny dôkaz súd vychádzal pri
rozhodovaní len z ich tvrdení, ktoré sú uvedené v tomto odôvodnení a dospel k právnemu názoru,
že návrh povinného na zastavenie exekúcie na základe vyššie uvedených dôvodov nie je dôvodný. Súd
nemal preukázané zo strany povinného, že bola naplnená podmienka na zastavenie exekúcie podľa §
61k ods. 1 Exekučného poriadku, a preto návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3

Exekučného poriadku v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.