Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. apríl 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 19Csp/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117228284
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117228284.3

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Barborou Sopkovou v právnej veci žalobcu Intrum
Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpenom JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, Bratislava, proti žalovanému v 1. rade R.
G., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX/XX, V., adresa na doručovanie: E. nad B. XXX, E. nad B., a
žalovanému v 2. rade L. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. nad B. XXX, E. nad B., o zaplatenie 13 484,11

Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 11 324,24 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 11 324,24 Eur od 30. 10. 2014 do zaplatenia, a to do troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia voči žalovaným
vo výške 67,96 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a. s., so sídlom Hlavné námestie 12,
Kežmarok, IČO: 35 923 130) sa žalobou doručenou súdu dňa 18. 08. 2017 domáhal zaplatenia sumy 13

484,11Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy13484,11Eurod30.10.2014do
zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovanými dňa 20. 08. 2013 uzavrel zmluvu
o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovaným pôžičku vo výške 13 000,00 Eur. Žalovaní
sa zaviazali splácať pôžičku v sto dvadsiatich mesačných splátkach po 209,47 Eur, a to až do výšky 24
193,20 Eur. Do dňa podania žaloby uhradili žalovaní sumu vo výške 1 675,76 Eur. Vzhľadom na to, že
žalovaníporušilisvojepovinnostiriadneavčassplácaťpôžičku,právnypredchodcažalobcuichlistomzo

dňa27.08.2014vyzvalnazaplateniecelejdlžnejsumyaupozornilichnamožnosťvyhláseniasplatnosti.
K úhrade dlžných splátok nedošlo a právny predchodca žalobcu dňa 19. 10. 2014 úver zosplatnil. Keďže
právny predchodca žalobcu si zmluvnú pokutu to výške 1 748,39 Eur neuplatňuje, žalovaní dlžia sumu
vovýške13484,11Eur,ktorápredstavujerozdielmedziistinouvovýške15159,87Eurasumouprijatých
splátok vo výške 1 675,76 Eur. K žalobe pripojil žiadosť o poskytnutie pôžičky zo dňa 07. 08. 2013
vrátane podmienok k zmluve o poskytnutí pôžičky, všeobecných obchodných podmienok, oznámenie o

uzavretí zmluvy adresované žalovanému v 1. rade, predžalobnú upomienku s doručenkou, oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti a prehľad splátok a úhrad.

2. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili, nevyužili žiadne prostriedky procesnej obrany.

3. Uznesením č. k. XXCsp/XX/XXXX - XX zo dňa 19. 02. 2018 súd pripustil zmenu subjektov na strane

žalobcu tak, že na miesto žalobcu do konania vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Slovakia s. r. o., na
ktorú bola postúpená pohľadávka voči žalovanému.4. Podaním doručeným súdu dňa 17. 04. 2018 právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť
na vytýčenom pojednávaní a súhlasil, aby sa rozhodlo aj v jeho neprítomnosti. Poukázal na rozsudok

Súdneho dvora EÚ vo veci C - XX/XX zo dňa 09. 11. 2016 ako aj na to, že Ústavný súd Slovenskej
republiky vo veci vedenej pod sp. zn. PL. ÚS XX/XXXX vyslovil nesúlad § 5b zákona č. 250/2007 Z.
z. o ochrane spotrebiteľa s čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Trval na
podanej žaloby v celom rozsahu.

5. Dňa 18. 04. 2018 telefonicky žalovaný v 1. rade informačnému centru súdu oznámil, že sa so
žalovaným v 2. rade nemôže zúčastniť pojednávania, pretože majú pokazené auto, on sám má
zdravotné problémy a nemajú kde nechať deti. Požiadal o odročenie pojednávania na iný termín.

6. K „ospravedlneniu“ žalovaných súd uvádza, že toto vôbec neakceptoval a nepovažoval ho za dôvod
odročenia pojednávania. Takým by mohol byť len dôležitý dôvod, pričom dôvody svojej neúčasti je strana

povinná oznámiť súdu bezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvedela, mohla dozvedieť alebo mohla
taký dôvod predpokladať. Pokiaľ je dôvodom neúčasti zdravotný stav strany, je potrebné, aby tento
aj preukázala. Žalovaní boli počas celého konania neaktívni, k ničomu sa nevyjadrovali a písomnosti
súdu zo začiatku nepreberali, súd musel ich adresu pre doručovanie zisťovať. Žalovaný v 1. rade si
predvolanie neprevzal na pošte vôbec a za žalovaného v 2. rade prevzal písomnosť splnomocnenec.

Také doručenie predvolania na termín pojednávania je však v súlade s ustanoveniami o doručovaní
podľa Civilného sporového poriadku, preto mal súd splnené podmienky pre pojednávanie dňa 18. 04.
2018. Žalovaní teda včas vedeli o termíne pojednávania, keďže žalovaný v 2. rade si predvolanie prevzal
na pošte dňa 21. 03. 2018. Na pojednávanie sa mohli dostaviť aj verejným prostriedkom hromadnej
dopravy a pokiaľ ide o ich deti, mali dostatok času na to, aby zabezpečili starostlivosť o ne. Čo sa týka

nepriaznivého zdravotného stavu žalovaného v 1. rade, tento súdu nebol preukázaný ani dodatočne a
žalovaný v 1. rade ani neprejavil snahu svoje telefonicky oznámené tvrdenia súdu preukázať. Súd sa
preto odôvodnene domnieva, že šlo o dôvody čiastočne nepravdivé s cieľom predĺžiť konanie (hoci od
začiatku konania mali žalovaní dostatok času brániť sa využitím prostriedkov procesnej obrany), a preto
ich v žiadnom prípade nemožno považovať za dôležité dôvody na odročenie pojednávania v zmysle §

183 a § 184 C. s. p.

7. Vzhľadom na uvedené súd považoval podmienky na prejednanie veci bez účasti žalovaných za
splnené. Postupom podľa § 180 C. s. p. súd vec prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu
žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti, a v neprítomnosti

žalovaných. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil:

8. Skutkový stav týkajúci sa čerpania finančných prostriedkov žalovanými na základe žiadosti o
poskytnutie pôžičky zo dňa 07. 08. 2013 je nesporný, pretože žalovaní nepopreli, že im bola poskytnutá
pôžička vo výške 13 000,00 Eur.

9. Sporným v konaní je spôsob uzatvárania zmluvy o spotrebiteľskom úvere (uzavretiu zmluvy o pôžičke
č. XXXXXXX dňa 20. 08. 2013 tak, ako to tvrdí žalobca v žalobe) a v dôsledku toho aj posúdenie, či
došlo alebo nedošlo k uzavretiu takejto zmluvy.

10. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

11. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

12. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

13. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.14. Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

20. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

21. Podľa časti XII. (Vyhlásenie zmluvných strán) podpisom žiadosti klient potvrdzuje slobodný
a vážny prejav vôle uzatvoriť zmluvu o pôžičke za podmienok uvedených v žiadosti. V prípade
akceptácie žiadosti sa spoločnosť zaväzuje, že poskytne klientovi za podmienok dohodnutých v
žiadosti, všeobecných obchodných podmienkach peňažné prostriedky („spotrebiteľský úver“) a klient

sa zaväzuje, že poskytnuté peňažné prostriedky vráti, zaplatí úroky a splní ďalšie záväzky podľa tejto
žiadosti/zmluvy. Akceptáciou návrhu klienta na uzatvorenie zmluvy zo strany spoločnosti dochádza k
uzatvoreniu zmluvy o pôžičke, o čom spoločnosť zašle klientovi písomné potvrdenie o uzavretí zmluvy.

22. Dňa 07. 08. 2013 žalovaný v 1. rade (dlžník) a žalovaný v 2. rade (spoludlžník) podpísali žiadosť

o poskytnutie pôžičky vo výške 13 000,00 Eur, ktorú by splatili v sto dvadsiatich mesačných splátkach.
Okrem týchto údajov bola v 2. časti podmienok k zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky uvedená aj výška
splátky v závislosti od výšky pôžičky a počtu splátok.

23. Právny predchodca žalobcu listom (bez uvedenia dňa) žalovanému v 1. rade (len!) oznámil, že jeho

žiadosť o poskytnutie pôžičky č. XXXXXXX bola dňa 20. 08. 2013 schválená a v zmysle ustanovení
uvedených v žiadosti týmto došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí pôžičky medzi ním a právnym
predchodcom žalobcu s nasledujúcimi údajmi: pôžička - 13 000,00 Eur; celková suma pôžičky - 24
193,20 Eur; celkové náklady spotrebiteľa - 11 193,20 Eur; splátka - 201,61 Eur; splátka s poistením -
209,47 Eur; počet splátok - 120; ročná úroková sadzba - 14,90 %; ročná percentuálna miera nákladov -

14,90 %; priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov - 13,44 %; termín konečnej splatnosti
- 8/2023. Splatnosť prvej mesačnej splátky bola dňa 20. 09. 2013 a každá ďalšia bola splatná k 20. dňu
v mesiaci.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 07. 08. 2013 žalovaní podpísali len

formulárovú žiadosť o poskytnutie pôžičky. Túto žiadosť súd posúdil ako návrh na uzatvorenie zmluvy.
Predmetná „zmluva“ predložená ako dôkaz žalobcom nie je platnou zmluvou v súlade s § 40 ods. 1
Občianskeho zákonníka, nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere vyžaduje pre svoju platnosť v súlade
s § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomnú formu.V súlade s § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde
k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu, pričom musia byť splnené podmienky v súlade s §
43a, 44 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka. V konaní nebolo preukázané, že by písomný návrh

- žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru predloženého dlžníkmi (žalovanými) bol prijatý veriteľom
(žalobcom), nakoľko prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je
odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Zo žiadosti o poskytnutie pôžičky, čo bol formulár
návrhu zmluvy, jednoznačne vyplýva, že dlžník mal vyplniť len údaje o výške pôžičky a počte splátok.
Nebol informovaný o ďalších podstatných údajoch zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods.

2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Následne právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému v
1. rade schválenie zmluvy a toto schválenie už obsahovalo aj ďalšie (podstatné) údaje, a to výšku
mesačnej splátky bez alebo s poistením, ročnú úrokovú sadzbu, ročnú percentuálnu mieru nákladov,
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov či termín konečnej splatnosti, vrátane splatnosti
mesačných splátok. Súd teda považoval konanie veriteľa - právneho predchodcu žalobcu nie za prijatie
návrhu predloženého žalovanými, ale za nový návrh. Pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa v

tomto prípade vyžadoval písomný návrh a písomné prijatie, a teda v tomto prípade nemohlo dôjsť a ani
nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Navyše žiadosť o poskytnutie pôžičky
podpísali dvaja dlžníci, no oznámenie o schválení už bolo zaslané len jednému z nich, čiže už ani preto
nemohlo dôjsť k písomnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

25. Žalobca netvrdil a ani nepreukázal, že by jeho návrh v podobe oznámenia o schválení žiadosti
(navrhnutý obsah zmluvy) bol totožný so žiadosťou dlžníkov, resp. že by takýto nový návrh dlžníci
v súlade s § 44 ods. 1 a § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijali. Teda, že by návrh bol totožný
alebo obdobný s prijatým návrhom veriteľom a bolo by to urobené písomnou formou. Pokiaľ prijatie
návrhu obsahovalo iný obsah, ako bol predložený návrh, išlo o nový návrh a dlžníci mali možnosť takýto

návrh buď prijať alebo neprijať. Keďže nedošlo k uzatvoreniu zmluvy v písomnej forme tak, ako to pre
jej platnosť vyžaduje zákon v súlade s § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ide o neplatný právny
úkon. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

26. Vzhľadom na uvedené súd posúdil nárok žalobcu ako vydanie bezdôvodného obohatenia z
neplatného právneho úkonu. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným finančné prostriedky vo
výške 13 000,00 Eur (čo nespochybnili ani žalovaní) a súd mal za preukázané, že žalovaní vrátili
žalobcovifinančnéprostriedkyvcelkovejvýške1675,76Eur.Nazákladeuvedenéhožalovanísúpovinní
spoločne a nerozdielne vrátiť žalobcovi finančné prostriedky vo výške 11 324,24 Eur (t. j. sumu, ktorá

zodpovedá rozdielu medzi poskytnutými a vrátenými finančnými prostriedkami). Zároveň sú žalovaní
v omeškaní so splnením záväzku, pretože ho nesplnili riadne a včas a vznikla im ďalšia povinnosť -
zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 30. 10. 2014 (t. j. podľa návrhu
žalobcu, hoci žalovaní poslednýkrát plnili dňa 16. 04. 2014) do zaplatenia. Úroková sadzba od 10. 09.
2014 do 09. 12. 2015 (už v čase vzniku omeškania) bola vo výške 0,05 %.

27. V prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

28. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 C. s. p., ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán

nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol úspešný v rozsahu 83,98 %, pretože z uplatneného
nároku vo výške 13 484,11 Eur mu bol priznaný len nárok vo výške 11 324,24 Eur. Žalovaní boli úspešní
v časti 16,02 %. Miera úspechu žalobcu je 67,96 % a v tomto rozsahu mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania a trov právneho zastúpenia voči žalovaným. O výške trov žalobcu bude súd rozhodovať
samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p., ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení štvormo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) v znení neskorších zákonov.