Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. marec 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Csp/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216215601
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216215601.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: žalobcu: Prima banka

Slovensko, a. s., Žilina, Hodžova 11, IČO 31 575 951, zastúpeného advokátskou kanceláriou: Sedlačko
& Partners, s. r. o., Bratislava, Štefánikova 8, proti žalovanej: G. E. H., U.. XX.XX.XXXX, F. R. N. L.F.
XXX, o zaplatenie 12.096,90 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 11.980,21 eur so 7,32% úrokom z omeškania ročne z
istiny od 26.08.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania 143,52 eur a sumu 117,11 eur s 5,15% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 116,69 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Právny predchodca žalobcu (Sberbank Slovensko, a. s., Bratislava, IČO 17 321 123) sa žalobou zo
dňa 10.10.2016 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovaná zaviazaná k zaplateniu istiny vo
výške 11.980,21 eur a istiny 117,11 eur s úrokom z omeškania a k náhrade trov konania s odôvodnením,
že žalobca so žalovanou uzavreli dňa 17.08.2007 zmluvu o poskytnutí peňažných prostriedkov na
prefinancovanie bývania, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver 900.000 Sk (29.874,53 eur).
K tomu dňa 14.08.2013 žalobca ako záložný veriteľ uzavrel s treťou osobou ako záložcom zmluvu o
zriadení záložného práva k nehnuteľnosti. Žalovaná mala úver splatiť v lehote 30 rokov pravidelnými

(mesačnými) anuitnými splátkami vždy k 20. dňu príslušného mesiaca. Žalovaná povinnosť splácať
úver riadne a včas porušila, žalobca úver zosplatnil k 08.01.2014. Keďže žalovaná spotrebný úver
vyčerpala, ale poskytnuté peňažné prostriedky žalobcovi v celom rozsahu nevrátila, žalobca si uplatnil
záložné právo, vykonal dobrovoľnú dražbu, z ktorej výťažok predstavoval 18.399,70 eur. Po započítaní
výťažku z dražby k 25.08.2014 pohľadávka žalobcu predstavovala na istine sumu 11.980,21 eur a úrok z
omeškania 143,52 eur. Úrok bol v súlade s článkom II. ods. 8 zmluvy znížený na 4,32% ročne (z 5,4%),
v zmysle čl. II ods. 8, 9 zmluvy si tak žalobca uplatňuje úrok z omeškania v sadzbe 7,32% ročne. Nárok

na zaplatenie sumy 117,11 eur (istina 116,69 a úrok 0,42 eur) vypláva zo zmluvy o bežnom účte.

(2) Žalovanej bola žaloba riadne doručená dňa 04.12.2017, k žalobe sa napriek výzve súdu nevyjadrila.

(3) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

(4) Súd vo veci vykonal dokazovanie (v neprítomnosti žalovanej) oboznámením sa s listinnými dôkazmi
a zistil nasledovný skutkový stav veci:(5) Žalovaná dňa 14.08.2007 uzatvorila so žalobcom (vystupujúcim vtedy pod obchodným menom
Ľudová banka, a. s.) „zmluvu o poskytnutí peňažných prostriedkov na prefinancovanie bývania“ č.
99460/515567. Jej predmetom bolo poskytnutie (kombinovaného hypotekárneho a spotrebného) úveru

(zabezpečeného nehnuteľnosťou) na účely zabezpečenia bývania žalovanej vo výške 900.000 Sk
(833.000 Sk + 67.000 Sk) s úrokovou sadzbou - fix dva roky 5,4% ročne. Úver mala žalovaná splatiť
do 30 rokov v mesačných anuitných splátkach inkasom žalobcu z účtu žalovanej. Za týmto účelom
bol „zmluvou o bežnom účte“ z 14.08.2007 otvorený a vedený v banke žalovanej účet. Úverové
prostriedky boli pripísané na účet žalovanej dňa 16.08.2007. Návratnosť úveru bola v zmysle čl. II

zmluvy zabezpečená záložným právom banky k nehnuteľnosti zriadeným osobitnou zmluvou zo dňa
14.08.2013. Žalovaná sa následne stala vlastníkom založenej nehnuteľnosti (list vlastníctva č. 6410 pre
kat. úz. Dunajská streda zo dňa 08.07.2014)

(6) Listom zo dňa 02.12.2013 oznámil žalobca žalovanej s poukazom na porušenie zmluvných
podmienok zosplatnenie úveru ku dňu 08.01.2014 s tým, že jej dlh predstavuje celkom 29.408,70 eur.

(7) V zmysle notárskej zápisnice zo dňa 19.06.2014 o priebehu dobrovoľnej (opakovanej) dražby bol
udelený príklep vydražiteľovi s podaním 23.200 eur, po odpočítaní nákladov vzniknutých s výkonom
záložného práva (3.431,43 eur) a vyplatenia prednostného záložného veriteľa (1.368,87 eur) výťažok z
dražby pripadajúci na úver predstavoval 18.399,70 eur.

(8) Podľa § 1 ods. 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch (zákon č. 258/2001 Z. z. - ZSÚ zákon
sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných
nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu.

(9) Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497 a nasl.

Obchodného zákonníka (zákon č. 513/1991 Zb. v platnom znení - OBZ). Táto zmluva patrí v zmysle
§ 261 ods. 3 písm. d/ OBZ medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného
zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov. Žalovaná však uzavrela predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ
(§ 52 ods. 4 OZ), na daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
(zákon č. 40/1964 Zb. v platnom znení - OZ) týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv.

(10) Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 (v znení účinnom
od 01.05.2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(11) Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(12) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa
§ 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. (v znení platnom do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(13) Vyhodnotením vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli
platne písomnú úverovú zmluvu, ktorá mala slúžiť na poskytnutie peňažných prostriedkov pre žalovanú
na nákup nehnuteľnosti. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaná úver spotrebovala, avšak riadne nesplatila.

Žalovaná nárok žalobcu po vecnej (skutkovej), ani po právnej stránke nesporovala. Na základe
uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel,
vrátane úroku z omeškania, odo dňa uplatneného žalobcom, keďže žalovaná sa s vrátením úveru
preukázateľne dostala do omeškania.(14) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(15) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(16) Súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu žalobcovi, ako po procesnej stránke
úspešnej strane sporu.

(17) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)