Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. apríl 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/33/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3018200081
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3018200081.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: agentúra AMADEUS s.r.o., Jilemnického 2, 911 01
Trenčín, IČO: 36 583 332, zastúpený advokátom JUDr. Eugenom Kostovčíkom, so sídlom advokátskej
kancelárie Gelnická č. 33, 040 11 Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,
so sídlom Lazovná ulica 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 100327096/2018 zo dňa 08. februára 2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p r i z n á v a odkladný účinok správnej žalobe vedenej na Krajskom súde v Trenčíne
pod sp. zn. 11S/33/2018 až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.02.2018 žiadal správny súd zrušiť rozhodnutie
žalovanéhoč.100327096/2018zodňa08.02.2018, ktorýmbolopotvrdenérozhodnutieDaňovéhoúradu
Trenčín, č. 102369244/2017 zo dňa 13.11.2017, ktorým žalobcovi podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009

Z. z. o správe daní v znení neskorších zákonov vyrubil rozdiel dane v sume 13 871,79 eur za zdaňovacie
obdobie 2012.

2. Súčasne so žalobou žiadal žalobca priznať žalobe odkladný účinok. Návrh na priznanie odkladného
účinku odôvodnil tým, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy by hrozila závažná ujma a nenapraviteľný následok. Nedisponuje

dorubenou sumou dane v celkovej výške 108 820,21 eur, ktorú má na základe právoplatných a
vykonateľných rozhodnutí správcu dane uhradiť. Žalobca nedisponuje majetkom, ktorý by bolo možné
zabezpečiť pre uvedené účely. Z toho dôvodu žalovaný uloží zákaz nakladať s peňažnými prostriedkami
na účte, resp. pristúpi k výkonu exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu, čím by bola zmarená realizácia
dlhodobo pripravovaných projektov Jamesa Blunta, ktorý sa má uskutočniť 10.05.2018 v Bratislave
a na ktorý už bolo predaných takmer 2 000 vstupeniek. Celkový rozpočet na koncert predstavuje 200

000€, ktorú je potrebné uhradiť do 10.05.2018. Dňa 15.12.2018 sa má v Bratislave uskutočniť koncert
Piotra Rubika, ktorý je rovnako finančne náročný a začal sa už aj predaj vstupeniek. Okrem toho má
žalobca naplánovaný projekt Galaprogram SLUK, ktorý sa má uskutočniť v Trenčíne, Považskej Bystrici
a v Nitre v lete 2018. Žalobca poukazoval na odpoveď Finančného riaditeľstva SR z 15.06.2016,
ktoré výslovne uvádza, že čl. 17 modelovej zmluvy OECD sa nevzťahuje na administratívny alebo
pomocný personál, napr. na filmových režisérov, filmových kameramanov, producentov, choreografov,

technický personál, atď. Žalobca v súlade s uvedeným názorom Finančného riaditeľstva SR tvrdil, že
sumy vynaložené na úhradu výdavkov umelca (napr. doprava, ubytovanie a pod.) a na administratívny
alebo pomocný personál, resp. produkčné náklady nepredstavujú odmenu za osobný výkon umeleckej
činnosti a tieto sumy nie je možné považovať za príjem daňovníka podľa ustanovenia § 16 ods. 1 písm.
d) zákona č. 595/2003 Z.z.. Agentúry (Agentúra EXCLUSIVE AGENCY EU, s. r. o.), koncerty najmä
českých umelcov (napr. Karel Gott, Lucie Bíla, Hana Zagorová. Márie Rotrová...), VIVIEN production,

s.r.o. (napr. koncerty Robbie WILLIAMS, BEYONCE, CIRQUE DU SOLEIL, ZZ TOP, SCORPIONS,
VIVIEN, s.r.o. napr. koncerty TOM JONES. Leonard COHEN, IL DIVO, Bryan ADAMS, BOB DYLAN)potvrdili, že za základ pre výpočet zrážkovej dane považovali len tú zložku zmluvne dohodnutej
odmeny, ktorá predstavovala príjem umelca a sumy, ktoré boli zmluvne definované ako produkčné
náklady neboli predmetom zrážkovej dane. Teda tieto agentúry postupovali rovnako ako žalobca. Podľa

dostupných informácií u niektorých uvedených agentúr boli vykonané daňové kontroly, pričom správca
dane kontrolou potvrdil správnosť takého postupu. Správca dane teda akceptoval zmluvy, kde bola
dohodnutá odmena rozdelená na umelecký honorár a produkčné náklady a postup agentúr, keď uplatnili
zrážkovú daň len z umeleckého honoráru. Z uvedeného dôvodu by nastal závažný neodstrániteľný
následok a hrozila by závažná ujma a nenapraviteľný následok.

3. Žalovaný sa vo vyjadrení k žalobe vyjadril k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a podanú
žalobu navrhol zamietnuť. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku sa žalovaný nevyjadril.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP“) podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom, alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie verejnej správy má podklad v
právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosť možno mať vážne pochybnosti a žalobcovi by
inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

6. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP preskúmal, či sú splnené podmienky
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

7. V predmetnej veci správny súd má na základe zabezpečených dôkazov preukázané, že by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutých rozhodnutí orgánu verejnej správy hrozila
žalobcovizávažnáujmasnegatívnymdopadomnajehopodnikateľskéaktivity.Správcomdanevyrubený
rozdiel dane vo výške 13 871,21 eur pri zohľadnení ďalšieho rozdielu na dani dorubenej za rok 2013
vo výške 94 948,42 eur (vec vedená na tunajšom súdu pod sp. zn. 11S/32/2018) predstavuje spolu

nezanedbateľnú čiastku, ktorá v spojení s nákladmi na už zazmluvnené kultúrne podujatia vytvárajú
reálnu obavu z ohrozenia podnikania žalobcu, vrátane pripravovaných koncertov s dopadom nielen
na účinkujúcich, ale aj samotných divákov, ak by správne orgány pristúpili k okamžitému výkonu
preskúmavaných rozhodnutí. Z týchto dôvodov má preto správny súd za to, že priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore ani s verejným záujmom, ktorý sleduje správou daní.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené postupoval správny súd v súlade s § 185 písm. a) SSP a rozhodol o
žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).