Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/70/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617203878
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617203878.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: KOMUNÁLNA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefánikova 17, IČO: 31 595 545, právne zast.: JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, P.O. BOX 205, proti žalovanému: K. Q., C..
XX.X.XXXX, S. Š. - O.Ž., B. XXXX/X, o zaplatenie 55,68 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 55,68 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 55,68 € od 1.1.2016 do zaplatenia, všetko 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %. O výške tejto náhrady

bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Senica dňa 10.5.2017 žalobu o zaplatenie sumy 55,68 €
s príslušenstvom a náhrady trov konania proti žalovanému. V žalobe uviedol, že žalovaná suma
predstavuje dlh na poistnom z povinného zmluvného poistenia.

2.Súdvovecivydaldňa24.8.2017platobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilodoručiťdovlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XCsp/XX/XXXX-XX H. Q. X.XX.XXXX zrušil. Uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116 ods. 2

CSP.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 55,68 €, ktorá suma neprevyšuje 1.000,- €, podľa
ust. § 297 písm. b) CSP v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.
Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, poistkou č.
XXXXXXXXXX, listom s názvom „Zánik poisteného rizika a upomienka“ zo dňa XX.X.XXXX, výpisom
inkasného účtu poistnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, a zistil tento skutkový stav veci:

5. Poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX - povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zo dňa XX.X.XXXX X. M. Č.. X XXX XXX XXX súd zistil, že žalobca
ako poisťovateľ uzatvoril so žalovaným ako poistníkom poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Predmetom poistenia bolo vozidlo
zn. N. J., K.. Č.. O.. Začiatok poistenia bol určený na deň XX.X.XXXX na dobu neurčitú. Ročné poistné
bolo dohodnuté na 97,52 €, z čoho lehotné poistné za obdobie štvrťroka predstavuje 24,38 €.6. Listom s názvom „Zánik poisteného rizika a upomienka“ zo dňa 12.4.2016 súd zistil, že žalovaný
oznámilžalobcovizánikpoistenéhorizika,vdôsledkučohopoisteniezaniklokudňu30.12.2015.Žalobca
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného vo výške 55,68 €, a to do 15 dní od doručenia tohto

oznámenia. Doručenie výzvy žalovanému žalobca nepreukázal.

7. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že ku dňu zániku poistenia
predstavovalo dlžné nezaplatené poistné žalovaného sumu vo výške 55,68 €.

8. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

9. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení súčasťou poistnej zmluvy sú

všeobecné poistné podmienky. Všeobecné poistné podmienky musia obsahovať najmenej podmienky
podľa § 4, 5, 7 až 12 a § 15.

10. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení poistenie zodpovednosti
okrem dôvodov ustanovených osobitným predpisom zaniká aj

a) zánikom motorového vozidla,
b) zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel, 6a)
c) vyradením motorového vozidla z evidencie vozidiel, 13)
d) prijatím oznámenia o krádeži motorového vozidla príslušným orgánom, 14)
e) vrátením dokladu o poistení zodpovednosti pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii

vozidiel,
f) vyradením motorového vozidla z premávky na pozemných komunikáciách, 14a)
g) zmenou nájomcu, ak je na motorové vozidlo uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci.

11. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení poistenie zodpovednosti

zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť uvedená v odseku 1. O týchto skutočnostiach je poistník
povinný bez zbytočného odkladu informovať poisťovateľa.
12. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu

časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

13. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom do 31.1.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

15. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. V konaní mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 10.6.2015 písomnú
zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, v zmysle ustanovení zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení. V zmluve bola

dohodnutápovinnosťžalovanéhoplatiťročnépoistnévoformeštvrťročnýchsplátokpo24,38€.Žalovaný
oznámil žalobcovi zánik poisteného rizika, v dôsledku čoho má žalobca nárok na poistné za obdobie
do zániku poistenia, teda do 30.12.2015. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť dlžné poistné nesplnil,
a dostal sa tak voči žalobcovi do omeškania so zaplatením sumy celkom 55,68 €. Žalovaný v konaní
existenciu žalobcovej pohľadávky nenamietal a ani v konaní nijakým spôsobom nespochybnil jej výšku.

Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 55,68 € ako dlžné poistné za obdobie
do zániku poistenia.16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania, a

preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania, ktorý je v súlade s § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z..

17. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý
bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd

rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.