Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24Csp/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416208487
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6416208487.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci

žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného:
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, ICO: 47 255 706,
proti žalovanému: R. X.Ü.H., S.. XX.XX.XXXX, bytom M. - Q., t.č. XX P. R., X. XEQ, X., V. Z. W. M. L.
V. Í., o zaplatenie 513,51 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 503,63 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne:
- zo sumy 147,94 € od 19.09.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 173,35 € od 19.10.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 173,40 € od 19.11.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 1,49 € od 19.12.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 1,49 € od 19.01.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 1,49 € od 19.02.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 1,49 € od 19.03.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 1,49 € od 23.04.2014 do zaplatenia,

- zo sumy 1,49 € od 20.05.2014 do zaplatenia,
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 96 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 14.09.2016 si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy
513,51 € titulom zaplatenia ceny poskytnutých služieb v zmysle zmlúv o poskytovaní verejných služieb

uzatvorených medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu - obchodnou spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s.. Žalobca sa tiež domáhal náhrady trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom
poplatku a trovách právneho zastúpenia.

2. Žalobca v žalobe uplatnený nárok odôvodnil tým, že žalovaný, ako účastník, uzatvoril dňa 24.09.2012
s právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, ako podnikom podľa zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Na zaplatenie

ceny za poskytnuté služby vystavil žalovanému faktúry: č. 7309065648 splatnú dňa 18.09.2013 na sumu
vo výške 152,83 €, č. 7310294469 splatnú dňa 18.10.2013 na sumu vo výške 178,34 €, č. 7311496437
splatnú dňa 18.11.2013 na sumu vo výške 173,40 €, č. 7312709141 splatnú dňa 18.12.2013 na sumu vo
výške 1,49 €, č. 7313939757 splatnú dňa 18.01.2014 na sumu vo výške 1,49 €, č. 7401194589 splatnúdňa 18.02.2014 na sumu vo výške 1,49 €, č. 7402302298 splatnú dňa 18.03.2014 na sumu vo výške
1,49 €, č. 7403298134 splatnú dňa 18.04.2014 na sumu vo výške 1,49 € a č. 7404299607 splatnú dňa
18.05.2014 na sumu vo výške 1,49 €. Žalovaný dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne

a včas, čím sa dostal do omeškania. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ako postupcom a spoločnosťou žalobcu, ako postupníkom,
zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015 bola
pohľadávka voči žalovanému postúpená spoločnosti žalobcu.

3. Súd žalovaného uznesením č.k. 24Csp/68/2016-34 zo dňa 12.01.2017 vyzval, aby sa v lehote 15
dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej
lehote nevyjadril.

4. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,

v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Keďže na prejednanie veci nebolo potrebné nariadiť pojednávanie, súd rozsudok verejne vyhlásil dňa
25.01.2018.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa so žalobou podanou dňa 14.09.2016,
Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2015, faktúrami č. 7309065648, č. 7310294469,
č. 7311496437, č. 7312709141, č. 7313939757, č. 7401194589, č. 7402302298, č. 7403298134 a
č. 7404299607, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.09.2012 a jej dodatkom zo dňa

24.09.2012, Súhlasom so spracovaním údajov účastníka na marketingové účely zo dňa 21.06.2013,
Zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa21.06.2013ajejdodatkomzodňa21.06.2013,Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.07.2013, Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 24.09.2014, Zmluvou o kúpe iPhone zariadenia zo dňa 24.09.2012, fotodokumentáciou
identifikačných dokladov žalovaného, plnomocenstvom právneho zástupcu žalobcu zo dňa 02.09.2016,

odpoveďou na lustráciu žalovaného v Registri obyvateľov, zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalovaný, ako účastník - fyzická osoba nepodnikateľ, uzatvoril s právny predchodcom žalobcu
obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, ako podnikom, dňa 24.09.2012
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb a dodatok ku nej, dňa 21.06.2013 Zmluvou o poskytovaní

verejných služieb a dodatok ku nej a dňa 26.07.2013 Zmluvou o poskytovaní verejných služieb.
Predmetom uvedených zmlúv bolo poskytovanie verejných služieb k určeným telefónnym číslam
podľa zvolených programov služieb právneho predchodcu žalobcu. Cena za poskytovanie služieb
bola stanovená cenníkom právneho predchodcu žalobcu. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť
cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať

svoje povinnosti v súlade so zmluvou, dodatkami, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie
verejných služieb prostredníctvom mobilnej sieti podniku a cenníkom pre poskytovanie služieb podniku.
Právny predchodca žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vystavil žalovanému faktúry:
č. 7309065648 splatnú dňa 18.09.2013 na sumu vo výške 152,83 €, č. 7310294469 splatnú dňa
18.10.2013 na sumu vo výške 178,34 €, č. 7311496437 splatnú dňa 18.11.2013 na sumu vo výške

173,40 €, č. 7312709141 splatnú dňa 18.12.2013 na sumu vo výške 1,49 €, č. 7313939757 splatnú
dňa 18.01.2014 na sumu vo výške 1,49 €, č. 7401194589 splatnú dňa 18.02.2014 na sumu vo výške
1,49 €, č. 7402302298 splatnú dňa 18.03.2014 na sumu vo výške 1,49 €, č. 7403298134 splatnú dňa
18.04.2014 na sumu vo výške 1,49 € a č. 7404299607 splatnú dňa 18.05.2014 na sumu vo výške 1,49€. Uvedené faktúry žalovaný v lehote splatnosti nezaplatil. Listom zo dňa 04.09.2015 Slovak Telekom,
a.s., oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky na obchodnú spoločnosť žalobcu.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia Zmlúv o poskytovaní
verejných služieb (ďalej len „Obchodný zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu, ako podnikom, a žalovaným,

ako účastníkom, boli dňa 24.09.2012, 21.06.2013 a 26.07.2013 platne uzavreté Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb ktoré boli následne menené dodatkami. Z obsahu zmlúv vyplýva, že pri ich uzavretí
právny predchodca žalobcu konal v rámci svojho predmetu podnikania. Žalovaný uzavrel zmluvu
ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania. Podľa obsahu zmlúv o poskytovaní verejných služieb sa dá posúdiť, že ide o tzv. typové

alebo formulárové zmluvy, vyhotovené pre širší neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou
zasiahnuť do obsahu zmluvy. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmlúv o poskytovaní verejných
služieb ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah, založený predmetnými
zmluvami je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský. Právny predchodca žalobcu mal ako podnik
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, ktorému zodpovedala povinnosť žalovaného zaplatiť

cenu za poskytnutú verejnú službu. Žalovaný porušil svoje povinnosti a v dohodnutej lehote splatnosti
nezaplatil cenu poskytnutých služieb, ktorú mu právny predchodca žalobcu vyfakturoval faktúrami
č. 7309065648, č. 7310294469, č. 7311496437, č. 7312709141, č. 7313939757, č. 7401194589, č.
7402302298, č. 7403298134 a č. 7404299607, spolu na sumu 513,51 €. Faktúrami č. 7309065648 a č.
7310294469 právny predchodca žalobcu žalovanému vyfakturoval poplatok za upomienku oneskorenej

platby vo výške 4,99 €. Takto určený poplatok nemá oporu v Občianskom zákonníku, pretože právo
požadovať paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky je možné len vo vzťahoch
podriadených režimu Obchodného zákonníka a nie vo vzťahoch spotrebiteľských. Ustanovenie § 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka za príslušenstvo pohľadávky považuje len skutočné náklady spojené
s uplatnením pohľadávky a nie paušálne určenú sumu poplatku. V zmysle uvedeného výška poplatku

za upomienky musí zodpovedať jednak povahe spoplatneného úkonu a zároveň skutočným nákladom
veriteľanajehovykonanie,vopačnomprípadeumožňujeveriteľovizískaťnaúkorspotrebiteľamajetkový
prospech, ktorý prevyšuje skutočné výdavky veriteľa. Vzhľadom k tomu, že bolo preukázané, že
žalovaný služby právneho predchodcu žalobcu využíval, že pohľadávky právneho predchodcu žalobcuvoči žalovanému boli postúpená na žalobcu a že žalovaný porušil svoju zmluvnú ako aj zákonnú
povinnosť riadne a včas uhradiť žalobcovi cenu za služby, ktoré mu žalobca poskytol, súd posúdil nárok
žalobcu na zaplatenie dlžnej ceny poskytnutých služieb vo výške 503,63 € ako dôvodný a vo zvyšnej

časti tvorenej poplatkami za upomienky súd žalobu zamietol.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
11. Žalovaný sa ako dlžník žalobcu dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, v dôsledku čoho

mu okrem povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z
omeškania v zákonom stanovenej výške. Súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške uplatnenej v žalobe odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia,
t.j. vo výške 5,00 % ročne: zo sumy 147,94 € od 19.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 173,35 € od
19.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 173,40 € od 19.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 1,49 € od 19.12.2013

dozaplatenia,zosumy1,49€od19.01.2014dozaplatenia,zosumy1,49€od19.02.2014dozaplatenia,
zo sumy 1,49 € od 19.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 1,49 € od 23.04.2014 do zaplatenia a zo sumy
1,49 € od 20.05.2014 do zaplatenia.
12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods. 1 a
2 CSP. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 513,51 € s príslušenstvom, priznaná mu bola suma 503,63
€ s príslušenstvom. V konaní mal žalobca úspech v 98 %, jeho neúspech predstavuje 2 %. Celkový
úspech vo veci, ktorý predstavuje 96 % (98 %. % - 2 %), mal teda žalobca a v takomto rozsahu mu súd vo

výroku tohto rozhodnutia priznal nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak

(§ 29 Exekučného poriadku).