Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. november 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/47/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713203399
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7713203399.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

L. súd B. sudkyňou W.. X. A. v právnej veci žalobkyne X., zastúpenej W.. V. S., advokátkou, kpt. C. XX,

XXX XX B., proti žalovanému B. B., Y.: XXXXXXXX, o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

I.O. konanie v časti o zaplatenie X,XX K. zastavuje.

II.H. je povinný zaplatiť žalobkyni XXXX,XX K. s X,XX% ročným úrokom z omeškania od X.X.XXXX do
zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Y..M. žalobkyni ako strane plne úspešnej v konaní náhradu trov, ktoré je povinný žalobkyni nahradiť

žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu X.X.XXXX a po pripustení zmeny žaloby dňa X.X.XXXX
domáhala proti žalovanému náhrady škody v sume X.XXX,XX K. a úrokov z omeškania vo výške X,XX
% ročne od X.X.XXXX do zaplatenia. H. odôvodnila tým, že pri chôdzi cez autobusové nádražie na
I. námestí v B. dňa XX.XX.XXXX v dôsledku závady v schodnosti chodníka pred novinovým stánkom
spadla na chodník, následkom čoho u nej došlo k vzniku škody na zdraví a k ďalšej škode. M. ide o
závadu chodníka, ide o rozbitý povrch pred novinovým stánkom, kde vznikla priehlbina s priemerom
asi X,X m, ktorá je oproti okolitému asfaltovému povrchu znížená asi o X-X cm. L. tejto priehlbiny je

nesúrodé a jej dno je pokryté drobnými kameňmi. C. je aj okraj vyvýšenej časti chodníka. A. na šírku
chodníka, v tejto časti zaberá jeho rozbitý povrch jeho podstatnú časť. K úrazu navrhovateľky bola
privolaná sanitka U., ktorá jej poskytla nevyhnutnú lekársku pomoc. M. úraze bola aj hliadka B. polície,
ktorá sa práve nachádzala na I. námestí. D. spísala záznam s vyhotovením dokumentácie miesta, kde
došlo k úrazu. V dôsledku pádu žalobkyne došlo u nej k vzniku viacerých poranení. D. úraz bol liečený
konzervatívne vzhľadom na to, že chirurgický zákrok nebolo možné vykonať v celkovej anestéze. M.
znaleckého posudku išlo o ťažký úraz, ktorý zanechá trvalé následky. H. ohodnotil bolestné na XXX

bodov. L. tejto škody si žalobkyňa uplatňuje aj náklady spojené s vypracovaním znaleckého posudku
v sume XX,XX eur a výdavky spojené s nákupom liekov XX,XX K.. M. nárok žalobkyňa odôvodnila
ustanoveniami § XXX a nasl. L..zák a §§ 3 písm. d), X a 9a zák. č. XXX/XXXX Z.z., pretože správca
miestnych komunikácií zodpovedá za škody, príčinou ktorých boli závady v schodnosti na priechodoch
pre chodcov na miestnych komunikáciách a prejazdných úsekoch ciest cez mestá a obce, miestných
komunikácií určených výhradne pre chodcov a na chodníkoch okrem prípadu, že preukážu, že nebolo v
medziach možností tieto závady odstrániť, ani predpísaným spôsobom na ne upozorniť. H. sa obrátila

na žalovaného výzvou o náhradu škody listom zo dňa X.XX.XXXX. H. si vyžiadal od žalobkyne doloženie
ďalších dokladov, ktoré mu navrhovateľka doložila, napriek tomu škodu neuhradil.X.Žalobkyňa na preukázanie svojho nároku predložila znalecký posudok znalca B.. W. B., list žalobkyne
žalovanému zo dňa X.XX.XXXX a zo dňa X.XX.XXXX, list žalovaného žalobkyni zo dňa XX.XX.XXXX,
záznam B. polície B. z XX.XX.XXXX, záznam o zhodnotení zdravotného stavu zo dňa XX.XX.XXXX,

pokladničnéapríjmovédoklady,fotografiemiestaúrazu, správuozdravotnomstavežalobkyneoddr.N.,
správu od dr. A. o zdravotnom stave žalobkyne, správu dr. A. o zdravotnom stave žalobkyne, správu dr.
S. o denzitometrickom vyšetrení a navrhla vyžiadať nájomnú zmluvu uzavretú medzi žalovaným a O. B..

X.Žalovaný so žalobou nesúhlasil. P., že k úrazu žalobkyne nedošlo v dôsledku závad v schodnosti

chodníka, ale v dôsledku jeho stavebného stavu, preto je vylúčená zodpovednosť žalovaného v zmysle
ustanovenia § 9a ods. X zák. č. XXX/XXXX Zb.

X.Súd rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX žalobu zamietol z dôvodu, že zvýšenú opatrnosť chodcov pri
pohybe po chodníkoch vyžaduje priamo právny predpis (§12 ods. X vyhl. XX/XXXX) ako podmienku
definície závady v schodnosti chodníka, a teda aj ako podmienku vzniku nároku na náhradu škody. M.

pre vznik nároku na náhradu škody nestačí bežná opatrnosť. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
žalobkyňa požiadavku zvýšenej opatrnosti pohybu na chodníku nesplnila.

X.Na odvolanie žalobkyne I. súd v I. uznesením zo dňa XX.X.XXXX zrušil rozsudok súdu prvej inštancie
s odôvodnením, že súd v rozsudku uviedol zistený skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh

konania a stanoviská účastníkov konania, ale výsledky dokazovania nevyhodnotil v súlad s § 132 O.s.p.
a svoje závery jasne, zreteľne a predsvedčivo neodôvodil. M. záverov odvolacieho súdu napadnutý
rozsudok je nepreskúmateľný, keďže sa z neho nedá zistiť, čo treba rozumieť pod zvýšenou opatrnosťou
pohybu na chodníku, teda odôvodnenie napadnutého rozsudku neobsahuje dôvody, ku ktorým by
sa žalobkyňa mohla vyjadriť a posúdiť ich. X. zák.č.XXX/XX Zb., ani vykonávacia vyhl.č.XX/XX Zb.,

neobsahujú legálnu definíciu pojmu zvýšená opatrnosť, preto je vecou súdu tento pojem vysvetliť tak,
aby bolo zrejme, ako mala žalobkyňa v danom čase a na danom mieste konkrétne postupovať, aby bolo
možné posúdiť, či zvýšenú opatrnosť zachovala alebo nezachovala.A. aj nepreskúmteľnosť rozsudku
aj čo sa týka použitia § 415 O. z., a to tak vo vzťahu k žalobkyni (neuviedol čo mala urobiť, aby
nedošlo ku škode práve na tom mieste, kde jej škoda vznikla), ako aj vo vzťahu k žalovanému, lebo

neuviedol z akého dôvodu nezisťoval, či aj žalovaný splnil svoje povinnosti, vyplývajúce mu z tohto
ust., t. j. čo mal urobiť aby predišiel škode.V ďalšom konaní bude povinnosťou súdu vyrovnať sa so
všetkými skutočnosťami, ktoré vyšli (a vyjdú) v konaní najavo, konkrétne so všetkými skutočnosťami
uvedenými v podaniach (písomných vyjadreniach) a výpovediach účastníkov konania, ako aj v odvolaní
a znova rozhodnúť a rozhodnutie odôvodniť tak, aby bolo preskúmateľné, tzn., ohľadne každej spornej

skutočnosti a každého vykonaného dôkazu uviesť, čo bolo preukázané vykonaným dôkazom (dôkazmi)
a ako tento dôkaz vyhodnotil, lebo len tak bude možné odôvodnenie, považovať za preskúmateľné a
súčasne i za presvedčivé.

X.Súd rozsudkom zo dňa X.X.XXXX znovu žalobu zamietol vychádzajúc zo svojho pôvodného právneho

názoru, že nebola splnená jedna z podmienok vzniku zodpovednosti za škodu, a to závada v schodnosti
chodníka.

7. Na odvolanie žalobkyne odvolací súd uznesením XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX zrušil rozsudok
súdu prvej inštancie s odôvodnením, že súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho

posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy a nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom
a súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. O.
síce použil správny právny predpis, ale nesprávne ho vyložila a na daný skutkový stav ho i nesprávne
aplikoval. I. zvýšenej opatrnosti je vo väčšej miere vyžadovaná, ak existujú okolnosti (sneh, dážď, šero
alebo nerovnosti povrchu), ktoré môžu privodiť škodu. L. na nerovnom chodníku, ktorá by telefonovala,

čítala, rozprávala s niekým, teda je opatrnosť by bola rozptýlená ďalšími okolnosťami, nekonala by
so zvýšenou opatrnosťou tak, aby nedošlo ku škode. U., ak by žalobkyňa vedela alebo videla, že
chodník je nerovný, poškodený a aj napriek tomu, by nevhodnou obuvou sa vystavila riziku pádu,
konala by v rozpore s požiadavkou zvýšenej opatrnosti. H. však pri chôdzi konala nanajvýš obozretne,
opatrne a bezpečne. C. reálnu možnosť niečo konať (nekonať), aby týmto úkonom škode predišla. O.

len hypoteticky predpokladal, že ak by žalovaná zastala pred poškodeným chodníkom mohla úrazu
zabrániť. C., ani žalobkyňa a ani súd nemôže zaručiť, že ak by bola zastala, že pri prvom kroku, by
nezakopla o rozbitý asfalt. O tom svedčí skutočnosť, že žalobkyni asfalt sa zabodol do topánky, ktorú
rozrezal. D. požiadavka pôsobí šikanózne, lebo nemožno ju bežne od každého chodca požadovať.D. extenzívny výklad by neúmerne ochraňoval vlastníka chodníku, ktorý je povinný udržiavať v takom
stave, aby umožňoval bezpečný pohyb po ňom M. stanovená súdom, že mala zastať, pred čím vstúpila
na rozbitú časť chodníka je rozpore s dobrými mravmi.V prejednávanej veci je potrebné poukázať

nielen na špeciálny právny predpis upravujúci povinnosti správcu na zabezpečenie schodnosti miestnej
komunikácie, schodnosti chodníka ale aj na § 420 O. z. - všeobecná zodpovednosť za škodu. A.
predpis upravujúci zodpovednosť vlastníka (správcu) komunikácie za škodu, je síce vo vzťahu k §
420 O. z. špeciálnym predpisom, to však neznamená, že by tým, v prípade, ak by nebola daná
objektívna zodpovednosť správcu za škodu spôsobená závadou v schodnosti podľa cestného zákona,

bola automaticky vylúčená jeho prípadná všeobecná zodpovednosť podľa O. z. za splnenia podmienok
podľa § 420 O. z. (porušenie právnej povinnosti, vznik škody a príčinnú súvislosť medzi nimi). M.
povinnosti pri starostlivosti o stav komunikácie môže byť v týchto súvislostiach buď porušenie tzv.
generálnej prevencie v zmysle § 415 O. z. (počínať si tak, aby nedošlo ku škode), či porušenie
stanovených pravidiel obsiahnutých v cestnom zákone, príp. vo vyhláške č. XX/XXXX Zb., ktorou
sa vykonáva zákon o pozemných komunikáciách. Aj súdna prax sa zjednotila na tom (vzťah L.

zákonníka a osobitnej zodpovednosti správcu komunikácie), že J. zákon upravujúci zodpovednosť
vlastníka (správcu) komunikácie za škodu, je síce vo vzťahu k § 420 O. z. špeciálnym predpisom, to však
neznamená, že by tým, že nie je daná objektívna zodpovednosť vlastníka, resp. správcu komunikácie
za škodu spôsobenú závadou schodnosti podľa J. zákona, bola vylúčená jeho všeobecná zodpovednosť
za konkrétne porušenie právnej povinnosti. J. zákon upravuje totiž len objektívnu zodpovednosť správcu

komunikácie za škody, ktorých príčinou boli závady v zjazdnosti alebo schodnosti, nie všeobecnú
zodpovednosť každého za škodu vzniknutú v príčinnej súvislosti s porušením konkrétnej právnej
povinnosti.Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že v čase škodnej udalosti, žalobkyňa
žiadnuprevenčnúpovinnosťnezanedbala,aleprávenaopak,tútozanedbalžalovaný tým,žepoškodený
chodník nebol opravený a nebol správcom komunikácie ako poškodené miesto ani označený. D.

povinnosť žalovaného vyplývala nielen z J. zákona v zmysle objektívnej zodpovednosti za škodu, bez
ohľadu na zavinenie ale aj z hľadiska § 415 a § 420 O. z. (počínať si tak, aby nedošlo ku vzniku škody),
t, zn. označiť poškodené miesto na chodníku takým spôsobom, aby nedošlo ku škode. Aj z hľadiska
prevenčnej povinnosti správcu miestnej komunikácie - chodníka bolo povinnosťou žalovaného označiť
vhodným spôsobom, že povrch chodníka je poškodený. D. povinnosti sa žalovaný nemôže zbaviť ani

poukazom na to, že časť tohto chodníka bola v prenájme a že o tomto poškodení nevedel, lebo je
jeho povinnosťou kontrolou spravovaných nehnuteľnosti, resp. patriacich mestu vykonávať denne a,
že nemožno z toho automaticky vyvodzovať, že je v jeho objektívnych možnostiach a schopnostiach
registrovať, označovať a odstraňovať bezodkladne akúkoľvek nerovnosť, miernu priehlbinu alebo iné
poškodenia a jeho nevedomosť o zlom technickom stave chodníka nemá žiaden vplyv na objektívnu

zodpovednosť správcu miestnej komunikácie, t.j. žalovaného za vznik škody. Z hľadiska zodpovednosti
žalovaného podľa J. zák. možno urobiť záver, že chodník bol poškodený, v danom priestore bola
priehlbina s priemerom asi X,X m, ktorá je oproti okolitému povrchu znížená o niekoľko centimetrov a
poškodenie vzhľadom na šírku chodníka zaberalo jeho podstatnú časť a ani pri pri zvýšenej opatrnosti,
neumožňoval bezpečnú chôdzu. M. odvolací súd uzatvára, že išlo pre žalobkyňu o prekážku a, že

ani pri permanentnej ostražitosti nemohla škode zabrániť. Na základe cit. ust. a zisteného skutkového
stavu nie je možné súhlasiť s právnym záverom vykonaným súdom prvej inštancie, že žalobkyňa
nevenovala dostatočnú pozornosť pohybu na chodníku alebo nebola vo zvýšenej miere opatrná. D.
extenzívny výklad by znamenal prílišnú tvrdosť zákona pri uplatňovaní individuálneho práva žalobkyne.
C. odvolací súd je toho názoru, že žalobkyňa pri chôdzi na poškodenom chodníku konala so zvýšenou

opatrnosťou a škode nevedela nijako zabrániť. U. nemožno súhlasiť so záverom súdu, že nebola
splnená jedna z podmienok vzniku zodpovednosti za škodu, a to závada v schodnosti chodníka. J.
bol nepochybne poškodený (čo vyplynulo z výpovede žalobkyne, priloženej fotodokumentácie a tento
fakt nespochybňoval ani žalovaný). H. chodníka neumožňovala bezpečnú chôdzu ani pri zvýšenej
opatrnostichodcov,vdôsledkučohožalobkyňaspadlaavzniklajejškoda.S.splnenévšetkypredpoklady

zodpovednosti za škodu žalovaného, a to závada v schodnosti chodníka, ktoré je podľa zákona povinný
odstraňovať správca, čo neurobil, vznik škody - poškodenie zdravia žalobkyne, príčinná súvislosť medzi
závadami v schodnosti a vznikom škody - pád žalobkyne na poškodenom chodníku, ktorý má spravovať
žalovaný.O. po vrátený veci je povinný vychádzať z právneho záveru odvolacieho súdu a v ďalšom
konaní vykonať dokazovanie smerujúce k zisteniu a ustáleniu výšky škody, ktorá bola žalobkyni úrazom

spôsobená a opäť vo veci rozhodnúť.

X.Súd prvej inštancie vzhľadom na závery odvolacieho súdu vyzval strany sporu, aby navrhovali
dokazovanie na preukázanie výšky škody najmä s ohľadom na námietky žalovaného týkajúce sa výškybodového ohodnotenia a bolestného. H. predložila doklady, ktoré už boli obsahom spisu, žalovaný
žiadnedokazovanienenavrhoval.O.pretovyhodnotilužvykonanédokazovanie,ktorédoplnilvýsluchom
žalobkyne a zistil tento skutkový stav:

X.Zo žaloby a výsluchu žalobkyne súd zistil, že táto dňa XX.XX.XXXX okolo XX.XX hod. prechádzala
okolo novinového stánku, ktorý je umiestnený na I. námestí v B.. I. námestie je situované na parcele č.
XXXXk.ú.B.,vedenejnaLVč.XXXXK.ú.B.aktorájevovlastníctvežalovaného. C.stánokjepostavený
na chodníku, ktorý vykazuje známky poškodenia. Z fotografie predloženej žalobkyňou vyplýva, že ide o

poškodenie na ploche niekoľkých štvorcových metrov, pričom pred novinovým stánkom je priehlbina s
priemerom asi X,X m, ktorá je oproti okolitému povrchu znížená o niekoľko centimetrov. M. vzhľadom na
šírku chodníka zaberá jeho podstatnú časť. H. pri prechádzaní týmto miestom spadla v mieste, ktoré je
na fotografiách v prílohovej obálke na čl. XX označené číslicou „1“ . H. uviedla, že k poškodenému miestu
prichádzala od ulice N. (vyznačená na fotografii priebehovou šípkou), prešla prechodom pre chodcov
(označený krúžkom) a pokračovala smerom k novinovému stánku (smer vyznačený na fotografii dvojitou

šípkou). N. ako odbočila k novinovému stánku, vstúpila na poškodený povrch, kde sa jej zachytila
noha o asfalt, ktorý prečnieval nad poškodený povrch chodníka, asfalt jej prerezal z pravej strany obuv,
pričom už nohou pohnúť nemohla a následne došlo k pádu. V čase úrazu mala obutú vychádzkovú
obuv bez podpätku. Po ulici išla sama, nikto jej nerobil spoločnosť. P., že nemá zdravotné problémy
týkajúce sa chôdze a pohybu, má dobrý zrak a nemáva ani závrate. P., že v priestore, v ktorom sa

stal úraz sa pohybovala asi raz za dva mesiace. Na mieste úrazu bola ošetrená rýchlou lekárskou
pomocou a bola prevezená na traumatologické oddelenie. M. problémy so srdcom nemohla podstúpiť
chirurgický zákrok v celkovej anestéze, preto sa podrobovala iba intenzívnej ambulantnej liečbe. M.
úraze utrpela zranenia, ktoré sú uvedené v znaleckom posudku. I. bolestiam súvisiacich s úrazom, ktoré
citlivo reagujú na zmeny počasia si zakupovala analgetické lieky a masti. V doplňujúcej výpovedi pred

súdom uviedla, že na I. námestie išla výslovne za účelom kúpiť si noviny. O. navštevovala pomerne
často. Aj pri predchádzajúcich nákupoch bol povrch pred stánkom poškodený, avšak predtým problém s
pohybom nemala. V deň, keď sa jej stal úraz sa jej vryl kamienok z chodníka do podrážky a vzhľadom na
nerovnosť povrchu už nohu zo zeme nemohla dvihnúť, pretože noha sa jej zakliesnila do asfaltu, noha
sa jej vyvrtla a potom už spadla. M. predchádzajúcich návštevach stánku nespadla, ale podľa jej názoru

príčinou pádu v deň úrazu bolo drvenie kameňa, ktorý sa zaryl do topánky. Na otázku súdu, aby popísala
a definovala, ako čo najopatrnejšie vstúpila na chodník, pretože tak to uvádzala v odvolaní proti rozsudku
žalobkyňa odpovedala, že na chodník vstúpila normálne nohou vľavo-vpravo, nevedela, že na chodníku
je kameň a že sa kamene drvia a že ju v podstate obmedzia v chôdzi. Na otázku súdu, či predtým, ako
vstúpila na poškodený povrch chodníka spomalila, alebo plynule prešla na poškodené miesto žalobkyňa

uviedla, že už nemohla pokračovať plynule. Vo výpovedi tiež uviedla, že má vedomosť o ďalších dvoch
prípadoch úrazu na poškodenom mieste. Na otázky svojej právnej zástupkyne odpovedala, že v čase
úrazu išla pomaly, pretože tak chodieva a pozerala sa pred seba. Na chôdzu sa sústredila, lebo musela
prejsť cez ten priestor a mala okuliare, ktoré bežne nosieva.

X.Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom B.. W. B. predloženého žalobkyňou súd zistil, že
žalobkyňa dňa XX.XX.XXXX po páde na I. námestí v B. utrpela ťažký úraz, ale život neohrozujúci, pri
ktorom boli spôsobené tieto poranenia: zlomenina chirurgického krčka pravej ramennej kosti (trieštivá,
nestabilná dislokovaná zlomenina), prasklinu člnkovitej kosti ľavého zápästia, pomliaždenie nosa a
úrazový šok ľahkého stupňa. H. ohodnotil bolestné vo výške XXX bodov, a to podľa položiek XXXf - H.

krčka ramennej kosti XX bodov, položka XXXa - zlomenina člnkovej kosti ľavej ruky XX bodov, položka
X - pomliaždenie tváre - X bodov a položka XXXa - úrazový šok ľahkého stupňa XX bodov. D. uviedol, že
zdĺhavá konzervatívna liečba spôsobila podstatné obmedzenie pri osobnej hygiene aj úkonoch bežného
života a je nanajvýš pravdepodobné, že zlomenina krčka ramennej kosti ako aj zlomenina člnkovej kosti
zanechajú trvalé následky vo vorme chronických a zvlášť meteorosenzitívnych bolestí ako aj narušenie

hybnosti v priľahlých zhyboch.

X.Z potvrdení predložených žalobkyňou bolo zistené, že žalobkyňa v dobe úrazu a v priebehu ďalších
mesiacov zakúpila liečivá za XX,XX, pričom ide o analgetiká a analgetické masti, prípadne masti na
zlomeniny. Q. XX.XX.XXXX zakúpila Y. Q. v hodnote X,XX K., dňa X.XX.XXXX zakúpila M. novu v

hodnote X,XX K., dňa X.XX.XXXX zakúpila I. masť v sume X,XX K., dňa X.X.XXXX zakúpila Y. J. v
hodnote X,XX K., dňa X.X.XXXX zakúpila I. masť v hodnote X,XX K., dňa XX.X.XXXX zakúpila Y. krém
za X,XX K. a T. gel za X,XX K.. Q. XX.X.XXXX zakúpila Y. krém, T. gel a J. M. spolu v hodnote
XX,XX K.. Q. X.X.XXXX zakúpila Y. Q., I. masť a R. gel spolu za XX,XX K.. B. bolo z potvrdení zistené,že žalobkyňa za znalecký posudok zaplatila XX,XX K. a za potvrdenie pre poisťovňu X. 9,XX K.. Q.
X.XX.XXXX žalobkyňa listom vyzvala žalovaného na náhradu škody pozostávajúcu z bolestného za
XXX bodov podľa znaleckého posudku, za nákup liekov a za náklady spojené s vypracovaním lekárskej

správy a posudku.

XX.Zo správy všeobecnej lekárky žalobkyne bolo zistené, že žalobkyňa má viacero diagnóz, avšak k
príčinnej súvislosti diagnóz s pádom žalobkyne sa podľa ošetrujúcej lekárky nedá jednoznačne vyjadriť.

XX.Z nálezu B.. A. S. zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že denzitometrický nález u žalobkyne vylučuje
osteoporozu.

XX.Z nájomnej zmluvy predloženej žalovaným súd zistil, že B. B. prenajalo nehnuteľnosť - autobusové
nástupište - na ktorom stojí aj novinový stánok, O. B., a.s. ako parcelu č. XXXX. C. bola prenajatá pre
účely autobusového nástupišťa a odstavných plôch autobusovej dopravy. C. bol podľa zmluvy povinný

starať sa o údržbu a upratovanie zverených plôch, a to zimná údržba, odpratávanie snehu, posyp, odvoz
D., starostlivosť o zábradlie, mimo chodníka - od budovy expozitúry O. po OO PZ SR. M. si vyhradil
právo umiestniť na predmete nájmu predajné stánky a zariadenia slúžiace cestujúcim, umiestňovanie
reklám, vylepovanie plagátov a pod.

XX.Žalovanýajprivýsluchuzotrvalnaprávnomnázore,žezaškodunezodpovedajú.Kuplatnejnejškode
žalovanýnajprvuviedol,že bodovéohodnoteniebolestnéhonenamieta,namietalnárokvčastivypísania
hlásenia pre poisťovňu v sume X,XX K., avšak následne namietal aj bodové ohodnotenia v časti položky
XXXa - zlomenina členkovej kosti, pretože podľa správy B.. Q. tento vyhodnotil röntgen zápästia ako
negatívny, podľa správy B.. U. je röntgén nejednoznačný a podľa správy B.. A. B. je výsledkom CT

vyšetrenia ľavého zápästia záver o osteoporéze, oblasť členkovej kosti bez dislokácie, teda ak by došlo
k pádu žalobkyne a táto by mala zdravé zápästie, nedošlo by k jeho zlomenine. I. osteoporóza by tak
mohla mať vplyv aj na položku XXXf - zlomenina ramennej kosti. D. namietala, či je dôvodné zakúpenie
liekov v takom množstve, ako požadovala žalobkyňa. K povinnosti predchádzať škodám podľa § 415 L.
zákonníka uviedol, že pokiaľ ide o aplikáciu ust. § 415 a povinnosti žalovaného ako vlastníka chodníka

predchádzať škodám uvádzajú, že B. B. má uzavretú nájomnú zmluvu so O. autobusovou dopravou,
preto poukazujú na ust. § 668 L. zákonníka, podľa ktorého bol povinný nájomca upozorniť vlastníka
nehnuteľnosti na prípadné poškodenia alebo potreby úprav, alebo údržby jeho vlastníctva. H. takú
udalosť nájomca nehlásil. M. úrazom žalobkyne a ani po jej úraze mesto nemalo hlásené úrazy v tejto
časti chodníka, pritom ide o pomerne frekventované miesto, po ktorom prechádza denne stovky ľudí.

XX.Na otázku právnej zástupkyne žalobkyne na žalovaného, či žalovaný upozornil nájomcu na
povinnosťodstrániťzávaduvschodnostichodníkažalovanýuviedol,žepodľauzavretej zmluvynájomca
bol povinný starať sa o údržbu a o upratovanie zverených plôch a to zimnú údržba, odpratovanie snehu,
posyp, odvoz komunálneho odpadu, starostlivosť o zábradlie mimo chodníka od budovy expozitúry O.

sporiteľne po obvodné oddelenie PZ. R. povinnosťou nájomcu bolo upozorniť mesto na nedostatky
schodnosti chodníka v zmysle § 668 L. zákonníka. Na otázku právnej zástupkyne žalobkyne na
žalovaného, aby uviedol prečo zákonným spôsobom neupozornil na nedostatky schodnosti chodníka,
žalovaný uviedol, že nájomca ich na tento nedostatok neupozornil, čiže to označenie ani nemohlo byť
zrealizované. A keďže mesto dalo priestor do nájmu, viac sa o to nestaralo.

XX.Žalovaný predložil súdu listy B. B. nájomcovi O. autobusovej doprave a.s., z ktorých vyplýva, že
na základe požiadaviek občanov a vlastných zistení bol nájomca upozorňovaný, aby venoval zvýšenú
pozornosť upratovaniu autobusového nástupiska a jeho okolia. H. k listom uviedol, že predmetom
sťažností verejnosti nikdy nebola závada v schodnosti chodníka, ale čistota a poriadok prenajatých

priestorov.

XX.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

M. § 420 ods. X zák. č. XX/XXXX Zb., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.
M. § 445 L. zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
jeho spoločenského uplatnenia.
M. § 449 ods. X L. zákonníka pri škode na zdraví sa uhrádzajú aj účelné náklady spojené s liečením.M. § 121 ods. X L. zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
M. § 3 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku

(§ 7 a X). O. bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. X v I. a Y.. časti.
M. § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na
základe lekárskeho posudku (§ 7 a X). O. bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia
sú ustanovené v prílohe č. X v II. a IV. časti.
M. § 5 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie

spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a X).
M. § Xd ods. 3 zák. č. XXX/XXXX Zb. miestne komunikácie sú vo vlastníctve obcí. M. odseku
X citovaného ustanovenia vlastníci a správcovia pozemných komunikácií sú povinní pozemné
komunikácie udržiavať v stave zodpovedajúcom účelu, na ktorý sú určené.
M. § 9a ods. X zák. č. XXX/XXXX Zb., správcovia miestnych komunikácií zodpovedajú za škody,

ktorých príčinou boli závady v schodnosti na priechodoch pre chodcov na miestnych komunikáciách a
prejazdných úsekoch ciest cez mestá a obce, miestnych komunikácií určených výhradne pre chodcov
a na chodníkoch, okrem prípadu, že preukážu, že nebolo v medziach možností tieto závady odstrániť,
ani na ne predpísaným spôsobom upozorniť.
M. § 9 ods. X zák. č. XXX/XXXX Zb. prvá veta, závady v schodnosti priechodov pre chodcov na

miestnych komunikáciách a prejazdných úsekoch ciest cez obce, ako aj závady v schodnosti miestnych
komunikácií určených výhradne pre chodcov, sú povinní odstraňovať správcovia miestnych komunikácií.
M.§9aods.Xzák.č.XXX/XXXXZb., užívateliadiaľníc,ciestalebomiestnychkomunikáciínemajúnárok
na náhradu škody, ktorá im vznikla zo stavebného stavu alebo dopravno-technického stavu diaľníc, ciest
alebo miestnych komunikácií.

M.§ 12 ods. X vyhlášky XX/XXXX Zb. závadami v schodnosti chodníkov, miestnych komunikácií
určených výhradne pre chodcov a priechodov pre chodcov na prejazdných úsekoch ciest v zastavanom
území sú závady obdobné závadám v zjazdnosti, pokiaľ tieto závady neumožňujú bezpečnú chôdzu ani
pri zvýšenej opatrnosti chodcov.
M.§517ods.XL.zákonníka,akideoomeškaniesplnenímpeňažného dlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX.Zodpovednosť za škodu upravujú predpisy občianskeho práva v ustanoveniach §§ 420 a nasl. L.
zákonníka. A. na to, že v prípade pohybu chodcov na miestnych komunikáciách existuje špeciálny

predpis upravujúci vznik zodpovednosti za škodu, súd pri právnom posúdení nároku na náhradu škody
musel tieto špecifiká zohľadniť.

XX.Predpokladom zodpovednosti za škodu podľa § 9a ods. X zák. č. XXX/XXXX Zb. sú: 1. závady v
schodnosti chodníka, ktoré je podľa zákona povinný odstraňovať správca, 2. vznik škody, 3. príčinná

súvislosť medzi závadami v schodnosti a vznikom škody.

XX.Medzi stranami nebolo sporné, že miestna komunikácia - chodník, na ktorej došlo k pádu žalobkyne
patrí B. B.. C. sporné, že žalobkyňa dňa XX.XX.XXXXna chodníku spadla a utrpela zranenie a nebolo
sporné ani to, že miesto, na ktorom žalobkyňa spadla malo poškodený povrch. R. bola sporná otázka, či

žalovanýzodpovedázaškodu,keďžepriestorbolprenajatý.O.jetohonázoru,ževzhľadomnašpeciálnu
úpravu ustanovenia § 3d zák. č. XXX/XXXX Zb. nájomcu nie je možné považovať za správcu miestnej
komunikácie, preto vecná pasívna legitimácia žalovaného ako vlastníka a správcu je namieste a nie je
možné ho zo zodpovednosti za škodu vylúčiť.

XX.Pokiaľ ide o vecnú pasívnu legitimáciu, súd prvej inštancie vychádzajúc z právneho názoru
odvolacieho súdu udáva, že žalovaný ako správca miestnej komunikácie podľa § 9a ods. X zák. č.
XXX/XXXX Zb. zodpovedá za škodu, ktorá vznikne v dôsledku závady v schodnosti na chodníkoch
okrem prípadu, že preukáže, že nebolo v medziach možností tieto závady odstrániť ani na ne upozorniť
predpísaným spôsobom. Čo je závada v schodnosti chodníka definuje § 12 ods. X vyhlášky XX/XXXX

Zb. ako vykonávací predpis zák. č. XXX/XXXX Zb. tak, že závady v schodnosti chodníkov sú závady
obdobné závadám v zjazdnosti. M. § 12 ods. X vyhlášky medzi závady v zjazdnosti patrí aj poškodenie
vozovky, teda aj chodníka. Z predloženej fotodokumentácie je preukázané, že priestor, na ktorom došlo
k úrazu je na chodníku a jeho poškodenie nebolo označené. Aj keď priestor bol prenajatý, táto okolnosťnezbavuje zodpovednosti za škodu správcu miestnej komunikácie v zmysle § 9a ods. X zák. č. XXX/
XXXX Zb. a nezbavuje ho ani povinnosti odstraňovať poškodenie komunikácie, pretože táto povinnosť
im vyplýva z ustanovenia § 9 ods. X zák. č. XXX/XXXX Zb. C. ho ani povinnosti poškodený priestor

náležite označiť.

XX.Ako súd uviedol vyššie, jedným z predpokladov zodpovednosti za škodu je závada v schodnosti
chodníka. V ustanovení § 12 ods. X vyhlášky číslo XX/XXXX Zb., ktorý je vykonávacím predpisom k §
9 zák. č. XXXX/XXXX Zb. sa uvádza, že o závadách v schodnosti chodníka možno hovoriť iba vtedy, ak

závady neumožňujú bezpečnú chôdzu ani pri zvýšenej opatrnosti chodcov. X. vyplynulo z predloženej
fotodokumentácie, povrch chodníka, na ktorom došlo k pádu žalobkyne, je poškodený. H. opatrnosť
chodcov pri pohybe po chodníkoch vyžaduje priamo právny predpis (§12 ods. X vyhl. XX/XXXX) ako
podmienku definície závady v schodnosti chodníka, a teda aj ako podmienku vzniku nároku na náhradu
škody. M. pre vznik nároku na náhradu škody nestačí bežná opatrnosť. X. uzavrel odvolací súd, z
hľadiska zodpovednosti žalovaného podľa J. zákona možno urobiť záver, že chodník bol poškodený,

v danom priestore bola priehlbina s priemerom asi X,X m, ktorá je oproti okolitému povrchu znížená o
niekoľko centimetrov a poškodenie vzhľadom na šírku chodníka zaberalo jeho podstatnú časť a ani pri
zvýšenej opatrnosti, neumožňoval bezpečnú chôdzu. M. odvolací súd uzavrel, že išlo pre žalobkyňu o
prekážku a, že ani pri permanentnej ostražitosti nemohla škode zabrániť. H. pri chôdzi na poškodenom
chodníku konala so zvýšenou opatrnosťou a škode nevedela nijako zabrániť.

XX.Vznik škody na zdraví žalobkyne je preukázaný predloženým znaleckým posudkom znalca B.. B.,
preto podľa názoru súdu boli splnené všetky predpoklady zodpovednosti za škodu žalovaného, a to
1. závada v schodnosti chodníka, ktoré je podľa zákona povinný odstraňovať správca, čo neurobil,
2. vznik škody - poškodenie zdravia žalobkyne, 3. príčinná súvislosť medzi závadami v schodnosti a

vznikom škody - pád žalobkyne na poškodenom chodníku, ktorý má spravovať žalovaný.

XX. M. ide o výšku náhrady škody, žalobkyňa ju uplatnila vo výške XXXX,XX K., ktorú tvorilo bolestné
za XXX bodov, náklady spojené s vypracovaním znaleckého posudku XX,XX K. a výdavky spojené s
nákupom liekov XX,XX K.. H. na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX uviedla, že náhradu X,XX

K. pre poisťovňu X. zahrnutú v sume XX,XX K. si neuplatňuje, preto súd v tejto časti konanie zastavil
podľa ustanovenia §§ 144 a nasl. J.. M. škode na zdraví sa podľa ustanovenia § 444 L. zákonníka
jednorazovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia. H. si uplatnila
bolestné stanovené znaleckým posudkom za XXX bodov podľa položky XXXf-zlomenina krčka remennej
kosti - XX bodov, podľa položky XXXa - neúplná zlomenina člnkovej kosti ľavej ruky - XX bodov, podľa

položky X - pomliaždenie tváre - X bodov, podľa položky XXXa - úrazový šok ľahkého stupňa - XX
bodov. V roku XXXX, kedy došlo k úrazu žalobkyne, bola hodnota bodu určená oznámením MZ SR
č. XXX/XXXX Z.z. sumou XX,XX K. za bod, čo zodpovedá náhrade škody XXXX,XX K. (XXX bodov
x XX,XX K.). H. bodové ohodnotenie najprv nenamietal, v priebehu konania namietal položku XXXa),
neúplná zlomenina členkovej kosti, pretože dr. B. vyhodnotil rentgen zápästia ako negatívny, podľa dr.

U. nejednoznačný a podľa dr. B. podľa CT vyšetrenia bol záver osteoporóza ľavého zápästia. Ak by mala
žalobkyňa zdravé zápästie, nedošlo by pri páde k zlomenine. H. však v tomto smere žiadne dokazovanie
nenavrhovalapodľadenziometrickéhovyšetreniapredloženéhožalobkyňoutátoosteoporózounetrpela.
M. súd vychádzal z bodového ohodnotenia predloženého posudku a priznal náhradu škody za XXX
bodov, čo predstavuje XXXX,XX K..

XX.Súd priznal žalobkyni podľa § 449 L. zákonníka aj náklady vynaložené na liečenie v sume
XX,XX K. za nákup liekov počas liečenia. H. namietal vzhľadom na množstvo analgetických prípravkov
zakúpených žalobkyňou počas liečby, či boli až v takom rozsahu nutné. O. objem liečiv považoval za
primeraný vzhľadom na závery znaleckého posudku, podľa ktorého samotný úraz zakladal nárok na

bolestné, ktoré je s takýmto druhom úrazu spojené a úraz pravdepodobne zanechá trvalé následky vo
forme chronických zvlášť meteorosenzitívnych bolestí. D. bolesti žalobkyňa počas výsluchu potvrdila,
keď uviedla, že bolesti sa zhoršujú a zintenzívňujú najmä pri zmenách počasia.

XX.Nárok žalobkyne tak pozostáva z bolestného v sume XXXX,XX K., nákladov vynaložených na

liečenie v sume XX,XX K. a nákladov spojených s uplatnením práva podľa § 121 ods. X L. zákonníka za
znalecký posudok v sume XX,XX K., spolu XXXX,XX K.. H. požadovala XXXX,XX K., čo po odpočítaní
spätvzatej časti X,XX K. predstavuje XXXX,XX K. oproti priznaným XXXX,XX K.. A. na rozdiel X,XX K.súd vychádza z toho, že u žalobkyne došlo pri písaní žaloby k výpočtovej chybe alebo chybe pri písaní,
preto súd priznal nárok tak, ako mu vychádzal z čiastkových uplatnených nárokov.

XX.Žalovaný žalovanú sumu doposiaľ neuhradil, preto je dôvodný aj nárok žalobkyne na úroky z
omeškania. H. požadovala úroky z omeškania od X.X.XXXX vo výške X,XX% ročne, teda od podania
žaloby. Z predloženej korešpondencie B. B. vyplýva, že žalobkyňa už X.XX.XXXX vyzvala žalovaného
na náhradu škody, ktorú žalovaný nesplnil. M. § 563 L. zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý,
ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po

tom,čohooplnenieveriteľpožiadal.H.lehotanaplneniepodľavýzvy uplynulaažalovanýjevomeškaní.
Ku dňu požadovaného omeškania X.X.XXXX bola výška úrokov z omeškania podľa § 3 C. A. SR č. XX/
XXXX Z.z. X,XX%, preto súd priznal žalobkyni úroky z omeškania z priznanej sumy XXXX,XX K. vo
výške X,XX% ročne od X.X.XXXX do jej zaplatenia.

XX.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X J. za použitia ustanovenia § 256 ods. X J.

pri čiastočnom späťvzatí tak, že ich priznal žalobkyni, ktorá síce nemala úspech v celom uplatnenom
rozsahu, ale neúspech predstavoval nepatrnú časť X,XX K. v časti späťvzatého návrhu. M. neúspechu
teda bol nepatrný (požadovaných XXXX,XX Eur oproti 2313,98 Eur priznaných rozhodnutím súdu, čo
je 99,58 % úspechu a 0,42% neúspechu).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.