Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. december 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Csp/123/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217206614
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8217206614.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v spore žalobcu: M. V., G.. X. XX.
XXXX, K. C. XX, XXX XX C., zastúpená Združením na ochranu práv občana - AVES, IČO: 50 252 151, so
sídlom Jána Poničana 9, 841 07 Bratislava, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobkyne vyplývajúceho z

Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa X. X. XXXX.

II. Žalovaný je p o v i n n ý do 3 dní od doručenia uznesenia o neodkladnom opatrní oznámiť
zamestnávateľovi žalobkyne spoločnosti OBUV-TPV, spol. s.r.o. so sídlom Dukelská 19, 085 01
Bardejov, IČO: 36 462 985, aby nepokračoval v zrážkach zo mzdy.

III. Súd p o u č u j e žalovaného, že môže podať proti žalobkyni samostatnú žalobu vo veci samej o
plnenie z titulu uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

IV. Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým,
že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

V. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok na účet Okresného súdu Bardejov vo výške 33,-
Eur v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa X.XX.XXXX žiadala nariadiť neodkladné
opatrenie tak, aby bol žalovaný povinný zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobkyne
vyplývajúceho z Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa

X.X.XXXX a do 3 dní od vydania uznesenia o neodkladnom opatrení oznámiť zamestnávateľovi
žalobkyne spoločnosti OBUV-TPV, spol. s r.o., so sídlom Dukelská 19, 085 01 Bardejov, IČO: 36 462
985, aby nepokračoval v zrážkach zo mzdy žalobkyne. Zároveň žiadala priznať náhradu trov konania.

2. Návrh odôvodnila tým, že žalovaný predložil XX.X.XXXX zamestnávateľovi žalobkyne, spoločnosti
OBUV-TPV,spol.sr.o.,sosídlomDukelská19,08501Bardejov,IČO:36462985,žiadosťovykonávanie

zrážok zo mzdy a žiadal, aby zamestnávateľ vykonával zrážky zo mzdy žalobkyne až do úplného
splatenia pohľadávky. Ku dňu 18.9.2017 žalovaný vyčíslil údajný dlh vo výške 5.656,20 eur. Žalovaný
požiadal zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie zrážok napriek tomu, že neexistuje žiadne súdne
rozhodnutie všeobecného príslušného súdu, ktoré by uložilo žalobkyni povinnosť plniť. Zamestnávateľ
začal žalobkyni na základe žiadosti žalovaného vykonávať zrážky zo mzdy vo výške 122,94 eur.
Predmetná dohoda bola žalobkyni predložená na podpis pri uzatváraní zmluvného vzťahu. Predmetom

dohody je aj zabezpečenie náhrady poistného v sume 37,70 eur mesačne.3. Žalobkyňa predložila súdu Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa X.X.XXXX, Dohodu o zrážkach zo
mzdy (iných príjmov dlžníka) č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX, Oznámenie o vykonávanie zrážok zo
mzdy zo dňa XX.X.XXXX, oznámenie zo dňa XX.XX.XXXX.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi doručenými do spisu a zistil
nasledovné:

5. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere (na č. l. 11-16) súd zistil, že strany sporu uvedený dokument

podpísali dňa X.X.XXXX. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 2.900,- eur s
úrokovou sadzbou 18,03 % ročne, RPMN vo výške 19,53 %, priemernou RPMN 14,84 %, celkovými
nákladmi spotrebiteľa spojenými s úverom 1.191,52 eur, celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť
4.091,52 eur, počtom splátok úveru a splátok úroku 48, termínom splatnosti splátky istiny a splátky úroku
8. deň v kalendárnom mesiaci, termínom konečnej splatnosti 8.6.2021.

6. Zo Žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že žalovaný žiada o
vykonávanie mesačných zrážok zo mzdy, nakoľko žalobkyňa k XX.X.XXXX bola v omeškaní so splátkou
122,94 eur. Zároveň uviedol, že celkový dlh klienta voči spoločnosti ku dňu 18.9.2017 činí 5.656,20
eur, čo zahŕňa vyplatenú čiastku a zmluvnú odmenu pôžičky/úveru v sume 5.655,24 eur, plus ostatné
záväzky klienta za omeškanie v sume 0,96 Eur.

7. Z oznámenia zo dňa 16.10.2017 vyplýva, že zamestnávateľ OBUV-TPV, spol. s r.o., so sídlom
Dukelská 19, 085 01 Bardejov, IČO: 36462985 vykonal zrážku zo mzdy žalobkyne v mesiaci september
2017 v čiastke 122,94 eur pre spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. číslo zmluvy XXXXXXXXXX
s tým, že vykonanú zrážku uhradí danej spoločnosti 23.10.2017.

8. Z dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX na č. l.
9-10 súd zistil, že žalobkyňa uzatvorila so žalovaným Dohodu o zrážkach zo mzdy, na základe ktorej
bol zamestnávateľ žalobkyne povinný vykonávať v prospech žalovaného mesačné zrážky zo mzdy
žalovanej vo výplatnom termíne vo výške 122,94 Eur mesačne. Dohoda o zrážkach zo mzdy sa týka

poskytnutia úveru na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX vo výške 2.900,- Eur.

9. Podľa § 324 ods. 1, 2 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je
príslušný okresný súd.

10. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

15. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

16. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.17. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania

18. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

19. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

20. Podľa § 331 ods. 1 veta prvá CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.

21. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

22. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

23. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale
aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého
bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., rozsudok

Krajského súdu v Prešov vo veci sp. zn. 18Co 108/2011).

24.Ustanovenie§325CSPobsahujelenpríkladnývýpočetneodkladnýchopatrení,čovpraxiumožňuje,
aby ich škála bola omnoho širšia. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd nerozhoduje na
základe výsluchu oboch procesných strán, či vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa

existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu, no vychádza len zo skutočností uvádzaných a preukázaných
žalobcom v návrhu, resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ vykonaného
dokazovania. Preto je nevyhnutné, aby bola žalobcom osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku, teda
musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana.

25. Zákonnými podmienkami na nariadenie neodkladného opatrenia sú teda neodkladnosť úpravy
pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Aj v prípade, ak sú inak splnené formálne
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, je treba starostlivo zvážiť, či v prípade jeho
nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu strán alebo tretích osôb. Neodkladné opatrenie

je možné nariadiť iba v prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva. Pre osvedčenie práva je
potrebné, aby žalobca bol vecne legitimovaný a taktiež, aby žalobcom uplatnený nárok nebol zjavne
neopodstatnený.

26. Neodkladné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným

alebo ohrozeným subjektívnym právam. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok
dokázaný, musí však byť aspoň osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že
súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri
dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš

pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenej strane dočasnú
ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie
je ešte náležite zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom
nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú
práva a povinnosti strán a ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom

dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný, a môže rozhodnúť inak.

27. Žalobkyňa odôvodňovala potrebu úpravy pomerov strán tým, že žalovaný požiadal jej
zamestnávateľa o vykonanie zrážok zo mzdy bez súdneho prieskumu zmluvných ustanovení Zmluvyo revolvingovom úvere, čím zasiahol do jej majetku. Nakoľko dňa X.X.XXXX neexistovala žiadna
pohľadávka žalovaného voči žalobkyni, vznik pohľadávky nepotvrdil ani žalovaný a teda nemohla ho
v predmetnej dohode nijako uznať svojím podpisom neexistujúcu pohľadávku tak, ako ju špecifikoval

do vopred pripravenej dohody o zrážkach zo mzdy žalovaný, ktorý sa stal účastníkom zmluvného
vzťahu až dňa 12.6.2017. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola podpísaná žalobkyňou ešte skôr ako
vôbec vznikla pohľadávka žalovaného. Dohoda o zrážkach zo mzdy obsahuje len možné dôvody vzniku
pohľadávky, pričom ukončenie zrážok zo mzdy žalobkyni je výslovne na vôli žalovaného ako veriteľa
s tým, že zrážky sa majú vykonávať, kým veriteľ neoznámi ukončenie zrážania. Ide o jednostranné

a neprimerané zvýhodnenie žalovaného ako veriteľa na úkor žalobkyne ako spotrebiteľa-. Uvedené
vymedzenie zabezpečenej pohľadávky je neurčité a preto je dohoda o zrážkach zo mzdy podľa § 37
ods. 1 OZ neplatná. Absolútne neplatnou je aj podľa § 39 OZ, keďže obchádza zákon- Predmetná
dohoda o zrážkach zo mzdy bola žalobkyni predložená na podpis v čase, keď ešte nebola uzavretá
úverová zmluva a v čase keď ešte neexistoval ani budúci záväzok a nebolo isté, či požadovaný úver
bude žalovaným schválený a či finančné prostriedky zo schváleného úveru budú prevedené na účet

žalobkyne. Dohodu o zrážkach zo mzdy naviac žalobkyňa podpísala v Kožanoch, nie v Nitre ako je
v nej uvedené a žalovaný podpísal Dohodu o zrážkach zo mzdy a úverovú zmluvu až dňa 12.6.2017
v Bratislave. Predmetom dohody je aj zabezpečenie poistného v sume 37,70 eur mesačne. Podľa
zmluvných podmienok je poistenie schopnosti splácať úver dobrovoľné a veriteľ uzavretie a vznik
poistenia nikdy nepožaduje ako podmienku pre uzatvorenie zmluvného vzťahu alebo pre získanie úveru.

Žalobkyňa nemá vedomosť, aby jej bola doručená na podpis aj prihláška poistenia. Spochybňuje výšku
dlhuaneprijateľnosťzmluvnýchpodmienokuzavretejzmluvyospotrebiteľskomúvere,akoajneplatnosti
dohody o zrážkach zo mzdy.

28. Podľa názoru súdu dohoda o zrážkach zo mzdy spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ už v čase vzniku právneho vzťahu
nemal inú možnosť, pokiaľ chcel získať úver, než pristúpiť aj na vopred formulovanú dohodu o zrážkach
zo mzdy, ktorej uzavretie dokonca predchádzalo uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobca
osvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, keďže listinnými dôkazmi - žiadosťou
žalovaného o vykonanie zrážok zo mzdy a dohodou o zrážkach zo mzdy bolo osvedčené, že ku dňu

podania návrhu žiadal žalovaný od zamestnávateľa žalobcu vykonávanie zrážok z jeho mzdy. Aby
nedochádzalo k vzniku možného bezdôvodného obohatenia v prospech žalovaného na úkor žalobcu,
súd považuje za potrebné tomuto zamedziť nariadením neodkladného opatrenia a žalovanému uložiť
povinnosť zdržať sa uplatňovania predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy. Súd má za to, že žalobkyňa
v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčila právny záujem na primeranom

poskytnutí ochrany neodkladným opatrením, ktorým sa zabráni zhoršeniu jej postavenia, pretože bez
dočasnej úpravy právnych pomerov v rozsahu nariadeného neodkladného opatrenia by bolo jej právo
ohrozené. Súd má za to, že žalobkyňa osvedčila existenciu obavy, že bez nariadenia neodkladného
opatrenia je nebezpečenstvo vzniku ujmy reálne a bezprostredne hrozí. S poukazom na uvedené súd
nariadil neodkladné opatrenie v rozsahu uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa výkonu práva na

zrážky zo mzdy žalobkyne vyplývajúceho z dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) prislúchajúcej
k zmluve o spotrebiteľskom č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným
ako veriteľom dňa XX.X.XXXX.

29. Na základe uvedených skutočností, vychádzajúc z predložených listinných dôkazov mal súd

za to, že žalobkyňa v dostatočnej miere osvedčila svoj nárok, t. j. preukázala dôvodnosť potreby
neodkladnej úpravy pomerov, ktorá je osvedčená tým, že žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobkyne
o vykonávanie zrážok z jej mzdy, pričom však existencia a výška dlhu bola žalobkyňou spochybnená
(neprijateľnosť zmluvných podmienok bez súdnej kontroly) a teda aj zákonnosť vykonávaných zrážok
bola žalobkyňou spochybnená a namietaná. Zrážky musí zamestnávateľ vykonávať na základe

nejudikovaného titulu a žalobkyňa nemá iné prostriedky tento proces zastaviť, než žiadať súd o
nariadenie neodkladného opatrenia.

30. Po oboznámení s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a s listinami pripojenými k návrhu
sa súd stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

podaného žalobkyňou, návrh považuje za dôvodný a dospel k záveru, že je daná potreba dočasnej
úpravy pomerov medzi stranami, preto návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovel.31. Nakoľko neodkladným opatrením možno uložiť len strane sporu povinnosť niečo vykonať alebo sa
zdržať takého konania, alebo niečo strpieť, a platiteľ mzdy žalobkyne nie je stranou v tomto konaní, preto
súd uložil povinnosť žalovanému, aby oznámil zamestnávateľovi žalobkyne skončiť so zrážkami z jej

mzdy do právoplatného ukončenia konania o veci samej.

32. Súd neurčoval vo výroku rozhodnutia povinnosť žalobkyne podať žalobu vo veci samej (viď § 336
ods. 1 CSP), keďže sa uvedeným nariadením neodkladného opatrenia dosiahne trvalá úprava pomerov
medzi stranami.

33. Postupom podľa § 337 ods. 1, 2 CSP súd zároveň poučil žalovaného o možnosti podať žalobu,
ktorousabudedomáhaťuloženiapovinnostižalobkynizaplatiťmudlžnésplátkyúveruzoZmluvyoúvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX s tým, že v predmetnom konaní bude zmluva o úvere podrobená
súdnej kontrole a súd v rámci kontradiktórneho sporového konania určí skutočnú výšku dlhu žalobkyne
voči žalovanému, ako aj lehotu, do uplynutia ktorej má dlh žalovanému zaplatiť. V prípade úspechu

žalovaného v spore o zaplatenie dlžnej sumy úveru súd v zmysle § 337 ods. 3 CSP aj bez návrhu
uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovie.

34. Podľa § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku , súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

36. Nakoľko žalobkyňa bola v konaní plne úspešnou, súd jej podľa § 255 ods. 2 CSP priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

37. Keďže žalobkyňa bola osobne oslobodená od platenia súdneho poplatku z podaného návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, podľa výsledku konania v zmysle
§ 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch má poplatkovú povinnosť žalovaný, ktorý je povinný zaplatiť
súdny poplatok podľa položky 1 písm. c/ Sadzobníka súdny poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bardejov, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.
Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením.