Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. marec 2018

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5Er/62/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5907200686
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2018:5907200686.2

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v exekučnej veci oprávneného: J.Á. Q. - Y. I. F. R. T., X. X, XXX XX I., IČO:
XX XXX XXX, zast. Mgr. H. E., advokátka, Q.Ľ. C.. Č.. X, XXX XX P., proti povinnému: J. N., nar.
XX.XX.XXXX, T. XXX/XX, XXX XX K. T., v konaní o vymoženie sumy 351,59 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

Súd návrh povinného na odklad exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného sa dňa 09.02.2007 začalo proti povinnému exekučné konanie
pre vymoženie pohľadávky oprávneného priznanej vykonateľným platobným rozkazom Okresného súdu
Ružomberok č.k. XRob/XXX/XXXX zo dňa 15.11.2006.

2. Vykonaním vyššie uvedenej exekúcie poveril tunajší súd dňa 19.02.2007 pod č. 5508*014695
súdneho exekútora JUDr. Ing. Zuzanu Dobrodenkovú, Ružová 22, 909 01 Skalica.

3. Dňa 28.12.2017 bol súdu doručený návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1
písm. g) Exekučného poriadku (znenie účinné do 31.03.2017) a návrh na odklad exekúcie v zmysle §
56 ods. 2 Exekučného poriadku (znenie účinné do 31.03.2017). Povinný návrh odôvodnil tým, že má

za to, že vydanie exekučného titulu je nezákonné z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci.
Spomínaný platobný rozkaz je ztv. ničotný akt - paakt, čo je tak závažný nedostatok exekučného titulu,
na ktorý musí súd prihliadať v každom štádiu exekúcie. Predmetný exekučný titul nemal prvostupňový
súd vydať z dôvodu nevykonania procesnej podmienky podľa § 299 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. -
Civilný sporový poriadok (§ 172 ods. 9 zákona č. 99/1963 Zb. v znení platnom pri vydaní exekučného
titulu). Podľa povinného súd vedel, že podľa § 172 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku platného

v čase vydania platobného rozkazu nemôže vydať platobný rozkaz a napriek tomu konal v rozpore
zo zákonom a vydal ho. Oprávnený si bol tiež vedomý, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky aj napriek tomu si podal na súd návrh na vydanie platobného rozkazu, namiesto toho aby
podal riadnu žalobu na plnenie a predložil dôkazy na pojednávaní na podporu svojich tvrdení. Povinný
má za to, že sú tu okolnosti brániace vymáhateľnosti nároku a dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná
a sú zároveň dôvodmi na zastavenie exekúcie v ktoromkoľvek jej štádiu. Vydaním exekučného titulu

došlo k uvedeniu povinného do právnej neistoty, nakoľko nevykonanie procesných úkonov, ktoré súd
vykonať mal, bránia samotnej vykonateľnosti tohto exekučného titulu, no napriek všetkému sa exekúcia
vykonáva, čím dochádza k protiprávnemu stavu. Povinný preto zároveň žiada o odklad exekúcie až do
rozhodnutia vo veci samej. Až v roku 2017 nastala skutočnosť, ktorá mu v čase obdržania platobného
rozkazu nebola známa, a to má ako spotrebiteľ možnosť brániť sa proti neprijateľným podmienkam
v spotrebiteľských zmluvách a proti nekalým praktikám. Poukázal na to, že i keď spotrebiteľ nevyužije

možnosť podať odpor proti platobnému rozkazu je exekučný súd oprávnený a zároveň povinnýskúmať spôsobilosť a vykonateľnosť exekučného titulu. Záverom dodal, že súd vydal exekučný titul v
rozpore zo zákonom a dobrými mravmi, a teda exekučný titul je nespôsobilý, nevykonateľný.

4. Oprávnený k návrhu na zastavenie a odklad exekúcie uviedol, že skutkové tvrdenia povinného sú
v celom rozsahu vymyslené, zavádzajúce a zjavne si po vyše 13tich rokoch od prevzatia tovaru nič
nepamätá. Na základe osobnej objednávky povinného mu oprávnený dodal tovar a vystavil daňový
doklad FA č. XXXXXXX so splatnosťou 23.05.2004. Tovar si povinný zakúpil ako fyzická osoba
- podnikateľ, na daňovom doklade označený obchodným menom, miestom podnikania a IČO -

identifikačným číslom organizácie. Ak by povinný kupoval tovar u oprávneného ako spotrebiteľ, potom
by musel v rámci maloobchodného predaja oprávneného zaplatiť za tovar hneď pri kúpe a bol by mu
vystavený pokladničný doklad a nie faktúra - daňový doklad. To, že povinný nemal záujem za dodaný
tovar zaplatiť svedčí to, že pred podaním žaloby bol vyzvaný na mimosúdne zaplatenie pohľadávky ako
samostatným oprávneným upomienkou zo dňa 11.11.2004, tak aj Pokusom o mimosúdne zaplatenie
pohľadávky zo dňa 04.08.2006 právnym zástupcom oprávneného. Povinný na ne vôbec nereagoval.

Žalobou zo dňa 30.08.2006 sa tak oprávnený domáhal zaplatenia kúpnej ceny s príslušenstvom a
náhrady trov konania. V žalobnom návrhu bol povinný označený opäť ako FO - podnikateľ, tak ako
to vyplývalo zo záväzkového vzťahu medzi oprávneným a povinným. To, že išlo o obchodný vzťah
dokazuje aj zaradenie žalobného návrhu do oddelenia Rob t.j. agendy obchodného práva. Vydaný
platobný rozkaz povinný v plnom rozsahu akceptoval, nakoľko proti nemu nepodal odpor. Následne

oprávnený podal návrh na výkon exekúcie, kde bol povinný opäť označený ako FO - živnostník. Povinný
na základe živnostenského oprávnenia podnikal do 26.02.2015. Oprávnený zdôraznil, že povinný nebol
žiadnym spotrebiteľom ani byť nemohol. Nie je zrejmé kedy sa ním mal stať ani o akých neprijateľných
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách či nekalých praktikách hovorí, akú spotrebiteľskú zmluvu a
kedy podpisoval a s kým.

5. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.
Aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. Marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí
exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných

po 1. Apríli 2017.

6.Podľa§57ods.1písm.g)Exekučnéhoporiadku(znenieúčinnédo31.03.2017),exekúciusúdzastaví,
ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,

7. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok (znenie účinné do 31.03.2017),
exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku (znenie účinné do 31.03.2017), aj bez návrhu môže súd
povoliť odklad exekúcie, ak možno očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57).

9.Preskúmanímspisovéhomateriálu súdzistil,ževdanomprípadeniejedôvodnazastavenieexekúcie.

10. Predmetné exekučné konanie sa vedie na základe vykonateľného platobného rozkazu č.k. XRob/
XXX/XXXX zo dňa 15.11.2006 vydaného Okresným súdom Ružomberok, v zmysle ktorého bol povinný

zaviazaný zaplatiť oprávnenému sumu 351,59 eur a úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy
351,59 eur od 24.05.2004 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 130,39 eur. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 07.12.2006, čím sa stalo spôsobilým podkladom pre
vedenie exekučného konania. Nakoľko povinný dobrovoľne neplnil, to čo mu ukladalo vykonateľné
rozhodnutie, podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie ohľadne vymoženia sumy 351,59 eur s

príslušenstvom.

11. Pokiaľ povinný v návrhu na zastavenie exekúcie spochybňuje, že v danom prípade sa exekúcia
nevedie na základe riadneho exekučného titulu súd poznamenáva, že právoplatné rozhodnutie súdu
sa vyznačuje dvomi základnými znakmi, a to záväznosťou a nezmeniteľnosťou. Znak záväznosti

vyjadruje, že rozhodnutie je záväzné pre vymedzený okruh subjektov - v danom prípade pre
účastníkov konania, ako aj pre všetky štátne orgány. Znak nezmeniteľnosti odzrkadluje právnu
zásadu ne bis in dem uplatňovanú už v rímskom práve, podľa ktorej je zakázané opätovne
rozhodovať v tej istej veci (otázke), resp. je prikázané rozhodovať o tej istej veci(otázke) iba raz.Právoplatné rozhodnutie súdu (platobnýrozkaz)o nároku oprávneného na zaplatenie istiny 351,59
eur s príslušenstvom preto založilo prekážku právoplatne skončenej veci. Súd v tejto súvislosti
poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5M Cdo 12/2007, v ktorom sa uvádza: „Z

podstaty exekučného konania vyplýva, že existencia práva a tomu zodpovedajúcej povinnosti musí byť
najprv určená rozhodnutím príslušného štátneho orgánu alebo iným zákonom stanoveným spôsobom.
Z tohto dôvodu je nutné, aby všetko, čo je potrebné pre určenie práva, bolo vykonané v konaní o veci
samej (v tzv. základnom konaní). V konaní o vymoženie takto určeného práva ( v exekučnom konaní)
je potom možné prihliadnuť už iba na to, čo sa udialo po vydaní exekučného titulu. Okolnosti majúce za

následok zánik práva, ktoré nastali pred vydaním titulu, zákon umožňuje uplatniť len v konaní vo
veci samej (v tzv. základnom konaní) a spôsobom na to určeným. Ich relevancia sa dovršuje
vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stáva podkladom pre exekúciu.“ Predmetný
exekučný titul - platobný rozkaz Okresného súdu Ružomberok č.k. XRob/XXX/XXXX zo dňa
15.11.2006 je vykonateľný po stránke materiálnej ako aj formálnej, preto je spôsobilým exekučným
titulom, na podklade ktorého sa môže viesť exekučné konanie.

12. K tvrdeniu povinného týkajúcej sa skutočnosti, že vydanie exekučného titulu je nezákonné z
dôvodu nesprávneho právneho posúdenia súd poznamenáva, že v štádiu vykonávacieho konania
nie je oprávnený zaoberať sa vecnou správnosťou vykonateľného rozhodnutia (exekučného titulu) ani
skúmať okolnosti, za ktorých došlo k jeho vydaniu, a ktoré nastali ešte pred jeho vznikom. Povinný

nespochybnilskutočnosť,žeplatobnýrozkazmubolriadnedoručený,atedapokiaľnesúhlasilsnárokom
priznaným oprávnenému platobným rozkazom, mal možnosť proti predmetnému platobnému rozkazu
podať v stanovenej lehote 15 dní v časti istiny odpor a v časti proti výroku o trovách konania odvolanie.
Nakoľko tak nespravil, nadobudlo rozhodnutie, t.j. exekučný titul právoplatnosť a vykonateľnosť, čím sa
stal spôsobilým podkladom pre vedenie exekučného konania. Len pre úplnosť súd dodáva, že pokiaľ

povinný namietal, že v danej veci súd nemal vydať platobný rozkaz, nakoľko sa uplatňovalo právo zo
spotrebiteľskej zmluvy a súd vedel, že podľa § 172 ods. 9 Občianskeho súdneho poriadku nemôže
vydať platobný rozkaz a napriek tomu konal v rozpore zo zákonom a vydal ho, že v čase vydania
exekučnéhotitulu,t.j.dňa15.11.2006 ustanovenie§172ods.9Občianskysúdnyporiadokneobsahoval.
Toto ustanovenie bolo zavedené až s účinnosťou od 15.10.2008. Skutočnosť, že v platobnom rozkaze

bol povinný označený ako fyzická osoba - podnikateľ aj s uvedením IČO však nenasvedčuje, že v danej
veci sa mohlo jednať o spotrebiteľský vzťah.

13. Keďže po vzniku exekučného titulu nenastali okolnosti, ktorá bránia jeho vykonateľnosti a nie sú tu
ani iné skutočnosti, pre ktoré je exekúcia neprípustná, nie sú dané zákonné dôvody ani na jej zastavenie

v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku (znenie účinné do 31.03.2017).

14. Vzhľadom k tomu, že súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, nebol daný ani dôvod
na povolenie odkladu v zmysle § 56 ods. 2 Exekučného poriadku (znenie účinné do 31.03.2017).

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Ružomberok písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania

Proti II. výroku tohto uznesenia n i e j e prípustné odvolanie.