Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. marec 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817204486
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5817204486.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou, v právnej veci žalobkyne: G. X., rod.

L., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., D. XXX/X, zastúpená splnomocneným zástupcom: Mgr. Igor Palider,
advokát, so sídlom Zubrohlava 215, proti žalovaným: 1/ N. E., rod. Ž.Á., 2/ Slovenská republika v správe:
Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 45 Bratislava, IČO: 17 335 345 a 3/ D.. M. O., rod.
J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. Š.X., S. XXXX/XX, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I./ Súd konanie o žalobe o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k pozemku, ktorý je
evidovaný ako E KN parcela č. XXX - orná pôda vo výmere 620 m2 na LV č. XXXX pre obec a k. ú.

V. z a s t a v u j e.

II./ Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných 1/ - 3/ k pozemkom, ktoré sú
evidované ako C KN parcela č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 1086 m2 a C KN parcela č. XXXX/XX -
orná pôda vo výmere 1086 m2, na LV č. XXXX pre obec a k. ú. V..

III./Súd prikazuje pozemkyšpecifikovanévovýrokovejčastiII./dovýlučnéhovlastníctvažalobkyne.

IV./ Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanej 1/ sumu 206,86 EUR, žalovanej 2/ sumu 413,71
EUR a žalovanej 3/ sumu 206,86 EUR, na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Bratislava,
Búdková 36, IČO: 17 335 345, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V./ Žalobkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou, doručenou súdu 6. 10. 2017, upresnenou na pojednávaní dňa 21. 3. 2018 žalobkyňa žiadala,
aby súd rozhodol tak, že zruší podielové spoluvlastníctvo žalobkyne k pozemkom, zapísaným na LV č.

XXXX pre obec a k.ú. V. C KN parcela č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 1086 m2 a C KN parcela č.
XXXX/XX - orná pôda vo výmere 1086 m2, prikáže tieto pozemky do výlučného vlastníctva žalobkyne s
tým, že žalobkyňu zaviaže žalovanej 1/ sumu 106,86 EUR, žalovanej 2/ sumu 413,71 EUR a žalovanej 3/
sumu 206,86 EUR. Súčasne žiadala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k pozemku, evidovanému
na LV č. XXXX pre obec a k.ú. V. ako E KN parcela č. XXX - orná pôda vo výmere 620 m2 s tým, že
pozemok súd prikáže do podielového spoluvlastníctva žalovaných 1/ až 3/ , a to žalovanej 1/ v podiele
73/882, žalovanej 2/ v podiele 148/882 a žalovanej 3/ v podiele 73/882. Žalobu odôvodnila tým, že spolu

so žalovanými 1/ až 3/ je spoluvlastníčkou uvedených pozemkov, a to na LV č. XXXX pre obec a k.ú.
Zubrohlava v podiele 798/882 a na LV č. XXXX pre obec a k.ú. V. v podiele 294/882. Vzhľadom na to, že
so žalovanými 1/ a 2/ nie je možné zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo dohodou, je nútenáobrátiť sa na súd. Pozemky sú poľnohospodárske, a jej svedčí nielen väčšinový spoluvlastnícky podiel,
ale aj hľadisko účelného využitia veci.

2.Dňa 21. 3. 2018 žalobkyňa zobrala žalobu späť v časti o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k pozemku, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. V. ako E KN parcela č.
XXX - orná pôda vo výmere 620 m2. Súd preto konanie v tejto časti zastavil, v súlade s ust. § 145 ods.
2 Civilného sporového poriadku.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žalobe treba vyhovieť.

4.Podľa ust. § 16 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon „ ):

1) Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),
c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických

informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak.
(2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov
pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.
(3) Fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a) a b) na základe údajov katastra
nehnuteľností.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

5.Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobkyňa sa domáha zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k k pozemkom, zapísaným na LV č. XXXX pre obec a k.ú. V. C KN parcela č. XXXX/X

- orná pôda vo výmere 1086 m2 a C KN parcela č. XXXX/XX - orná pôda vo výmere 1086 m2. Z výpisu
z tohto listu vlastníctva súd zistil, že žalobkyňa je evidovaná ako vlastníčka týchto pozemkov v podiele
798/882, žalovaná 1/ v podiele 21/882, žalovaná 2/ v podiele 42/882 a žalovaná 3/ v podiele 21/882.
Žalovaná 1/ je na LV evidovaná len svojím menom, priezviskom a rodným priezviskom. Z vyjadrenia
obce V., ktoré predložila žalobkyňa, vyplynulo, že obec nemá vedomosť o žalovanej 1/ ani o jej právnych

nástupcoch. Žalovanú 1/ teda možno považovať za nezistenú vlastníčku, ktorú v konaní zastupuje
ako zákonný zástupca Slovenský pozemkový fond. Keďže žalobkyňa nechce zotrvať v podielovom
spoluvlastníctve so žalovanými 1/ až 3/, súd v zmysle zásady, že nikoho nemožno spravodlivo nútiť,
aby zotrvával v spoluvlastníckom vzťahu, zrušil podielové spoluvlastníctvo k pozemkom. Čo sa týka
vyporiadania spoluvlastníctva, súd sa priklonil k možnosti vyporiadania podielového spoluvlastníctva

tak, že pozemky prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne s tým, že ju zaviazal zaplatiť žalovaným 1/
až 3/ náhradu za jej spoluvlastnícke podiely. Súd pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva prihliadol
naskutočnosť,žežalobkyňajeväčšinovou spoluvlastníčkou pozemkovasvedčíjejajhľadiskoúčelného
využitia veci, keď chce pozemky po zabezpečení inžinierskych sietí využiť na výstavbu. Z potvrdenia
obce Zubrohlava totiž súd zistil, že pozemky sú podľa územného plánu obce určene na výstavbu.

Žalované 1/ až 3/ súhlasili so žalobou - žiadna z nich záujem o pozemky neprejavila. Súd preto žalobkyni
vyhovel a zaviazal ju zaplatiť žalovaným 1/ až 3/ náhradu za ich spoluvlastnícke podiely, s výškou ktorej,
ako ju navrhla žalobkyňa na pojednávaní dňa 21. 3. 2018 súhlasili prostredníctvom svojho zástupcu
žalované 1/ a 2/.

6.Hoci žalobkyňa bola v konaní úspešná, výslovne si neuplatnila náhradu trov konania, súd jej preto
nepriznal právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.