Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. apríl 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoP/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417217307
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4417217307.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej PhD. a členov
senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Olivera Kolenčíka, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti
S.: Y., nar. XX.XX.XXXX a F., nar. XX.XX.XXXX, obe deti bytom u matky, zastúpené Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: matka N. S. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. č. XXX, toho času bytom W., Y. ulica XXX/XXX a otec Y. S., nar. XX.XX.XXXX,

bytom Y. XXX, zastúpený (od 05.02.2018) JUDr. Ján Boldizsár, advokát v Nových Zámkoch, Kukučínova
8, o nariadenie neodkladného opatrenia na návrh matky maloletých detí, o odvolaní otca maloletých detí
proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k. 7P/377/2017-52 zo dňa 16. januára 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáha úpravy práv a povinností rodičov voči maloletým deťom
a nariadenia neodkladného opatrenia, aby deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti a otec bol
zaviazaný na platenie výživného na každé dieťa v sume 150 eur mesačne a zároveň, aby bol upravený
styk otca s maloletými deťmi tak, že otec bude oprávnený vziať si maloletého Y. k sebe každý nepárny
týždeň vo štvrtok o 15:00 hodine zo školského zariadenia a bude povinný vrátiť maloletého matke v ten

istý týždeň na adrese prechodného bydliska matky: W., Y. ulica XXX/XXX v nedeľu o 14:00 hodine a
zároveň otec bude oprávnený vziať si maloletého F. k sebe každý nepárny týždeň vo štvrtok o 15:00
hodine z predškolského zariadenia a bude povinný vrátiť maloletého matke v ten istý týždeň na adrese
prechodného bydliska matky: W., Y. ulica XXX/XXX v nedeľu o 14:00 hodine. Svoj návrh odôvodnila tým,
že s otcom maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti od decembra 2016, ktorú ona opustila spolu
s maloletými deťmi. Odvtedy otec na výživu detí neprispieva. Zasiela jej iba 60 eur, kde sú zahrnuté

rodinné prídavky na dve deti v sume 48 eur a zvyšok 12 eur je výživné na deti po 6 eur na každé dieťa.

1.2. Napadnutým zhora označeným uznesením Okresný súd Nové Zámky ako súd prvej inštancie
nariadil neodkladné opatrenie a dočasne zveril maloleté deti S.: Y., nar. XX.XX.XXXX a F., nar.
XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke a otec zaviazal prispievať na výživu maloletého Y. sumu
100 eur mesačne a na výživu maloletého F. v sumu 100 eur mesačne vždy do 15-teho dňa toho-ktorého

mesiaca vopred k rukám matky. Ďalším výrokom upravil styk otca s maloletým Y. tak, že otec je
oprávnený vziať si maloletého k sebe každý nepárny týždeň vo štvrtok o 15:00 hodine zo školského
zariadenia a je povinný vrátiť maloletého matke v ten istý týždeň na adrese prechodného bydliska matky:
W., Y. ulica XXX/XXX v nedeľu o 14:00 hodine. Styk otca s maloletým F. upravil tak, že je oprávnený
vziať si maloletého k sebe každý nepárny týždeň vo štvrtok o 15:00 hodine z predškolského zariadenia
a je povinný vrátiť maloletého matke v ten istý týždeň na adrese prechodného bydliska matky: W., Y.

ulica XXX/XXX v nedeľu o 14:00 hodine. Trvanie neodkladného opatrenia obmedzil do právoplatnostirozhodnutia vo veci samej o zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti, určenie výživného a
úpravu styku vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod č.k. 7P/377/2017.

1.3. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil s poukazom na ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine
(zákon č. 36/2005 Z.z.), ustanovenia Civilného sporového poriadku (CSP - zákon č. 160/2015 Z.z. - §
324 ods. 1, § 325 ods. 1 a 2, § 329 ods. 1 a 2, § 330 ods. 1 a § 331 ods. 1) a ustanovenia Civilného
mimosporového poriadku (CMP - zákon č. 161/2015 Z.z. - § 360 ods. 1 a 2 a § 366) odôvodnil.

1.4. Konštatoval, že zo spisového materiálu, ako aj nahliadnutím do spisu tunajšieho súdu č.k.
11P/42/2017 mal preukázané, že na tunajšom súde prebieha konanie o rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností rodičov voči maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, v ktorej veci nebolo ešte
meritórne rozhodnuté a termín pojednávania je určený na deň 06.04.2018. Z uvedených spisov vyplýva,
žematkajezamestnanáakovodičkataxislužbysoskrátenoupracovnoudobouvspoločnostiMAXITAXI
s hrubým mesačným príjmom 109,- eur a od 03.11.2017 v spoločnosti ANDY Trans - Dezider Slamka,

kde zarába v čistom 435 eur mesačne. Otec maloletých detí zarába priemerne mesačne 1.134,94 eur
v čistom. Obaja rodičia sú bez ďalších vyživovacích povinností. O maloleté deti sa stará osobne matka,
otec na ich výživu neprispieva a poskytuje len výživné po 6,- eur mesačne na každé dieťa. Deti si berie
k sebe na tri - štyri dni podľa toho, ako sa s matkou na tom dohodnú.

1.5.Vychádzajúczvyššieuvedenýchskutočnostíazákonnýchustanovenísúddospelknázoru,ženávrh
matky na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Naliehavosť jeho vydania súd videl v tom, že
otec na výživu detí dlhodobo neprispieva, nevyplýva to ani z konania vedeného na tunajšom súde pod
č.k. 11P/42/2017, ktoré prebieha na tunajšom súde od 14.02.2017. Otcovi určil povinnosť platiť výživné
na maloleté deti v nevyhnutnej miere po 100,- eur mesačne tak, aby boli zabezpečené ich základné

životné potreby, a to aj s prihliadnutím na príjem otca, ktorý činí 1.134,94 eur priemerne mesačne netto
z ktorej sumy môže prispievať v súčasnej dobe na výživu svojich maloletých detí bez ohrozenia vlastnej
výživy a dotknutia životnej úrovne, a to aj s prihliadnutím na zákon č. 601/2003 Z. z. O životnom minime
v znení neskorších predpisov, podľa ktorého životné minimum na jednu plnoletú fyzickú osobu činí od
01.07.2017 199,48 eur mesačne. Keď otec zaplatí výživné v sume 200 eur mesačne na obe deti zo

svojho čistého mesačného zárobku, ktorý činí 1.134,94 eur zostane mu ešte 934,94 eur mesačne, čo je
o 735,46 eur mesačne viac, ako činí jeho životné minimum (1.134,94 eur - 200,- eur výživné = 934,94
eur - 199,48 eur = 735,46 eur), teda zostane mu ešte dostatočná suma na jeho výživu a reprodukciu
pracovnej sily. Životné minimum na nezaopatrené neplnoleté dieťa činí od 01.07.2017 sumu 91,06 eur
mesačne a určením výživného neodkladným opatrením na každé dieťa po 100,- eur mesačne budú

zabezpečené potreby maloletých detí v nevyhnutnej miere.

1.6.Pokiaľideostyk,ktorýniejepravidelný,súdhoupraviltak,akojetouvedenévovýrokovejčastitohto
uznesenia tak, aby sa medzi otcom a maloletými deťmi naďalej upevňoval a rozvíjal cit spolupatričnosti
s prihliadnutím na článok 9 odsek 3 Dohovoru o právach dieťaťa, v zmysle ktorého dieťa oddelené

od jedného alebo oboch rodičov má právo udržiavať pravidelné osobné kontakty s oboma rodičmi (v
danom prípade s otcom), iba že by to bolo v rozpore so záujmami maloletého dieťaťa. V závere dodal,
že vykoná ešte dokazovanie a bude skúmať všetky rozhodujúce skutočnosti pre rozhodnutie o úprave
práv a povinností rodičov k maloletým deťom, t.j. ohľadom ich zverenia do osobnej starostlivosti, ako aj
určenia výšky výživného, preto otca zaviazal na platenie výživného zatiaľ v nevyhnutnej miere, kým budú

došetrené všetky osobné a majetkové pomery oboch rodičov, ako aj odôvodnené potreby maloletých
detí. Spätne súd výživné neurčil, keďže pri určení výživného v nevyhnutnej miere to spätne možné nie je.

2. Uvedené rozhodnutie včas podaným odvolaním napadol len otec maloletých detí domáhajúci
sa jeho zmeny a zamietnutia návrhu, nakoľko má za to, že súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym (a neúplným) skutkovým zisteniam, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. V dôvodoch svojho odvolania poukázal na to, že pre neodkladné
opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, v čase ktorého nebola
preukázaná potreba okamžitého zásahu súdu do pomerov účastníkov konania. K naliehavosti vydania

neodkladného opatrenia, ktorú konajúci súd videl v tom, že na výživu detí dlhodobo neprispieva,
poukázal na to, že to nevyplýva ani z konania vedeného na súde pod sp. zn. 11P/42/2017, keď
poukázal na vzájomnú dohodu manželov zo dňa 28.11.2016 uzavretej pred kolíznym opatrovníkom,
v zmysle ktorej rodičia maloletých detí sa ohľadom výživného na maloleté deti dohodli tak, že každýz rodičov bude hradiť náklady spojené s ich výchovou a výživou počas toho obdobia, keď sú u nich,
náklady spojené so školskou a predškolskou dochádzkou bude hradiť on a mimoriadne náklady sú
pripravení hradiť obaja rodičia rovnakým dielom. V zmysle uvedenej dohody teda platba vo výške 6

eur mesačne na každé dieťa predstavovala jeho plnenie nad rámec vzájomnej dohody o výživnom, a
teda predstavuje tvrdenie účelové a vytrhnuté z kontextu. Matka nepreukázala žiadne skutočnosti, ktoré
by znamenali bezprostredné ohrozenie života alebo zdravia maloletých detí, teda nebola preukázaná
potreba okamžitého zásahu súdu do pomerov účastníkov konania, keď nepredložila žiadne listinné,
resp. iné dôkazy, ktoré by preukazovali zvýšené výdavky na maloleté deti s ohľadom na majetkové a

zárobkové pomery oboch rodičov a odôvodnené potreby maloletých; požadovaná výška výživného nie
je podložená reálnymi výdavkami v spojitosti so starostlivosťou o maloleté deti.

2.2. Ohľadom dočasného zverenia mu nie je zrejmé, na základe akých skutočností a dôkazov
konajúci súd vydal napadnuté uznesenie. Poukázal na správu kolízneho opatrovníka zo dňa 02.06.2017
založenú v súdnom spise sp. zn. 11P/42/2017 (č.l. 46) v zmysle ktorej majú obaja rodičia vytvorené

vhodné bytové, sociálne a výchovné podmienky pre maloleté deti. Ďalej poukázal na správu z
poradensko-psychologického procesu zo dňa 28.06.2017 založenú v rovnakom spise pod č.l. 102, v
zmysle ktorej obaja rodičia verbalizujú pozitívny citový vzťah s maloletými deťmi a s pomocou rodiny
dokážu zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletých, že obaja rodičia reagujú na potreby maloletých
detí primerane a obaja maloletí sa s požiadavkami spontánne obracajú na oboch rodičov, teda majú

vytvorený pozitívny citový vzťah k obom rodičom. Konštatovanie konajúceho súdu, že o maloleté deti sa
stará osobne matka, nevychádza z objektívnych skutočností, nakoľko starostlivosť o maloletých a ich
výchovu zabezpečuje aj on v čase, keď sú maloletí v jeho starostlivosti. Napriek tomu, že styk s deťmi
nemá pravidelný, poukázal na úradný záznam kolízneho opatrovníka zo dňa 12.05.2017, z ktorého je
zrejmé, že maloleté deti trávia u neho čas v priebehu týždňa v rozsahu dvoch troch dní aj s prespávaním;

tvrdenie súdu, že starostlivosť o maloletých zabezpečuje osobne matka, neobstojí. Zároveň uvádza, že
v čase podania návrhu boli maloleté deti v jeho starostlivosti (od 08. do 17. a od 25. do 31. decembra
2017), keď v jeho starostlivosti boli aj v mesiaci januári 2018 v rozsahu 11 dní z mesiaca (od 08. do 13.
a od 22. do 28. januára 2018), a to na základe vzájomnej dohody. K podanému odvolaniu otec pripojil
úradný záznam napísaný u kolízneho opatrovníka dňa 28.11.2016, jeho správu zo dňa 02.06.2017 a

správy z poradensko-psychologického procesu zo dňa 28.06. a 20.09.2017, ako aj úradný záznam
napísaný u kolízneho opatrovníka dňa 12.05.2017.

3. Matka maloletých detí vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadala napadnuté uznesenie v celom
rozsahupotvrdiťakorozhodnutiesúladnésozákonom. Poukázalanato,žekrátkodobýpobytmaloletých

detí u otca nie je spravidla dôvodom na dočasné zrušenie jeho povinnosti platiť výživné, keď
výživné slúži nielen na uspokojovanie ich výživy v užšom zmysle, ale k uspokojovaniu všetkých ich
odôvodnených hmotných i ďalších potrieb. Z podnetu otca maloletých detí na konajúcom súde pod sp.
zn. 11P/42/2017 prebieha konanie o rozvod manželstva, pričom s otcom maloletých detí v spoločnej
domácnosti nežijú od decembra 2016 a doteraz pomery rodičov k maloletým deťom upravené neboli.

Dňa 13. decembra 2017 podala návrh na úpravu práv k maloletým deťom a požiadala o nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorý odôvodnila. Obsah podaného odvolania otca vystihuje rozpory medzi
nimi ako rodičmi maloletých detí ako aj dôvod jej návrhu. Má za to, že schopnosť otca prispievať na
maloleté deti jej vyššou sumou ako po 6 eur mesačne a pri realizácii styku otca s deťmi sa stávalo, že
deti jej v dojednanú dobu nevrátil, čo viedlo k nedorozumeniam. Svokor M. S. starší jej robí schválnosti,

čo riešila podaním oznámenia o priestupku, napriek tomu, že v danom prípade o priestupok nejde (ide
o trestný čin). Aj s poukazom na obsah úradného záznamu napísaného u kolízneho opatrovníka dňa
12. februára 2018 má potrebu neodkladného opatrenia za preukázanú. K podanému odvolaniu matka
pripojila kópie návrhu na rozvod manželstva, potvrdenie o mzde otca maloletých detí za obdobie apríl
až október 2017 a úradného záznamu zo dňa 12.02.2018.

4. Kolízny opatrovník maloletých detí vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že zastáva názor, že
je v záujme maloletých detí, aby sa rodičia podriadili autoritatívnemu rozhodnutiu súdu - neodkladnému
opatreniu ohľadom výkonu ich rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, pretože práve vďaka
jemu sa dočasne zastabilizuje rodinné prostredie pre deti a vytvoria sa dočasné pravidlá vo vzťahu

k starostlivosti o deti a styku s nimi. Bez dočasnej úpravy pomerov by mohlo byť ohrozené právo
maloletých detí na zachovanie vzťahov k obom rodičom ako aj právo otca na styk s deťmi. Pred ním
rodičia detí uzatvorili dohodu o výkone rodičovských práv a povinností dňa 28.11.2016 i dňa 28.06.2017
a 31.07.2017, avšak ani jednu dohodu neboli schopní dlhší časový úsek dodržiavať a to z dôvodu, žeich komunikácia je disfunkčná a konfrontačná. Nie sú schopní jeden druhého v postojoch týkajúcich sa
výchovydetíakceptovať,včaserozhodovaniasadetisotcomstýkalivrôznychnepravidelnýchčasových
intervaloch a maloleté deti citlivo reagovali na nestabilitu. K svojmu vyjadreniu kolízny opatrovník pripojil

kópie záznamu telefonického hovoru s riaditeľkou materskej školy dňa 22.02.2018, úradného záznamu
zo dňa 12.02.2018, telefonického záznamu zo dňa 02.08.2017, úradného záznamu zo dňa 31.07.2017,
zo dňa 24.07.2017, zo dňa 12.05.2017, zo dňa 10.03.2017, telefonický záznam zo dňa 06.03.2017 a
hodnotenie maloletého F. S. zo dňa 30.04.2017.

4. K uvedeným vyjadreniam sa už účastníci konania ďalej nevyjadrovali.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania neviazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania a po zistení, že odvolanie bolo
podané stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnuté, v zákonom stanovenej lehote na podanie
odvolania (§ 359 CSP,362 ods.1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP, neviazaný dôvodmi

odvolania (§ 66 CMP), neviazaný rozsahom odvolania (§ 65 CMP), prejednal odvolanie otca bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.1 CSP), pretože nepovažoval za potrebné zopakovať
alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval si to dôležitý verejný záujem, s verejným vyhlásením
rozhodnutia (§ 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

7. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

10. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo.

11. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom rozhodnutia o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neopraviť.

12. V čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú
spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch
zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich
starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa.

13. V zmysle čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom
rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Treba zdôrazniť, že rodič má právo sa
s dieťaťom stýkať, nie je to však jeho povinnosť a nemožno ho k tomu nútiť.

14. V rozhodovaní súdov vo veciach starostlivosti o maloletých je prioritou záujem maloletého dieťaťa.

Súd sa musí predovšetkým snažiť vytvoriť stav spravodlivej rovnováhy medzi záujmom maloletého
dieťaťa a jeho rodiča, pričom zvláštny význam je daný záujmu maloletého dieťaťa, ktorý môže mať
prednosť pred záujmom rodiča. V tomto prípade ide o záujem rodiča byť v pravidelnom osobnom
kontakte so svojím dieťaťom, čím mu je umožnené vykonávať rodičovské práva a povinnosti a
tým naň výchovne pôsobiť. Predmetná korelácia záujmov rodiča a maloletého dieťaťa za súčasného

priorizovania záujmu maloletého dieťaťa neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by
ohrozovali zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa.

15. Hodnotiac predmetnú vec vo svetle týchto aspektov odvolací súd dospel k záveru, že súd
prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav veci a vyvodil z neho správny právny záver. Nakoľko sa

odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, obmedzil sa len na
skonštatovaniesprávnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia(§387ods.2CSP).Kodvolacímdôvodom
otca dodáva, že z výsledkov doteraz vykonaného dokazovania vyplýva, že komunikácia medzi rodičmi
je problematická, konfrontačná a nefunkčná, a z toho dôvodu dohody o výkone rodičovských práv apovinností, ktoré sa pokúsili uzatvoriť, neboli schopní dlhodobo dodržiavať. Takýto stav vedie k neistote
tak vo finančnej oblasti a tiež pri styku otca s deťmi a nesleduje záujem detí. Matka, ktorej boli zverené
deti do osobnej starostlivosti potrebuje mať finančnú istotu, pokiaľ ide o výživné zo strany otca, pretože

výchova detí vyžaduje nielen pravidelné finančné výdavky, ale tiež jednorazové, napr. v prípade choroby
(lieky), účasti mal. Y. na platených podujatiach organizovaných školou a ďalšie. Odvolací súd považuje
súdom stanovené výživné s ohľadom na príjem otca za primerané. Neschopnosť plniť dohody súvisí aj
so stykom otca s deťmi. Aj v tomto smere platí, že deti potrebujú stabilné prostredie pre svoj vývoj, s čím
súvisí pravidelnosť styku, pretože aj zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že nepravidelnosť styku a

časté zmeny s rôznymi časovými úsekmi v starostlivosti jedného z rodičov deťom nevyhovujú. Prejavujú
nespokojnosť a vedie to k ich vyčerpaniu a únave. Je prirodzené, že deti potrebujú mať pravidelný režim,
ktorý bude dosiahnutý aj úpravou styku nariadeným neodkladným opatrením.

16. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

17. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §
420, § 421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).