Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/164/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714210633
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8714210633.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a sudcov JUDr.

Petra Straku a JUDr. Viery Kandrikovej v právnej veci navrhovateľky: S. E., J.. XX.X.XXXX, G. N. Y.,
Q. XX, zastúpená advokátskou kanceláriou JUDr. Janou Murárovou, Poprad, Ulica 1. mája 2220/19,
proti odporkyni: S. Š., J.. XX.X.XXXX, G. N. Y., U. XXX, zastúpená JUDr. Mgr. Martinou Tomasovou,
advokátkou, so sídlom AK Poprad, Ulica 1. mája 216/7, o určení priebehu hranice a vlastníckeho práva
s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 11C/239/2014-170
zo dňa 26.4.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje sa rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom určil, že hranica medzi pozemkami D. parcela č. XXX/X

záhrada o výmere 409 m2 zapísaného v LV č. XXXX a D. parcela č. XXX/X záhrady o výmere 68 m2
zapísaného v LV č. XXXX k.ú. N. Y. prechádza lomovými bodmi č. X, X, X, XX, XX, XX M. XX podľa
geometrického plánu č. 1XC/XXX/XXXX-X/XXXX F.. S. Z., K.. zo dňa XX.X.XXXX úradne overeného Q.
Ú. K., Odborom katastrálnym dňa X.X.XXXX pod č. A.-XXX/XX, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto
rozsudku, dňom právoplatnosti rozsudku. Súd prvej inštancie ďalej určil, že navrhovateľka je vlastníčkou
novovytvorených pozemkov v k.ú. N. Y., a to pozemkov registra U., parcela č. XXX/X záhrada o výmere
142 m2, č. XXX/X zastavaná plocha o výmere 83 m2, parcela č. XXX/X záhrada o výmere 35 m2, parcela

č. XXX/X záhrada o výmere 17 m2, parcela č. XXX/X zastavané plochy o výmere 10 m2, parcela č.
XXX/X záhrada o výmere 2 m2 a parcela č. XXX/X zastavané plochy o výmere 11 m2 v podiele 1/1 tak,
ako sú znázornené geometrickým plánom č. XXC/XXX/XXXX-X/XXXX F.. S. Z., K.. zo dňa 11.2.2016
úradne overeného Okresným úradom Poprad, Odborom katastrálnym dňa X.X.XXXX po č. A.-XXX/
XX, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku, dňom právoplatnosti rozsudku. O trovách konania
prvoinštančný súd rozhodne do 30 dní po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej.

2. Prvoinštančný súd mal za preukázané, že priebeh hranice v prírode nezodpovedná právnemu
stavu v katastri nehnuteľností. Je pravdou, že došlo ku chybe následkom nesprávnej transformácie a
stotožnenia stavu H. po technicko-hospodárskom mapovaní, čo bolo potvrdené aj v znaleckom posudku
na strane 10. V zápise titulom nadobudnutia je rozhodnutie zo dňa XX.X.XXXX, teda kedy bol prevedený
záznamovou listinou registra V. na LV č. XXXX k.ú. N.Á. Y., v ktorom odporkyňa v 1. a 2. rade nadobudli
pozemok do podielového spoluvlastníctva. Je jednoznačné, že hranica v prírode nezodpovedá hranici
právnej a znalec na str. XX znaleckého posudku určil lomové hranice a pokiaľ ide o určenie vlastníckeho

práva, nové pozemkové parcely boli vyznačené geometrickým plánom. Čo sa týka pasívnej legitimácie,
súd prvej inštancie mal za to, že odporkyňa v 1. a 2. rade sú pasívne legitimované v uvedenom spore,
nakoľko na základe rozhodnutia zo dňa 22.2.2005 sú evidované na základe výpisu z LV č. XXXX k.ú. N.
Y. zo dňa 1.7.2014, ako podielové spoluvlastníčky parcely č. XXX/X o výmere 68 m2 kultúra záhrada.To znamená, že na základe tohto listu vlastníctva je daná ich pasívna legitimácia v uvedenom spore,
nakoľko predmetom konania je aj citovaná nehnuteľnosť, ktorá bola bližšie uvedená a špecifikovaná v
geometrickom pláne vypracovanom znalcom, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť znaleckého posudku.

3. Prvoinštanšný súd ďalej svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa preukázala naliehavý právny
záujem na určení vlastníckeho práva, nakoľko bez rozhodnutia súdu by jej postavenie bolo neisté a
inou formou by nedošlo k zápisu vlastníckeho práva, ktoré jej bolo odvodené zo zákona a neoprávnene
dosiahnuté rozhodnutím štátneho orgánu. Súd prvej inštancie návrhu navrhovateľky vyhovel tak, ako je

uvedenévovýrokovejčastirozsudkuamázato,ževypracovanýznaleckýposudokjasneazrozumiteľne
určil, ako prebiehajú hranice pozemku. O trovách provinštančného konania súd rozhodol podľa § 151
O.s.p..

4. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalovaná a navrhla odvolaciemu súdu, aby napadnutý
rozsudok zmenil a žalobu v celom rozsahu zamietol. Zároveň si uplatnila náhradu trov konania.

5. Odvolateľka namietala nedostatok pasívnej vecnej legitimácie, a teda nedostatok procesných
podmienok konania na jej strane. Poukazovala, že v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX k.ú. N. Y.
je nesprávny zápis a je dôsledkom vyhotovenia registra obnovenej evidencie parciel V., ktorý sa v
k.ú. N. Y. konal v roku 2001. Poukázala na dedičské rozhodnutie O., s tým, že v tom čase žalované

v 1. a 2. rade nenadobudli domový majetok, a že vlastníčkami sú osoby uvedené v tomto uznesení.
Poukázala na to, že toto rozhodnutie súd prvej inštancie nezahrnul do vykonaného dokazovania. Ďalej
namietala nevykonanie dokazovania, a to podnetu na prešetrenie sporného vlastníctva, v tom čase
u oboch žalovaných, uskutočnený na pojednávaní dňa 26.4.2016 a nie je zrejmé, z akého dôvodu
prvoinštančný súd takémuto návrhu na doplnenie dokazovania nevyhovel, pričom absentuje akékoľvek

odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančného súdu, pokiaľ ide o zamietnutie návrhu na vykonanie
navrhnutého dokazovania. Odvolateľka ďalej poukázala na to, že prvoinštančný súd pochybil aj v
tom, akým spôsobom sa vysporiadal a odôvodnil pasívnu vecnú legitimáciu v tom čase žalovaných v
napadnutom rozhodnutí, a teda tým, že ich pasívna legitimácia vyplýva a je daná z LV č. XXXX k.ú. N.
Y.. Tento list vlastníctva bol zároveň podkladom pre vyhotovenie znaleckého posudku. V tejto súvislosti

poukázala na ust. § 70 ods. 1 v spojitosti s § 7 písm. c) Katastrálneho zákona a na podanie žiadosti o
prešetrenie vlastníctva na Okresnom úrade Poprad, katastrálny odbor, zo strany v tom čas odvolateliek.

6. K odvolaniu žalovaných sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá navrhla odvolaciemu súdu, aby napadnutý
rozsudok potvrdil ako vecne správny a uplatnila si trovy odvolacieho konania. Vo vyjadrení okrem iného

žalobkyňa poukázala na to, že úkony v súvislosti s katastrálnym úradom, a to konkrétne z ich strany
bola podaná žiadosť o opravu chyby v katastrálnom operáte po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie.
Podľa názoru žalobkyne, konanie v tom čase žalovaných možno považovať len za obštrukciu, lebo aj
ak by došlo k zmene vo vlastníkoch k dotknutej nehnuteľnosti, vlastníkom by znovu ostali len dedičia po
nebohom manželovi odporkyne v 1. rade a otcovi odporkyne v 2. rade, právna hranica medzi pozemkami

by sa nijako nezmenila. K vyjadreniu pripojila výpis z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. N. Y..

7. K vyjadreniu žalobkyne sa vyjadrili v tom čase žalované, ktoré zotrvali na dôvodoch odvolania a
opätovne poukázali na to, že nie sú pasívne vecne legitimované v danom konaní.

8. Predtým, než odvolací súd pristúpil k preskúmavaniu napadnutého rozsudku zistil, že žalovaná v
2. rade S. O. zomrela dňa XX.X.XXXX a dedičské konanie po nej je vedené Okresným súdom v
Poprade pod sp. zn. 20D/100/2017 a rozhodnutím Okresného súdu Poprad zo dňa 30.1.2018 č. k.
20D/100/2017-70, bola schválená dohoda dedičov, podľa ktorej okrem iného nehnuteľnosti na LV č.
XXXX k. ú. N. Y., pozemok parcely registra E, č. XXX/X - záhrady o výmere 68 m2, podiel poručiteľky na

str. B2 v polovici nadobudla S. Š., rod. O.V. J.. XX.X.XXXX, dcéra poručiteľky - žalovaná do vtedy v 1.
rade, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.1.2018, a preto postupom vyplývajúcim z ust. § 63
s prihliadnutím na ust. § 64 Civilného sporového poriadku bolo dôvodné pokračovať so žalovanou v 1.
rade, a keďže bola stranou sporu do úmrtia žalovanej v 2. rade, nebolo potrebné osobitne rozhodovať
o pokračovaní s právnou nástupkyňou.

9. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP), vzhľadom
na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 CSP) preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie spolu s konaním,ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 a nasl. CSP bez nariadenia pojednávania
(§ 385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu aj
webovej stránke Krajského súdu v Prešove a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.

10. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súdu vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a

povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

11.Odvolacísúdvodvolacomkonaníposúdilajrelevantnosťkonkrétnychodvolacíchdôvodovvkontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením. To, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
právne a v úplnosti aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo

argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II. ÚS 78/05).

12. V tejto súvislosti je právne významné ust. § 220 ods. 2 CSP, podľa ktorého v odôvodnení rozsudku
súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky

procesného útoku použil a ako sa o veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil.
Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré
skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a
ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže
na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Obdobným

spôsobom náležitosti odôvodnenia rozsudku upravovalo ust. § 157 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku v znení účinnom do 30.6.2016.

13. Odvolací súd v tejto súvislosti dáva za pravdu odvolateľke, že súd prvej inštancie sa žiadnym
spôsobom nevyrovnal s navrhnutým dôkazom tak, ako je uvedený v odvolaní a tento svoj postup ani v

napadnutom rozsudku neodôvodnil.

14. Preto odvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že vykonanie dôkazu a navrhovaného dôkazu by
žiadnym spôsobom nezmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie. Existencia dedičského rozhodnutia
totižto nemá vplyv na existujúci zápis vlastníckeho práva žalovanej (LV č. XXXX k. ú. N. Y.).

Odvolací súd súhlasí s odvolateľkou, že prvoinštančný súd nijako neodôvodnil nevykonanie - podnetu
na prešetrenie sporného vlastníctva, avšak samotný podnet na prešetrenie vlastníctva je bez právneho
významu v otázke pasívnej legitimácie žalovanej, ktorá vyplýva zo zápisu vlastníctva na LV č. XXXX k.
ú. N. Y.. Ak súd prvej inštancie tento dôkaz nevykonal, postupoval správne v súlade s § 17 CSP, teda v
súlade so zásadou hospodárnosti konania a uvedené vady nemali zásadný vplyv na vecnú správnosť

napadnutého rozsudku.

15. Odvolací súd vo vzťahu k hlavnej námietke uvedenej v odvolaní, týkajúcej sa nedostatku pasívnej
legitimácie účastníkov uvádza, že ak sa žalobca domáha určenia, že je vlastníkom nehnuteľnosti, pri
ktorejjevkatastrinehnuteľnostízapísanýakovlastníkniektoiný,mávovzťahuktejtoosobenepochybne

naliehavý právny záujem na požadovanom určení. S prihliadnutím na význam zápisu vlastníckeho
práva v katastri nehnuteľností je odôvodnený záver, že právne postavenie žalobcu je v tejto situácii
neisté, a že bez požadovaného určenia by jeho právo mohlo byť ohrozené. Súdne rozhodnutie o určení
vlastníckeho práva je podkladom na vykonanie zmeny v zápise v katastri nehnuteľností a žaloba o
určenie vlastníckeho práva je spôsobilým právnym prostriedkom na odstránenie neistoty o skutočných

právnych vzťahoch medzi účastníkmi. Umožňuje totiž dosiahnuť zhodu medzi skutočným právnym
stavom a stavom zapísaným v katastri nehnuteľností. Žaloba o určenie vlastníckeho práva žalobcu musí
smerovať proti všetkým, ktorí sú ako vlastníci nehnuteľnosti zapísaní v katastri nehnuteľností. V danej
veci je totižto nepochybné, že dovtedy žalované v 1. a 2. rade v čase rozhodovania súdu prvej inštancie
boli zapísané ako podielové spoluvlastníčky na liste vlastníctva LV č. XXXX k. ú. N. Y. a preto všetky

námietky zo strany odvolateľky sú neopodstatnené.

16. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že je bez právneho významu, že bola podaná žiadosť
o opravu chyby v katastrálnom operáte po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie, nakoľko podanímtejto žiadosti postavenie žalobkyne sa nezmenilo a je naďalej neisté a bez požadovaného určenia jej
právo môže byť ohrozené.

17. Odvolací súd v ostatnom poukazuje na to, že znalec F.. S. Z., K.. v znaleckom posudku č. X/XXXX
(č.l. 14 znaleckého posudku) okrem iného uviedol, že prílohou znaleckého posudku je geometrický plán,
ktorý bol vypracovaný na určenie a úpravu priebehu hranice medzi parcelami D.-H. č. XXX/X M. Č..
XXX/X. Znalec upozornil, že tento právny stav sa týka len uvedených susediacich pozemkov. Parcela
D.-H. Č.. XXX/X sa tiahne po pravej strane pozdĺž parcely U.-H. Č.. XX, teda leží v časti parcely U.-H. Č..

XX, ktoré však nie sú predmetom sporu a patria do vlastníctva osôb, ktoré nie sú účastníkmi konania.
Z uvedeného dôvodu nie je geometrickým plánom riešená celá D.-H. Č.. XXX/X ale iba tá časť parcely,
ktorá je predmetom sporu.

18. Za takéhoto stavu, ak rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny, odvolací súd ho postupom
podľa § 387 CSP potvrdil.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).