Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. marec 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217206749
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217206749.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený :
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava proti žalovanému :
K. W., T.. XX.XX.XXXX, H. S. XXXX/XX, XXX XX Š. , o zaplatenie istiny 346,26 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 346,26 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 101,10 € od 26.04.2014 do 19.10.2016, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
86,10 € od 20.10.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 63,81 € od
27.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 90,18 € od 26.06.2014

do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 43,48 € od 26.07.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 62,69 € od 26.08.2014 do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa

konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 22.03.2017 sa domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu
ktorým súd zaviaže žalovaného na zaplatenie sumy 346,26 € a to zákonným úrokom z omeškania
5% z tejto sumy. Poukázal na to, že nadobudol predmetnú pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od
pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom a.s., Bajkalská 28, Bratislava na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015. V žalobe poukázal na to, že nadobudol
predmetnú pohľadávku od pôvodného veriteľa, obchodnej spoločnosti Slovak Telekom a.s., Bajkalská
28, Bratislava.Právnypredchodcažalobcujetelekomunikačnýmoperátoromktorýponúkajednotlivcom,

domácnostiam a firemným zákazníkom produkty a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového
pripojenia, možnosti sledovania televízie a iné služby ktoré poskytuje v zmysle Zákona o elektronických
komunikáciách.
2.Predmetomtohtokonaniajeistinaktorábolavyfakturovanáprávnympredchodcomžalobcuajednása
o faktúry ktorými právny predchodca žalobcu fakturoval výlučne neuhradené služby ktoré boli poskytnuté
žalovanému a žalovaný za tieto neuhradil cenu služieb.
3. Súd pohľadávku žalobcu považoval za nespornú, preto rozhodol vec vydaním platobného rozkazu

6Csp/75/2017-22 ktorý však bolo potrebné uznesením zrušiť , nakoľko nebolo možné platobný rozkaz
doručiť žalovanému do vlastných rúk.
4. Súd následne opis žaloby a príloh doručoval žalovanému formou oznámenia na úradnej tabuli a
webovej stránke súdu ( postup podľa § 116 ods. 2 CSP ). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.5. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.
6. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkového tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€.
7.Súdvykonal vovecidokazovanieoboznámenímsaspripojenýmilistinnýmidôkazmi,najmäfaktúrami
č.:

- XXXXXXXXXX, splatná 25.04.2014, pôvodne vystavená na sumu 101,10 € - uplatnená suma 86,10 €
- XXXXXXXXXX, splatná 26.05.2014 na sumu 63,81 €,
- XXXXXXXXXX, splatná 25.06.2014 na sumu 90,18 €,
- XXXXXXXXXX, splatná 25.07.2014 na sumu 43,48 €,
- XXXXXXXXXX, splatná 25.08.2014 na sumu 62,69 €

a ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

8. Právny predchodca žalobcu ako telekomunikačný operátor vystavil žalovanému za poskytnuté služby
vyššie uvedené faktúry ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek opakovaným

výzvam na zaplatenie. Predmetnými faktúrami boli fakturované výlučne iba služby ktoré poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanému.
9. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby ,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú , to neplatí pre záväzky účastníka ktoré podľa OZ možno dojednať
len v písomnej forme.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.
11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ platného od 01.01.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijúsavždy,akjetonaprospechzmluvnejstranyktorájespotrebiteľom.Odlišnézmluvnédojednania
alebo dohody ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.
12. Zmluva o poskytovaní verejných služieb ktorá bola uzatvorená medzi žalovaným a právnym
predchodcom žalobcu je zmluvou o poskytovaní verejných služieb a nepochybne sa jedná o
spotrebiteľský vzťah, predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou. V dôsledku toho bolo na daný vzťah
nevyhnutné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase

uzavretia predmetnej zmluvy.
13. Tak, ako je vyššie uvedené je nepochybné, že žalobca od žalovaného si uplatňuje výhradne iba cenu
poskytnutých služieb v zmysle vyššie uvedených faktúr. V tomto smere žalovaný porušil svoju základnú
elementárnu povinnosť zo zmluvy platiť riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb, preto súd žalobu
v celom rozsahu považoval za dôvodnú a žalobe vyhovel. Je nepochybné, že žalovaný svojim plnením

sa dostal do omeškania, preto s poukazom na § 517 ods. 2 OZ súd žalobcovi priznal aj zákonný úrok
z omeškania.
14. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Úrok z omeškania

od01.02.2013vzmysle§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.jeo5%-nychbodovvyššiaakozákladná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ktorý
bol úspešný v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% .16.Podľa§262ods.2CSPOvýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného na
Krajský súd v Trnave. ( § 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.