Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/77/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117220112
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4117220112.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra
Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka, v právnej veci žalobcu: WM Consulting & Communication, s. r. o.,
so sídlom Piešťany, Sad A. Kmeťa 24, IČO: 34 127 798, zastúpený Advokátskou kanceláriou Roman
Kvasnica a partneri, s. r. o., so sídlom Piešťany, Sad A. Kmeťa 24, IČO: 36 866 598, proti žalovanému:
Z. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom H., O. XX, o zaplatenie 2 544,84 eura s príslušenstvom, o späťvzatí

žaloby, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v celom rozsahu, z r u š u j e rozsudok súdu prvej
inštancie zo dňa 17. januára 2018, č. k. 10Csp/167/2017-40 a konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (súd prvej inštancie podľa § 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len
„CSP“) rozsudkom zo dňa 17. 01. 2018, č. k. 10Csp/167/2017-40, zamietol žalobu a žalovanému
nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 3 ods. 1, § 39, § 52 ods. 1 - 4, § 524 ods. 1,
§ 526 ods. 1, § 558 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), § 92 ods. 8 zákona č.

483/2001 Z. z. o bankách, § 4 ods. 8 a § 7 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

3. Rozsudok súdu prvej inštancie bol doručený právnemu zástupcovi žalobcu dňa 31. 01. 2018 a
žalovanému dňa 06. 02. 2018, pričom 15-dňová lehota na podanie odvolania žalobcovi začala plynúť
dňa 01. 02. 2018. Dňa 08. 02. 2018 žalobca doručil súdu prvej inštancie späťvzatie žaloby, v ktorom
uviedol, že v zmysle § 370 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku berie žalobu v celom rozsahu späť

a zároveň žiadal konanie zastaviť.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP), po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že v predmetnej veci je daný dôvod pre postup podľa
§ 370 CSP, v dôsledku čoho odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby.
5. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

7. Okresný súd Nitra vyzval žalovaného výzvou zo dňa 05. 03. 2018, aby sa v lehote 10 dní od doručenia
výzvy vyjadril, či súhlasí so späťvzatím žaloby a zároveň mu doručil aj rovnopis späťvzatia žaloby.Žalovaný si zásielku prevzal dňa 07. 03. 2018. K výzve sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 11. 03.
2018, doručeným súdu prvej inšancie dňa 16. 03. 2018, v ktorom uviedol, že súhlasí so zastavením
konania v celom rozsahu.

8. Odvolací súd v danej veci poznamenáva, že žalobca môže vziať počas konania žalobu späť.
Žalobca tak môže urobiť aj po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale len dovtedy, kým rozhodnutie súdu
prvej inštancie nenadobudne právoplatnosť. O pripustení späťvzatia žaloby v tomto prípade rozhoduje
odvolacísúd.Odvolacísúdrozhodnebuďopripusteníspäťvzatiažaloby,aleboonepripusteníspäťvzatia

žaloby. Späťvzatie žaloby žalobcom odvolací súd nepripustí v tom prípade, ak s tým protistrana z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Za tým účelom si súd musí vyžiadať vyjadrenie protistrany. Nesúhlas
protistrany musí byť odôvodnený vážnymi dôvodmi tak, ako pri späťvzatí návrhu v konaní pred súdom
prvej inštancie. Ak odvolací súd späťvzatie žaloby pripustí, zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a
konanie zastaví. Ak žalobca vezme žalobu späť len v časti, uvedené platí primerane.

9.Vpredmetnejvecibolažalobažalobcomvzatáspäťvcelomrozsahuvčase,keďužsúdprvejinštancie
rozsudkom rozhodol o žalobe žalobcu, avšak jeho rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť.
Tým bol daný dôvod pre postup v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, keďže žalobca
zobral svoju žalobu účinne späť v celom rozsahu, t. j. spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o jeho
vôli. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby žalobcom v súdom určenej lehote vyjadril, pričom uviedol, že v

celom rozsahu súhlasí so späťvzatím žaloby. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd dospel k záveru, že
v predmetnej veci je daný dôvod na pripustenie späťvzatia žaloby žalobcom, s ktorým žalovaný navyše
súhlasil, v dôsledku čoho následne zrušil rozsudok vydaný Okresným súdom Nitra zo dňa 17. januára
2018, č. k. 10Csp/167/2017-40 a konanie zastavil.

10. Odvolací súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1
CSP s tým, že nárok na náhradu trov konania vznikol žalovanému, keďže žalobca zavinil zastavenie
konania, avšak vzhľadom k tomu, že si žiadne trovy nevyčíslil a ani mu žiadne trovy nevznikli, preto mu
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).