Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. marec 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617210534
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617210534.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154 , so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpený advokátom: JUDr. Jánom Šoltésom,
so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanej: H.Í. E., J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom L.
XX o zaplatenie 75,03 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi sumu 75,03 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 25,90 Eur od 24.04.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy 30,27 Eur od
23.05.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy 18,86 Eur od 23.06.2015 do zaplatenia do
3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.08.2017 domáhal od žalovanej zaplatenia
istiny vo výške 75,03 Eur titulom neuhradenia splatných faktúr za telekomunikačné služby. Svoj
návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa
ustanovenia § 44 a nasl. zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovanou, právny predchodca žalobcu

poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o
poskytovaní verejných služieb, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytnuté
služby. Žalobca si v žalobe neuplatňuje poplatky za upomienky a poplatky za obmedzenie a odpojenie
poskytovaných služieb. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej
riadne a včas poskytol a sprístupnil, a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní
zmluvy o poskytnutí verejných služieb vystavil a doručil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom

splatnosti do 23.04.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia predstavovala sumu 25,90 Eur, faktúru
č.XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 22.06.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 18,86 Eur, a faktúru č.XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 22.05.2015, ktorej
dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 30,27 Eur. Napriek tomu, že právny
predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol a
sprístupnil, žalovaná mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb
dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania. Na

základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., ako postupníkom dňa 28.11.2016 bola
pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 75,03 Eur s prísl.postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Žalobca si zároveň podľa ustanovenia § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka uplatňuje aj úroky z omeškania.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp.zn. 6Csp/45/2017-31 zo dňa 25.09.2017, ktorý sa však
nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Súd preto uznesením sp. zn. 6Csp/45/2017-46 zo dňa
08.01.2018 platobný rozkaz zrušil.

3. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 (veta druhá) CSP,

keďže sa jedná o spotrebiteľský spor, zároveň ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Rozsudok bol verejnej vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu

v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

Právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytnutí
verejnýchslužiebdňaXX.XX.XXXX,nazákladektorejmalabyťžalovanejzriadenáslužbaO2Paušál.Na
základe uvedenej zmluvy sa žalobca zaviazal vykonať aktiváciu SIM karty do 30 dní od podpisu zmluvy
pre žalovanú a žalovaná sa zaviazala platiť riadne a včas cenu za zriadenie a používanie pripojenia
k sieti a za služby poskytované na základe zmluvy. Žalovaná porušila svoje povinnosti zo zmluvy a to

najmäpovinnosťuhrádzaťsumuzaposkytovanéslužby.Celkovápohľadávkažalobcuvčasepostúpenia
bola vo výške 75,03 Eur.

7. Podľa čl. 9 ods. 1 Zmluvy o poskytnutí verejných služieb, zmluvy nadobúda platnosť a účinnosť
Aktiváciou SIM karty okrem čl. 5,6,7 Spoločných ustanovení tejto zmluvy, ktoré nadobúdajú platnosť a

účinnosť dňom podpisu zmluvy oboma zmluvnými stranami. Poskytovateľ sa zaväzuje vykonať aktiváciu
SIM karty do 30 dní od podpisu zmluvy. Ak v tejto lehote nastane niektorá zo skutočností v zmysle § 43
ods. 1 písm. c) Zákona, poskytovateľ si vyhradzuje právo nevykonať Aktiváciu SIM karty. Ak sa zmluva
povinne zverejňuje v zmysle zákona č. 546/2010 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony,

nadobúda zmluvy účinnosť dňom nasledujúcim po dni jej zverejnenia v zmysle tohto zákona, ak tento
deň nastane po aktivácii SIM karty. Ak dôjde zo strany účastníka k využitiu služieb podľa zmluvy pred
nadobudnutím jej účinnosti, má poskytovateľ nárok na úhradu ceny za tieto služby v zmysle platného
cenníka.

8. Podľa čl. 9 ods. 3 Zmluvy o poskytnutí verejných služieb, miestom poskytnutia služieb je územie
Slovenskej republiky podľa špecifikácie obsiahnutej vo Všeobecných podmienkach spoločnosti O2
Slovakia, s.r.o. vydané v súlade s § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov a podmienky vydávania a používania elektronických peňazí (ďalej len
„Všeobecné podmienky“). Cena za poskytnuté služby je stanovená platným Cenníkom a účastníka sa

ju zaväzuje uhradiť vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho
obdobia okrem predplatených služieb, ktoré sú spoplatňované v zmysle čl. 7 Všeobecných podmienok.
Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Podpisom potvrdzujem , že som sa zoznámil/a so Všeobecnými
podmienkami a platným Cenníkom. Ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. Platný Cenník je k
dispozícii na webovej stránke poskytovateľa a v Značkových predajniach a Predajných miestach.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.10. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

11. Podľa § 44 ods.1 zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

Právny predchodca žalobcu a žalovaná platne uzatvorili zmluvu o pripojení, pričom žalobca uvedenú
službu dodal v zmysle podmienok stanovených zmluvou o poskytnutí verejných služieb a žalovaná
za uvedenú službu nezaplatila riadne a včas cenu určenú vystavenými faktúrami v zmysle platného
cenníka, t.j. nezaplatila dohodnutú cenu. Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu dlžnej sumy vo výške
75,03Eur.Nakoľkosažalovanádostaladoomeškaniasplatenímzaposkytnutéslužby,vznikolžalobcovi

nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy vo výške 5% vyššej než základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd z daného dôvodu priznal žalobcovi aj úrok z omeškania
počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr. (výrok I)

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a teda v
danom prípade bol v plnom rozsahu úspešný žalobca, preto súd v súlade s citovaným ustanovením mu
priznal nárok na plnú náhradu trov konania. (výrok II)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).