Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. november 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/332/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114227430
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114227430.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní vedenom samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 35 72 48 03, právne
zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, ul. Pajštúnska č.
5, proti žalovanému: Y. R., B.. XX.X.XXXX, X. V. B. P.Á. Č.. XXX, v konaní o zaplatenie o zaplatenie
390,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 390,21 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy
390,21 Eur od 09.09.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania od žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s., sa žalobou zo dňa 13.8.2014 domáhal voči
žalovanému zaplatenia 390,21 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 390,21 Eur od
9.9.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný žalobca ako veriteľ
uzavrel so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 20.10.20100, na základe
ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi pôžičku v celkovej výške „696,-“ Eur a bolo povinnosťou dlžníka túto
splácať v 24 splátkach jednotlivo vo výške 29,84 Eur. Dlžník zaplatil iba časť úveru vo výške 298,40 Eur.

2.Nazákladepodaniazodňa25.11.2014spoločnostiEOSKSISlovenskoa.s.,anazákladepreukázanej
právnej skutočnosti - zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.10.2014 tunajší súd uznesením č.k.
8C/332/2014-30 zo dňa 8.12.2014, na miesto pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding a.s.,
pripustil vstup žalobcu EOS KSI Slovensko a.s.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, aj keď bol na vyjadrenie riadne vyzvaný.

4. Podaním zo dňa 22.9.2014 (a obsahovo zhodne elektronickým podaním zo dňa 2.11.2016) sa žalobca
vyjadrilkvecisamejvsúladesoskutkovýmodôvodnenímžalobyanavyšetak,žezpredloženejplatobnej
histórie je zrejmé, že z predpísaných úhrad vo výške 639,08 Eur dlžník zaplatil celkovo 298,40 Eur.
Veriteľ si okrem istiny uplatňuje poplatky podľa b. 11.2 Všeobecných obchodných podmienok, a to
vyčíslené ako „pokuta“, vo výške 50,18, z nich si veriteľ uplatňuje iba časť vo výške 49,53 Eur, t.j.
639,08 + 49,53 - 298,40 = 390,21 Eur. Poukazuje tiež na dojednania o splatnosti pôžičky podľa b. 11.2
Všeobecných obchodných podmienok a na výzvu na úhradu doručenú 5.9.2011, od uplynutia troch dní

od ktorej si veriteľ uplatňuje úrok z omeškania.

5. Pojednávania konaného dňa 7.11.2016 sa žalovaný nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil.
Doručenie predvolania mal súd vykázané podľa § 106 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporovéhoporiadku v znení nesk. predpisov (ďalej CSP) vrátením zásielky z adresy trvalého pobytu žalovaného
podľa výsledkov lustrácie v Centrálnom registri obyvateľov, keď dôvodom vrátenia zásielky bolo jej
neprevzatie v úložnej lehote, bez vyznačenej inej prekážky doručenia.

6. Žalobca prítomný na pojednávaní v právnom zastúpení sa k veci samej vyjadril v súlade so skutkovými
dôvodmi žaloby.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil :

8. Consumer Finance Holding a.s., ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili zmluvu o pôžičke
č. XXXXXXX zo dňa 20.10.20100, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi pôžičku vo výške
2.536,92 Eur. Dlžník sa zaviazal splácať pôžičku v 24 mesačných splátkach jednotlivo vo výške 29,-
Eur, s mesačným poistným vo výške 0,84 Eur. Zmluva obsahovala údaj o úroku 39,85 %. K týmto
dojednaniam bola v texte zmluvy oznámená celková suma pôžičky 696,- Eur a ročná percentuálna

miera nákladov (RPMN) 39,85 % a priemerná RPMN 47,39 %. Dlžník podpísal túto zmluvu aj s textom
vyhlásenia napísaného drobným písmom, podľa ktorého o.i. potvrdil oboznámenie sa so úverovými
podmienkami a všeobecnými obchodnými podmienkami. Úverové podmienky boli uvedené na druhej
strane podpisovanej listiny zmluvy a obsahovali bližšie informácie o RPMN a o poistení zmluvy.
Všeobecné obchodné podmienky boli uvedené na ďalších listinách písaných drobným textom.

9. K zmluve veriteľ predložil Všeobecné obchodné podmienky, podľa obsahu ktorých najmä podľa bodu
6.1 - 6.4 ak nie je na zmluve uvedené inak, dlžník je povinný pôžičku splácať mesačne, vždy do 20.
dňa kalendárneho mesiaca, počnúc prvým kalendárnym mesiacom po uzatvorení zmluvy. Podľa čl. 11
boli upravené zmluvné sankcie, osobitne podľa bodu 11.2 veriteľ mal právo požadovať zmluvnú pokutu

10% z každej omeškanej splátky, resp. podľa bodu 11.3 veriteľ mal právo požadovať sankčný úrok podľa
Nar. vl. 87/1995 Z.z.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.10.2014 Consumer Finance Holding a.s., ako postupca
postúpil pohľadávky včítane predmetnej pohľadávky na súčasného žalobcu podľa záhlavia tohto

rozsudku.

11. Podľa listiny Prehľad splátok a úhrad (č.l. 7 spisu) dlžník splatil úver v časti vo výške 298,40 Eur (bez
ohľadu na zaúčtovanie plnení veriteľom - pozn. súdu).

12. Listom z 25.8.2011 (č.l. 5 - 6 spisu) doručovaným na adresu dlžníka veriteľ vyzval dlžníka na úhradu
dlhu.

13. Podľa § 1 ods. 1), 2) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného od 11.6.2010, ďalej

tiež iba „zák. č. 129/2010 Z.z.“)
1) Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z.z. Na účely tohto zákona sa rozumie ...

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. i), j), k) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom od 11.6.2010 do 31.5.2014:
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti: ...
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia ...

16. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

17. Podľa § 39 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) v znení

účinnom v súčasnosti Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa § 52 OZ:
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.
2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 10 OZ v znení účinnom od 1.6.2010 do 31.5.2014:
1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

4) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
5) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciuspotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.
10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na

ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

20. Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

21. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

22. Podľa § 524 OZ
1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

23. Súd skutkovo a právne vyhodnotil, že dlžníkovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver podľa zák. č.

129/2010 Z.z., a to z jeho foriem podľa cit. ust. jeho § 1 ods. 2 konkrétne formou pôžičky podľa § 657
Občianskeho zákonníka. Podľa názoru súdu preto nemá zmysel hovoriť o základných náležitostiach
zmluvy o spotrebiteľskom úvere iných, než o základných náležitostiach zmluvy, formou ktorej bol
spotrebiteľský úver poskytnutý. Obsah prejavenej vôle v rozsahu hlavných náležitostí zmluvy v tomto
prípade podľa názoru súdu spočíva na jednej strane v dojednaní povinnosti veriteľa dočasne poskytnúť

plnenie v dojednanej výške úveru a na druhej strane v dojednaní povinnosti dlžníka peniaze vrátiť v
splátkach v dojednanej výške a lehotách ich splatnosti. Každopádne povinnosti dlžníka sú dojednané
jasne, keď súd vychádza zo samotného dojednania o povinnosti dlžníka uhradiť konkrétne splátky.

24. Hlavným faktickým obsahom obojstranne prejavenej vôle bolo dojednanie o úvere vo výške 500,-

Eur a o jeho vrátení v 24 mesačných splátkach spolu vo výške 696,- Eur. Obchodný zákonník ako
právny predpis definujúci základné náležitosti zmluvy o úvere východiskovo v cit. ust. § 497 ObZ nazýva
odplatuzaposkytnutieúveruúrokom,následnevcit.ust.§499ObZzakotvujeajmožnosťďalšej„odplaty
za dojednanie záväzku veriteľa“. Staršia právna literatúra pozná široký pojem úroku, uvádza, že úrok
nemusí byť dojednaný v peniazoch, ani ročne, môže ísť o aj dojednanie viac vecí jedného druhu. Naproti

tomu následne zákon o spotrebiteľských úveroch v cit. ust. § 9 ods. 2 písm. i), j), k) zák. č. 129/2010
Z.z. odlišuje pojmy úrok a poplatky, pritom pri zakotvení náležitostí zmluvy v ďalších ustanoveniach
vo vysokom počte popri sebe v cit. ustanovení písm. k) vyžaduje dojednať „výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“. Všetky tieto dojednania zákon potom zahŕňa pod pojem náklady
úveru, v súvislosti s ktorým podľa cit. ust. § 2 písm. g), h), i) zákona č. 129/2010 Z.z. ukladá veriteľovi

povinnosť poskytnúť dlžníkovi informáciu o celkových nákladoch spotrebiteľa (resp. spolu s istinou o
celkovej čiastke úveru) a o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) úveru, nedodržanie týchto
povinností sankcionuje bezúročnosťou a bezodplatnosťou úveru podľa cit. ust. § 11 písm. b) v spojení
s cit. ust. § 2 písm. g), h), zák. č. 129/2010 Z.z. K následku bezúročnosti a bezodplatnosti v tomto
prípade nedošlo, lebo informačné povinnosti veriteľa o celkových nákladoch spotrebiteľa vo výške 696,-

Eur a o RPMN 39,85% boli číselnými údajmi od veriteľa dané, a to podľa skutkového vyhodnotenia
súdu vierohodne. Podľa vyhodnotenia súdu podľa cit. ust. § 53 ods. 6 OZ v znení účinnom od 1.6.2010
do 31.5.2014 išlo podľa o primerané náklady úveru vo výške 500,- Eur splatnom do 24 kalendárnych
mesiacov, lebo ide o úver relatívne nižší a na kratší čas, u ktorého aj relatívne vyššia miera nákladov
v čase nevedie k neprijateľne vysokým absolútnym nákladom. Z dôvodu terminologickej koncepcie

zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý definuje rôzne pomenované náklady úveru popri sebe, súd
uznal skutkovú koncepciu danej zmluvy predloženej podnikajúcim veriteľom (v „hlavných zmluvných
ustanoveniach“) a zaviazal žalovaného až do výšky zostatku dlhu predstavovanej sumou dojednaných
splátok.

25. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere navyše vykazuje znaky hromadného predloženia
spotrebiteľovi zo strany dodávateľa, preto súd zároveň právne podriadil hodnotenie tejto zmluvy
aj ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd
interpretuje ako systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochranuspotrebiteľov pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné, teda podľa interpretácie súdu
ako bežne nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda
s ohľadom na pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať.

V tomto fakticky zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných
ustanoveniach zmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust.
§ 53 ods. 1 OZ). Tieto podmienky sa môžu týkať aj samotného prístupu k súdu, každopádne podľa
právnej praxe sú preskúmavané automaticky a aj preto podľa názoru tunajšieho súdu ich platnosť
je súčasťou samotného „sporu o právo“ aj bez ohľadu na vzdelanostné alebo sociálne postavenie

spotrebiteľa. Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo byť nepriznanie časti plnenia
ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola z toho dôvodu bola absolútne neplatná.

26. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 390,21 Eur titulom spotrebiteľského úveru, ktorý podľa
skutkového odôvodnenia žaloby a podania zo dňa 22.9.2014 zodpovedal zostatku povinnosti dlžníka
vyčíslenej veriteľom na 639,08 Eur (celková suma splatná spotrebiteľom oznámená na listine zmluvy

696,- Eur - pozn. súdu) s prihliadnutím na predchádzajúce čiastočné úhrady dlhu potvrdené veriteľom
vo výške 298,40 Eur.

27. Súd zvažoval zamietnutie žalobu v časti z dôvodu možného uplatneného plnenia z neprijateľných
zmluvných podmienok, keď aj podľa skutkového odôvodnenia v podaní zo dňa 22.9.2014 bolo

odôvodnené právo veriteľa účtovať poplatky podľa b. 11.2 Všeobecných obchodných podmienok, keď
tieto, systematicky už vedľajšie zmluvné ustanovenia o zabezpečení pohľadávky sankčného charakteru,
veriteľ účtoval spolu. Súd sa však priklonil k tomu, že pokuta, v uvedenom ustanovení obchodných
podmienok bola za danej právnej úpravy dlžníkovi predložená v zmluve jasne a jej definovanie výškou
10% z dlžnej splátky v danom prípade pri pomerne nízkej sume splátok materiálne primerane zodpovedá

zmluvnej pokute ako paušalizovanej náhrade škody veriteľa pri porušení povinnosti dlžníka. Súd pritom
za primerané zabezpečenie zmluvnou pokutou spotrebiteľskej zmluvy pokladá paušalizovanú náhradu
škody zodpovedajúcu predpokladaným vecným nákladom a nákladom akoby podielu na personálnej
pozornosti veriteľa pri porušení povinností daného okruhu dlžníkov, odôvodnenie zmluvnej pokuty však
pri posudzovaní jej prijateľnosti v danej výške nie je podstatné. Inak povedané, započítanie pokuty vo

výške 49,53 Eur nebolo uplatnením plnenia z neprijateľných zmluvných podmienok.

28. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania, riadne uplatnený podľa predpisov občianskeho práva, t.j.
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do
31.1.2013, a to v sadzbe ECB zvýšenej o 8%, napokon vo výške 9,5 % ročne, od 9.9.2011, keď už dlžník

v omeškaní bol.

29. Na základe vyššie oboznámenej zmluvy o postúpení pohľadávok súd priznal plnenie podľa výrokovej
časti tohto rozsudku žalobcovi podľa § 524 Obč. zákonníka.

30. Základ nároku na náhradu trov konania súd upravil podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej CSP), podľa ktorého žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu. Podľa
zistenísúdunebolidanédôvodyhodnéosobitnéhozreteľapodľa§257CSP,zatakésúdvofázenáhrady
trov konania medzi zúčastnenými stranami spravidla nepokladá sociálne pomery strany. Podľa § 262
ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Všeobecnými náležitosťami podania účastníka podľa § 127 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016, sú, uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.V odvolaní podľa § 363 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 zák. č.

160/2015 Z.z. CSP Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.