Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 49Er/2720/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213221849
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7213221849.3

Uznesenie

OkresnýsúdKošiceIIvexekučnejvecioprávnenéhoSociálnapoisťovňasosídlomvBratislave,pobočka
Košice, ul. Festivalovo námestie č. 1, 041 84 Košice, IČO: 30807484 proti povinnému ANVER spol.,
s.r.o., IČO : 31332943, ul. Moldavská č. 21, 040 11 Košice, v konaní vedenom pred súdnym exekútorom
JUDr. Atilom Ádámom, o vymoženie pohľadávky vo výške 84,75 Eur s príslušenstvom, o návrhu na
zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa podaným návrhom zo dňa 27.8.2013 domáhal u súdneho exekútora JUDr. Atilu
Ádáma, ul. Čajakova č. 5, 040 01 Košice vykonania exekúcie na uspokojenie svojej pohľadávky vo výške
oprávnenému 84,87 eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu - rozhodnutia oprávneného,
č.k.: 700-3411463812-GC04/12 zo dňa 14.5.2012, 700-3412317212-GC04/12 zo dňa 13.6.2012 a

700-3413276412-GC04/12 zo dňa 7.8.2012. Na základe žiadosti súdneho exekútora zo dňa 27.8.2013
tunajší súd vydal poverenie č. 5803*165622 zo dňa 24.9.2013.

2. Dňa 10.10.2014 doručil Exekútorský úrad súdneho exekútora tunajšiemu súdu podnet na zastavenie
exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1, písm. h) Zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), nakoľko

povinný nemá žiadny majetok, ktorého speňaženie by mohlo slúžiť aspoň na uspokojenie nevyhnutných
trov exekúcie. Zároveň si súdny exekútor uplatnil trovy exekučného konania spolu vo výške 43,19 Eur.

3. Oprávnený s návrhom súdneho exekútora na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného
nesúhlasil. Svoje stanovisko odôvodnil tvrdením, že si nie je vedomý aké úkony súdny exekútor
počas exekučného konania vykonal, eviduje len vydanie upovedomenia o začatí exekúcie a vydanie

príkazu na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu povinného. Zároveň oprávnený poukázal
na skutočnosť, že podľa jeho evidencie povinný zamestnáva zamestnancov a z tohto je zrejmé, že
vykonáva podnikateľskú činnosť a teda je predpoklad, že v exekučnom konaní môže dôjsť k uspokojeniu
pohľadávky oprávneného a tiež aj trov exekúcie.

4. Súdny exekútor sa k stanovisko oprávneného vyjadril tak, že vykonal všetky možné zákonné úkony

smerujúce k zisteniu majetku povinného a to viackrát, pričom zistil, že povinný nemá absolútne žiadny
majetok, na ktorý by mohlo mať exekučné konanie dosah. Ku skutočnosti, že povinný predkladá
oprávnenému mesačné výkazy za zamestnancov uviedol, že tento fakt nič nemení na nemajetnosti
povinného, pričom tiež poukázal, že zamestnancom povinného je jeho konateľ a zamestnanecký pomer
si ponecháva pre iné výhody, ktoré z toho vyplývajú.

5, Podľa § 57 ods. 1, písm. h) Exekučného poriadku ( platnom do 31.3.2017 ) : „Exekúciu súd zastaví,
ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.“6. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku ( Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1.
apríla 2017 ) : „Ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.

aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí
exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných
po 1. apríli 2017.“

7. Podľa § 9a Exekučného poriadku ( v čase platnom do 31.3.2017 ) : „ Ak to povaha veci nevylučuje, v

konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.“

8. Podľa § 205 Civilného sporového poriadku ( Verejné listiny ) : „Listiny vydané orgánmi verejnej moci v
medziach ich právomoci, ako aj listiny, ktoré sú osobitným predpisom vyhlásené za verejné, potvrdzujú
pravdivosť toho, čo sa v nich osvedčuje alebo potvrdzuje, ak nie je dokázaný opak.“

9. Podľa § 5 Exekučného poriadku : „ (1) V súvislosti s výkonom exekučnej činnosti má exekútor
postavenie verejného činiteľa. (2) Vykonávanie exekučnej činnosti je výkonom verejnej moci.

10. Konajúci súdny exekútor je štátom určenou a splnomocnenou osobou na vykonávanie núteného
výkonu exekučných titulov, pričom vykonávanie exekučnej činnosti je výkonom verejnej moci.

11. Súdny exekútor vo svojom návrhu a tiež vo svojom stanovisku k vyjadreniu oprávneného udáva, že
opakovanými lustráciami ako aj osobnými návštevami nebol zistený žiadny majetok, ktorého speňaženie
by mohlo slúžiť aspoň na uspokojenie nevyhnutných trov exekúcie. Toto tvrdenie súdneho exekútora s
poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia ( ods. 8, 9 a 10 tohto odôvodnenia ) a skutočnosť,

že oprávnený nepreukázal opak, súd považuje za pravdivé a musí ho akceptovať.

12. Skutočnosť namietaná oprávneným ( existencia odvodovej povinnosti za zamestnancov povinného )
nie je dostatočným dôkazom preukazujúcim, že povinný má majetok postačujúci minimálne na úhradu
trov exekučného konania.

13. Na základe vyššie uvedených skutočnosti ( majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie )
konajúci súd podľa vyššie citovaného § 57 ods. 1, písm. h) Exekučného poriadku ( platnom do
31.3.2017 ) v spojení s § 243h ods. 1 Exekučného poriadku rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia, t.j. konanie zastavil.

14. Konajúci prvostupňový súd už vo veci návrhu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie rozhodol
skôr svojim Uznesením zo dňa 6.5.2016, ktorým vo svojom výroku II rozhodol aj o trovách exekučného
konania. Toto rozhodnutie o trovách nebolo neskorším rozhodnutím odvolacieho súdu zrušené, preto
prvostupňový súd opätovne o náhrade exekučných trov už nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice II
( § 58 ods. 5 Exekučného poriadku v znení platnom do 31.3.2017). V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania ( § 127 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie

dôvody sú uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku ) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).