Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. marec 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25Csp/188/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417209832
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417209832.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: Komunálna

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava,
v konaní právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, P.O.BOX
205, proti žalovanému: A. D., H.. XX.XX.XXXX, bytom Z. F. XXX, XXX XX Z. F., štátny občan SR, o
zaplatenie 36,73 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 36,73 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 36,73 € od 21.01.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

Boli vyhlásené dôvody rozhodnutia a dané poučenie o možnosti podania odvolania, o náležitostiach
odvolania a o možnosti výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.09.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
36,73 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 36,73 Eur od 21.01.2015 do

zaplatenia, a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.03.2014 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
predmetom, ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
ZN. Iná značka typ Q. XXX, WIN: K., s ročným poistným 109,29 Eur, so splatnosťou poistného v
zmysle zmluvných dojednaní poistnej zmluvy. V rozpore so zmluvnými dojednaniami poistnej zmluvy
žalovaný nezaplatil žalobcovi dojednané štvrťročné splátky poistného. Splatnosť poistného nastala

dňa 19.12.2014. Z dôvodu nezaplatenia dojednaných splátok poistného, poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zaniklo podľa Úst. § 9 ods.4 Zákona č. 381/2001
Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov dňa 19.01.2015 t.j. uplynutím jedného mesiaca od
splatnosti poslednej dohodnutej splátky poistného v rámci príslušného poistného obdobia. Listom zo dňa
03.04.2017, oznámil žalobca žalovanému zánik poistenia a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžného poistného do zániku poistenia v sume 36,73 Eur. Žalovaný svoj dlh nezaplatil, voči žalobcovi je

tak v omeškaní so zaplatením sumy 36,73 Eur odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní zostal celkom nečinný. Žaloba mu bola doručená na adresu
trvalého bydliska dňa 17.01.2018.4. S účinnosťou od 01.07.2016 prijatím Zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), došlo v súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok.

Podľa § 470 ods.1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní vecí, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácií konania, ak by boli v
neprospech strany.
5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ CSP, keďže ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia vecí, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,00 Eur.

6. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:
7. Dňa 19.03.2014 uzatvoril žalobca so žalovaným poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, s účinnosťou od 19.03.2014 na dobu neurčitú. Poistným
obdobím bol jeden rok. Zmluvné strany sa dohodli, že poistné bude hradené štvrťročných splátkach vo
výške 27,32 Eur.

8. Z výpisu Inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 19.03.2014 do 20.09.2017 vyplýva nedoplatok
na poistnom vo výške 36,73 Eur.
9. Listom zo dňa 09.03.2017 žalobca oznámil žalovanému, že poistenie žalovaného zaniklo dňa
19.01.2015. Podľa § 9 Zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nezaplatením poistného alebo časti v zákonnej lehote

jednomesačnej lehote.
10. Podľa § 9 ods.4 Zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia

lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca so žalovaným poistnú zmluvu
č.XXXXXXXXXX dňa 19.03.2014 ako poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Zmluva sa uzatvorila s účinnosťou od 19.03.2014 na dobu neurčitú. Žalovaný sa
zaviazal platiť poistné v štvrťročných splátkach vždy k 19.03., 19.06., 19.09., 19.12. vo výške 27,32 Eur.

Z dôvodu nezaplatenia dojednaných splátok poistného, poistenie zaniklo dňa 19.01.2015 t.j. uplynutím
jedného mesiaca od splatnosti poslednej dohodnutej splátky poistného v rámci príslušného poistného
obdobia.Zuvedenýchdôvodovsúdžalobevyhovelazaviazalžalovanéhonazaplateniesumy36,73Eur.
12. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
13. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

14. Žalovaný sa nezaplatením poistného dostal do omeškania so zaplatením sumy 36,73 Eur odo dňa
nasledujúceho po zániku poistenia.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP podľa pomeru úspechu strán konania. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu

súd priznal nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.