Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12Csp/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616208604
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6616208604.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o. so

sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598 proti žalovanému: Y. Q., narodený XX.XX.XXXX, trvale
bytom O. O. XXX, O. Š., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie sumy 902,22 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovisumu902,22Eurspolus5%ročnýmúrokomzomeškaniazo
sumy 902,22 Eur od 23.12.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu, o ktorej výške súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.07.2016 žiadal zaviazať žalovaného na

zaplatenie sumy 902,22 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej
sumy od 23.12.2006 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 18.10.2006 bola medzi stranami sporu uzavretá
Zmluva o úvere č. 6670042, na základe ktorej žalobca (ako veriteľ) poskytol žalovanému (ako dlžníkovi)
úver vo výške 663,88 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške
238,33 Eur, t. j. spolu 902,21 Eur za podmienok dohodnutých v zmluve v troch mesačných splátkach
po 35,19 Eur, počnúc dňom 18.11.2006. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sa žalobca a žalovaný dohodli, že tretina poplatku predstavuje

dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy spolu
so všetkou administratívou s tým spojenou.

2. Žalobca zaslal žalovanému viacpočetné upozornenia na omeškanie so zaplatením splátok. Na
uvedené upozornenia žalovaný nereagoval. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj
záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, porušil dojednania predmetnej zmluvy o úvere a stratil
výhodu splátok, dlh žalovaného sa stal dňa 23.12.2006 splatným.

3. Žalobca podal na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Lučenec trestné oznámenie vo veci
podozrenia zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko
mal podozrenie, že žalovaný uzatvoril zmluvu o úvere v úmysle úver vôbec nesplácať. Uvedenému
podozreniu nasvedčovala aj skutočnosť, že odo dňa uzavretia zmluvy o úvere ku dňu podania trestného
oznámenia žalovaný nepoukázal v prospech predmetnej zmluvy žiadnu splátku, a to aj napriek
skutočnosti, že mal finančné prostriedky, čo vyplýva z údajov uvedených v žiadosti o úver v časti

"Mesačné príjmy a výdavky". Žalobca preto dospel k záveru, že žalovaný už v čase uzavretia zmluvy o
úvere vedel, že nebude úver splácať, čím uviedol žalobcu do omylu a spôsobil mu tým škodu.4.OkresnýsúdLučenecTrestnýmrozkazomč.k.22T/43/2009-250zodňa09.03.2009uznalžalovaného
vinným zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a podľa § 288
ods. 1 Trestného poriadku odkázal žalobcu (poškodeného) so svojím nárokom na náhradu spôsobenej

škody na občianske súdne konanie. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 23.03.2009 a
vykonateľnosť dňa 23.03.2009. Žalovaný ku dňu podania žaloby neuhradil žalobcovi žiadnu platbu.
Žalobcavpísomnompodanídoručenomsúdudňa11.05.2017uviedol,žetrvávplnomrozsahunažalobe
doručenej Okresnému súdu Lučenec, a to napriek skutočnosti, že uplatnil svoj nárok vyplývajúci zo
zmluvy č. 6670042 pred príslušným rozhodcovským súdom, ktorý rozhodol rozhodcovským rozsudkom

sp. zn.: SR 2031/07 zo dňa 22.03.2007 (ďalej len "Rozsudok"). Žalovaný bol Rozsudkom zaviazaný na
úhradu dlžnej sumy vo výške 910,117 EUR s príslušenstvom. Žalobca inicioval na podklade Rozsudku
ako exekučného titulu exekučné konanie č. k.: EX 1796/07, ktoré bolo uznesením Okresného súdu
Lučenec, sp. zn.: 21Er/476/2007-18 zastavené (ďalej len "Uznesenie"), a to z dôvodu podľa ust. §
57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (ďalej len "Exekučný poriadok") v zmysle ktorého exekúciu súd zastaví, ak ju

vyhlási za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. Príslušným
exekučný súd v Uznesení konštatoval, že považuje rozhodcovskú doložku, ktorá mala založiť právomoc
rozhodcovského súdu za neplatne dojednanú v dôsledku čoho nemohol Rozsudok nadobudnúť
právoplatnosť a vykonateľnosť. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, má oprávnený za to že
Rozsudok nemôže tvoriť prekážku právoplatne rozhodnutej veci. Rozhodnutia rozhodcovských súdov

sú štandardne exekučnými súdmi považované za nulitné právne akty a preto ani nemôžu vytvárať
prekážku rei iudicatatae a nevyvolávajú žiadne právne následky. Žalobca poukázal na skutočnosť,
že nárok na náhradu škody Žalobcu v danom prípade už nie je založený Zmluvou, ale protiprávnym
konaním škodcu (Žalovaného), t. j. naplnením predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu. Žalobca
sa v predmetnom konaní nedomáha zaplatenia dlžnej sumy vyplývajúcej zo Zmluvy, ale náhrady škody

spôsobenej protiprávnym konaním Žalovaného. Žalobca preto uplatnil svoj nárok na náhradu škody pred
príslušným civilným súdom. Žalobca si ďalej dovoľuje uviesť, že napriek skutočnosti, že neuplatnil svoj
nárok v trestnom konaní, tento nezanikol. Žalobca nemohol predvídať budúcu rozhodovaciu činnosť
príslušného exekučného súdu (zastavenie exekučného konania).

5. Súd doručil žalovanému podanú žalobu s prílohami, poučením spotrebiteľa v zmysle § 292 Civilného
sporového poriadku (ďalej len "CSP") a potvrdením o podanej žalobe do vlastných rúk spolu s výzvou,
aby sa k žalobe v lehote do 10 dní odo dňa doručenia výzvy vyjadril. Žalovaný žalobu spolu s výzvou a
poučením prevzal dňa 17.03.2017 (č. l. 57 spisu), v stanovenej lehote sa k nej však nevyjadril.

6. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec číslo konania 12Csp/7/2016-107 zo dňa 30.05.2017 súd
žalobu zamietol, žalovanému priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. Na základe odvolania
žalobcu Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením číslo konania 17Co/248/2017-125 zo dňa 06.02.2018
rozsudok súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola
vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu.

8.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak

a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

10. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže súd mal za to, že skutkové tvrdenia strán nie sú sporné,
žalovaný sa k žalobe nevyjadril ani napriek výzve, ostal nečinný, nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu,

súd mal za to, že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, rozsudok vo veci verejne vyhlásil.

11. Súd vykonal dokazovanie prečítaním Trestného rozkazu Okresného súdu Lučenec č. k.
22T/43/2009-250 zo dňa 09.03.2009, Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, Zmluvy o úvereč. 6670042 zo dňa 18.10.2006, vyjadrenia žalobcu, podstatného obsahu spisu ČVS: ORP-32/
OEK-LC-2007, rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a. s.,
Uznesenia Okresného súdu Lučenec sp. zn. 21Er/476/2007 a zistil nasledovný skutkový stav:

12. Z Trestného rozkazu tunajšieho súdu č. k. 22T/43/2009-250 zo dňa 09.03.2009 súd zistil, že
žalovaný bol uznaný vinným z prečinu úverového podvodu § 222 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa
menovaný dopustil tak, že dňa 18.10.2006 v Lučenci prostredníctvom obchodného zástupcu uzatvoril
so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava Zmluvu o úvere č. 6670042, pričom do tejto zmluvy

uviedol nepravdivé údaje o svojom zamestnaní a následne mu bol poskytnutý úver vo výške 20 000,--
Sk, pričom prevzaté peniaze sa zaviazal uhradiť v troch mesačných splátkach spolu s príslušným
poplatkom vo výške 7 180,--Sk, avšak doposiaľ neuhradil ani jednu splátku, čím pre spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava spôsobil škodu vo výške 27 180,--Sk v prepočte 902,21Eur. Žalovaný
bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní dvadsať mesiacov nepodmienečne. Trestný rozkaz
nadobudol právoplatnosť dňa 23.03.2009. Žalobca bol v zmysle § 288 ods. 1 Trestného poriadku so

svojim nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie.

13. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 22T/43/2009 a v ňom nachádzajúcom sa trestnom spise
ČVS: ORP-32/OEK-LC-2007, konkrétne zo zápisnice z výsluchu svedka - poškodeného XX.XX.XXXX
nar. XX.XX.XXXX - splnomocnenej zástupkyne žalobcu, v trestnom konaní súd zistil, že táto pri výsluchu

dňa 04.02.2009 uviedla, že nárok na náhradu škody si voči žalovanému neuplatňujú v trestnom konaní,
nakoľko majú rozhodcovský rozsudok, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.05.2007.

14. Zo Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 18.10.2006 má súd preukázané, že
žalovaný ako dlžník uzatvoril so žalobcom ako veriteľom zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo

poskytnutie úveru vo výške 20 000,--Sk a žalovaný sa zaviazal vrátiť túto sumu zvýšenú o príslušný
poplatok vo výške 7 180,--Sk, celkove sumu 27 180,--Sk v troch mesačných splátkach po 1 060,--Sk
počnúc dňom 18.11.2006.

15. Žalovaný v podanej žalobe uviedol, že z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného poskytnutý úver

splácať riadne a včas, zosplatnil predmetný úver ku dňu 23.12.2006.

16. Žalobca do súdneho spisu predložil rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská
rozhodcovská, a. s., Karloveské rameno 8, Bratislava, IČO: 35 922 761 spisová značka SR2031/07, kde
voči žalovanému mu rozsudkom rozhodcovského súdu bola priznaná suma 27 420,--Sk spolu s 0,25

% úrokom z omeškania denne od 23.12.2006 do zaplatenia. Uvedená suma bola priznaná žalobcovi z
titulu uzatvorenej zmluvy o úvere zo dňa 18.10.2006.

17. Okresný súd Lučenec uznesením č. k. 21Er/476/2007-18 zo dňa 17.02.2012 vyhlásil exekúciu
vykonávanú súdnym exekútorom JUDr. Y. S. pod sp. značkou EX 1796/07 za neprípustnú a zastavil ju.

18. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

19. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu

nezavinil.

20. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

21. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, účinný k 23.12.2006, spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.22. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis, ktorým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z., ktorým došlo
k zmene Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. (ďalej len "NV č. 87/1995 Z. z."). Podľa § 3 ods. 1 NV č.
87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. V zmysle § 10c NV č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

24. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

25. Podľa § 193 CSP, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je

Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo
zániku spoločnosti.

26. Žalobca uplatnil svoj nárok voči žalovanému ako nárok na náhradu škody.

27. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené
nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu:

- porušenie právnej povinnosti,
- vznik škody ako majetkovej ujmy,
- existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou,
- zavinenie toho kto škodu svojim protiprávnym úkonom spôsobil.
Ak boli prvé tri predpoklady zodpovednosti za škodu preukázané, zavinenie sa predpokladá.

28. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný bol Trestným rozkazom
tunajšieho súdu č. k. 22T/43/2009-250 zo dňa 09.03.2009 uznaný vinným z prečinu úverového podvodu
§ 222 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa menovaný dopustil tak, že dňa 18.10.2006 v Lučenci
prostredníctvom obchodného zástupcu uzatvoril so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava

Zmluvu o úvere č. 6670042, pričom do tejto zmluvy uviedol nepravdivé údaje o svojom zamestnaní a
následne mu bol poskytnutý úver vo výške 20 000,--Sk, pričom prevzaté peniaze sa zaviazal uhradiť v
troch mesačných splátkach spolu s príslušným poplatkom vo výške 7 180,--Sk, avšak doposiaľ neuhradil
ani jednu splátku, čím pre spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava spôsobil škodu vo výške 27
180,--Sk v prepočte 902,21Eur. Žalovaný bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní dvadsať

mesiacov nepodmienečne. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 23.03.2009. Žalobca bol v
zmysle § 288 ods. 1 Trestného poriadku so svojim nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske
súdne konanie.

29. Je nepochybné, že s prihliadnutím na povahu zmluvných strán a vopred pripravený obsah zmluvy na

predtlačenom formulári bola medzi stranami sporu uzavretá spotrebiteľská zmluva podľa ustanovenia
§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

30. Z obsahu spisu v prejednávanej veci je zrejmé, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o úvere, na
základe ktorej žalovanému žalobca poskytol finančné prostriedky, ktoré sa zaviazal tento v dohodnutej

lehote v dohodnutých splátkach vrátiť. Žalovaný porušil podmienky zmluvy. Žalobca podal trestné
oznámenie, v dôsledku ktorého okresný súd uznal žalovaného vinným z prečinu úverového podvodu
podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona. Uvedený prečin bol spáchaný v súvislosti s úverovou zmluvou,
ktorú uzavrel so žalobcom ako veriteľom žalovaný ako dlžník. Skutočnosti, rozhodné pre ustáleniecharakteru záväzkovo-právneho vzťahu zo zmluvy o úvere v prejednávanom prípade nie sú právne
významné, pretože v danom prípade súd koná o nároku žalobcu na náhradu škody a nie o nároku zo
zmluvy o úvere ako takej. Náhrada škody je zodpovednostný vzťah, nie vzťah zmluvný.

31. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca preukázal
vznik zodpovednosti žalovaného za škodu, ktorú mu spôsobil svojim konaním, za čo bol žalovaný
právoplatne uznaný vinným z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona,
TrestnýmrozkazomOkresnéhosúduLučenecčíslokonania22T/43/2009-250zodňa09.03.2009.Týmto

rozhodnutím bola zároveň preukázaná aj existencia škody a príčinná súvislosť medzi porušením právnej
povinnosti a škodou, ktorá vznikla žalobcovi. Tiež bolo preukázané zavinenie, pričom pre splnenie
podmienok zodpovednosti za škodu nie je rozhodujúce, či škoda bola spôsobená úmyselne alebo z
nedbanlivosti.

32. Ohľadne výšky škody zo strany žalovaného neboli popreté skutkové tvrdenia ani využité prostriedky

procesnej obrany, žalovaný nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by spochybňoval právo žalobcu ohľadne
vzniku škody alebo jej výšky. Žalovaný bol v tomto smere nečinný.

33. Na základe uvedených skutočností súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

34. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.