Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. marec 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Csp/124/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217210051
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217210051.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci žalobcu:

Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, Bratislava, právne zastúpený Malata, Pružinský,
Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: F. T., H.. XX.XX.XXXX,
C. XXX XX D. C. XXX, o zaplatenie 446,32 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o vi n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 350,- eur spolu so:
- zmluvným úrokom vo výške 55,99 eur,
- úrokom z omeškania vo výške 40,33 eur,
- úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 405,99 eur od 01.03.2017 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobu čo do zmluvného úroku vo výške 18,70 eur, úroku vo výške 19,50 % ročne zo sumy 350,- eur
od 01.03.2017 do zaplatenia a čo do úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 74,69 eur od
01.03.2017 do zaplatenia, z a m i e t a.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo rozsahu 72 %. O výške náhrady trov konania rozhodne

súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu dňa 02.05.2017 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia istiny vo výške
446,32 € spolu s úrokom vo výške 74,69 €, úrokov vo výške 19,50 % ročne zo sumy 350 € od 01.03.2017
až do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 480,68 € od 01.03.2017 až do
zaplatenia.

1.1 Žalobca v návrhu uviedol, že dňa 22.02.2011 uzavrel ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu

o povolenom prečerpaní a na jej základe poskytol žalovanému povolené prečerpanie na bežnom účte
do výšky limitu 350 € formou úveru. Úver mohol byť čerpaný odo dňa 22.02.2011. Zmluvné strany sa
dohodli, že v zmysle zmluvy je výška úrokovej sadzby dohodnutá vo výške 16,90 % ročne a výška
úroku z omeškania je dohodnutá vo výške 9 % ročne. Poukázal na Obchodné podmienky pre povolené
prečerpanie bežného účtu žalobcu, účinné od 01.01.2011 v zmysle ktorých v článku III ods. 1 je aktuálna
úroková sadzba zverejňovaná v priestoroch žalobcu a na jeho internetovej stránke. Žalobca súdu
zároveň predložil prehľad splácania zo strany žalovaného vo forme prehľadovej tabuľky, kde stĺpec -

čerpanie - znamená čerpanie úveru a teda zobrazuje celkový objem čerpaní za sledované mesačné
obdobie. Tam kde sa javí, že čerpanie je vyššie ako samotný úverový limit, toto vyplýva len zo samotného
charakteru produktu povolené prečerpanie, ktoré je charakteristické možnosťou opakovaných čerpaní.
Vyčerpaný úverový limit (sumu celkovej nesplatenej istiny) vyjadruje stĺpec označený ako zostatokvždy ku koncu príslušného kalendárneho mesiaca. Ide o sumu vyčerpaného úverového limitu na
konci kalendárneho mesiaca, ktorá nikdy nie je vyššia ako povolený úverový limit. Žalovaný nedodržal
dohodnuté zmluvné podmienky v dôsledku čoho žalobca 31.01.2016 určil splatnosť úveru v súlade s čl.

VII VZP pre prečerpanie. Výška úroku pri povolenom prečerpaní predstavuje sadzbu 19,50 % ročne.
Výška úroku z omeškania je v súlade s § 517 OZ ku dňu 01.02.2016 (deň nasledujúci po dni splatnosti
úveru zo zmluvy o prečerpaní) vo výške 8,05 % ročne z dlžnej istiny.)

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, hoci na to bol vyzvaný, výzvu so žalobou a procesným

poučením prevzal dňa 29.12.2017.

3. Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci
rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000 eur.

4. Oznámenie o vyhlásení rozsudku podľa § 219 ods. 3 CSP bez nariadenia pojednávania bolo
oznámené vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 23.02.2018.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

6. Medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/7500. Na
základe Zmluvy o bežnom účte sa žalobca zaviazal zriadiť a viesť pre žalovaného bežný účet. Dňa
22.02.2011 vystavil žalobca v prospech žalovaného Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania

k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR, ktorým došlo k uzatvoreniu Zmluvy o povolenom prečerpaní č.
XXXXXXXXXR. Výška úverového rámca bola dohodnutá v sume 350,- eur. Výška úrokovej sadzby bola
16,90% ročne a sadzba úroku z omeškania 9 % ročne.

7. Podľa čl. III ods.1 VZP pre prečerpanie čerpané peňažné prostriedky až do výšky Úverového limitu

sú úročené úrokovou sadzbou pre povolené prečerpáme účtu, ktorú Banka zverejňuje v prevádzkových
priestoroch pobočiek Banky a na www.csob.sk . Úrok z peňažných prostriedkov čerpaných v rámci
povoleného prečerpania je splatný na konci každého kalendárneho mesiaca. Klient vyhlasuje, že bol pri
podpise Zmluvy informovaný o výške úrokovej sadzby platnej ku dňu podpisu Zmluvy.

8. Podľa čl. III. ods. 3 VZP pre prečerpanie čiastky so zaplatením ktorých je Klient v omeškaní sú
úročené úrokovou sadzbou podľa ods. 1) tohto článku, pričom Banka je oprávnená úročiť tieto čiastky
aj úrokom z omeškania, ktorého sadzba je zverejnená v prevádzkových priestoroch pobočiek Banky
a na www.csob.sk. Klient vyhlasuje, že bol pri podpise Zmluvy informovaný o výške sadzby úroku z
omeškania platnej ku dňu podpisu Zmluvy.

9. Listom zo dňa 01.02.2016 žalobca zosplatnil úver ku dňu 31.01.2016. Ku dňu zosplatnenia dlžná
suma 407,61 eur pozostávala z istiny vo výške 350,- eur, úroku vo výške 55,99 eur vyčíslený ku dňu
31.01.2016 a úroku z omeškania vo výške 1,62 eur vyčíslený ku dňu 31.01.2016 a prehľad platobnej
disciplíny - čl. 16-17 spisu.

10. Podľa prehľadu úhrad žalovaný po zosplatnení nič neuhradil.

11. Ku dňu 28.02.2017 dlžná suma pozostáva z istiny 350,- eur, zo zmluvného úroku vo výške 55,99
eur vyčíslený ku dňu 31.01.2016, zmluvného úroku vo výške 74,69 eur vyčísleného od 01.02.2016 do

28.02.2017 a úroku z omeškania vo výške 40,33 eur vyčísleného ku dňu 28.02.2017.

12. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

13. Podľa § 708 ods.1, ods.2 Obchodného zákonníka /účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy/, zmluvou

o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.14.Podľa§710Obchodnéhozákonníka, akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

17. Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

18. Podľa § 503 ods.1, ods.2, ods.3 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu

so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa
má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa
poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj
úroky z tejto splátky. Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v

zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

19. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

20. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21.Podľa§53ods.1až3a5OZ, spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Z ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžník apopri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

24. Podľa § 10c uvedeného nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. Januári 2013.

25. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Posudzovaný právny vzťah strán je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou
zmluvou. Žalobca bol od uzavretia zmlúv v postavení dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa.

27. Žalobca, predmetom činnosti ktorého je aj poskytovanie úverov, vstúpil so žalovaným do
záväzkového vzťahu poskytnúc mu možnosť čerpať peňažné prostriedky v rozsahu prevyšujúcom
sumu vlastných prostriedkov žalovaného na bežnom účte čím mu poskytol úver závislý na bežnom
účte. Povinnosťou žalovaného bolo plniť povinnosti zmluvou dohodnuté, predovšetkým zabezpečiť na

bežnom účte dostatok vlastných peňažných prostriedkov čo by žalobcovi umožnilo uhrádzať z nich
automaticky splácanie záväzkov zo zmluvy.

28. Z vykonaných dôkazov vyplynulo, že žalovaný svoje povinnosti neplnil, preto žalobca vyhlásil úver
za splatný dňa 31.01.2016. Žalobca si predmetnou žalobou v zmysle žalobného návrhu uplatnil nárok

na zaplatenie 521,01 eur. Táto suma pozostáva z dlžnej sumy ku dňu 31.01.2016, t.j. istina 350,- eur
a riadneho úroku 55,99 eur vyčísleného k 31.01.2016, úroku 74,69 eur vyčísleného od 01.02.2016 do
28.02.2017, úveru z omeškania 40,33 eur vyčísleného k 28.02.2017, 8,05 % ročného úroku z omeškania
z istiny 480,68 eur. Žalovaný čerpal úver vo výške 350,- eur, pričom z tohto úveru bol povinný platiť
dohodnuté úroky. Nakoľko sa z úhradou dostal do omeškania vznikol žalobcovi nárok žiadať aj úrok z

omeškania z istiny.

29. Žalobca si uplatnil zmluvný úrok vo výške 55,99 eur vyčíslený k 31.01.2016. Podľa názoru súdu
dlžník, v danom prípade žalovaný, je povinný platiť úroky v dojednanej výške od doby poskytnutia
peňažných prostriedkov až do doby určenej zmluvou ako lehota splatnosti úveru. Súd pritom odkazuje

na záver odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR R59/1998, z ktorého vyplýva, že veriteľovi patria
dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov iba do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva
do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania. Z uvedeného dôvodu má preto žalobca ako
veriteľ právo na zaplatenie dohodnutého úroku z úveru iba do 31.01.2016, t. j. do dňa, kedy prehlásil úver
za predčasne splatný s tým, že po tomto termíne žalobcovi nevzniká právo na zaplatenie dohodnutého

úrokuzúveru.Vzhľadomnauvedenésúdžalobuvčastizaplateniaúrokuvovýške74,69eurvyčísleného
za obdobie od 01.02.2016 do 28.02.2017 zamietol, v časti úroku vo výške 55,99 eur vyčísleného do
dátumu zosplatnenia, žalobe vyhovel.

30. Žalobca si ďalej uplatnil úrok z omeškania vo výške 40,33 eur vyčíslený za obdobie od 01.02.2016

do 28.02.2017. V tejto časti žaloby je nárok žalobcu opodstatnený, v tejto časati súd žalobe vyhovel.

31. Nakoniec si žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,05% zo sumy 480,68 eur (istina, úrok) od
01.03.2017dozaplatenia.Akoužbolovyššieuvedenétaknárok74,69eurjenedôvodnýatedažalobcovi
nevznikol nárok ani na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi iba úrok z omeškania z

istiny a zmluvného úroku do zosplatnenia, t.j. zo sumy 405,99 eur.

32. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol úspešný v časti 86 %, neúspešný v časti 14 %, čistý

úspech je teda 72 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej

značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa oprávnený
domáhať jej splnenia v exekúcii.