Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. december 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cb/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115202867
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115202867.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Júliusom Tóthom v právnej veci žalobcu: CWS-boco Slovensko,

s.r.o., Bojnická 10, 831 04 Bratislava , IČO: 31 411 045, zast.: Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., Nám. SNP
č.3, 917 01 Trnava, IČO: 36 857 548 proti žalovanému: KAJMAN PLUS s.r.o., Široká 29, 040 01 Košice
- Kavečany, IČO: 47 522 330 , v konaní o zaplatenie 68,28 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 68,28 €, 9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 68,28
€ od 1.3.2014 do zaplatenia, sumu 40 € titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti týkajúcej sa uplatneného úroku z omeškania žalobu zamieta.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 76,48 €, ktorú sumu je žalovaný povinný nahradiť
žalobcovi, na účet právneho zástupcu žalobcu, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Trovy
konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 € a z iných trov konania vo výške
16,50 € .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.2.2015 domáhal , aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 68,28 €, 0,1 % úrok z omeškania denne zo sumy 68,28 € od 1.3.2014

do zaplatenia, sumu 40 € titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.
Zároveň požadoval aj náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca dodal žalovanému
tovar, za ktorý bol žalovaný povinný zaplatiť dohodnutú cenu, ktorá bola fakturovaná faktúrou č.
143200333vsume68,28€,sdátumomsplatnosti28.2.2014.Žalovanýdodňapodanianávrhunezaplatil
žalovanú sumu, ani po viacerých výzvach žalobcu. Na základe uvedeného sa žalobca musel svojho
práva domáhať súdnou cestou.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Predvolanie na pojednávanie zo dňa 10.12.2015 bolo doručované žalobcovi, právnemu zástupcovi
žalobcu a žalovanému. Žalovanému v súlade s ust. § 46 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p. ) podľa ktorého ak nebol adresát zastihnutý, hoci sa zdržuje v mieste
doručenia, doručí sa inej dospelej osobe bývajúcej v tom istom byte alebo v tom istom dome alebo
zamestnanej na tom istom pracovisku, ak je ochotná obstarať odovzdanie písomnosti. Ak nemožno ani

takto doručiť, uloží sa písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresát sa vhodným spôsobom
vyzve, aby si písomnosť vyzdvihol. Písomnosť sa považuje za doručenú dňom, keď bola súdu vrátená,
i keď sa adresát o tom nedozvedel.Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a žiadal, by súd vec prejednal v
jeho neprítomnosti.

Žalovanýsanapojednávanienedostavil,aninepožiadalsúdo ospravedlneniejehoneúčastizdôležitých
dôvodov.

Podľa ust. § 101 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.) súd
pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na

pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti
takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súdzasplneniauvedenýchpodmienokaspoukazomnaust.§101ods.2O.s.p.vecprejednalarozhodol
v neprítomnosti žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Z Dodacieho listu č. 143200389 vyplýva dodanie tovaru žalobcom žalovanému.

Z faktúry č. 143200333 vystavenej žalobcom pre žalovaného dň a18.2.2014 okrem iného vyplýva,

že žalovaný bol povinný za tovar špecifikovaný vo faktúre - zhodný s tovarom uvedeným na vyššie
uvedenom dodacom liste - zaplatiť žalobcovi sumu 68,28 € v lehote splatnosti 28.2.2014.

Podľa ust. § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (Obchodný zákonník),

kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo
alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje
zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať

doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

Podľa ust. § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo
je mu dodaný tovar odovzdaný.

Podľa ust. § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas

svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ust. § 768k ods. 3 Obchodného zákonníka (3) Ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku

dlžníka (§ 340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt
verejného práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných
podmienkachanekalejobchodnejpraxi(§369d)účinnéod1.februára2013sanevzťahujúnazáväzkové
vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013.
Podľa ust. § § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov

podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.Podľa § 1 ods. 1 nar. vlády SR č. 21/2013 Z. z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby

omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa ust. § 2 nar. vlády SR č. 21/2013 Z. z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Podľa ust. § 3 nar. . vlády SR č. 21/2013 Z. z.ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

V zmysle ust. § 120 ods. 1, 4 O.s.p., účastníci sú povinní označiť skutočnosti a dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd je povinný poučiť účastníkov, že všetky skutočnosti a dôkazy musia predložiť alebo

označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že žalobca uzavrel ústne so žalovaným kúpnu
zmluvu ( ďalej len zmluva ), predmetom ktorej bolo dodanie tovaru pre žalovaného, za ktorý bol žalovaný
povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Z Dodacieho listu č. 143200389 má súd nepochybne za

preukázané, že žalobca - ako predávajúci - dodal žalovanému a- ako kupujúcemu tovar. Z faktúry č.
143200333 vystavenej žalobcom pre žalovaného dňa 18.2.2014 okrem iného vyplýva, že žalovaný bol
povinný za tovar špecifikovaný vo faktúre - zhodný s tovarom uvedeným na vyššie uvedenom dodacom
liste - zaplatiť žalobcovi sumu 68,28 € v lehote splatnosti 28.2.2014.

Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal zaplatenie kúpnej ceny žalobcovi.

Neuhradením sumy 68,28 € sa žalovaný dostal do omeškania. Keďže omeškanie dlžníka nastalo po
1.2.2013 , súd omeškanie dlžníka posúdil podľa právnej úpravy týkajúcej sa omeškania účinnej od
1.2.2013. Žalobca v konaní nepreukázal dohodu o výške úrokov z omeškania 0,1% denne z dlžnej sumy.

Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po lehote
splatnosti do zaplatenia, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, čo je v súlade s vyššie
uvedenými ustanoveniami Obchodného zákonníka upravujúcimi výšku úrokov z omeškania.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. 142 ods. 3 O.s.p. a to, že aj keď mal účastník vo veci úspech len

čiastočný môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti,
alebo ak rozhodnutie o výške plnenia závislého o znaleckého posudku, alebo od úvahy súdu.

Súd trovy konania priznal v súlade s ust. § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov ,

a to v sume 76,48 € žalobcovi. Trovy konania tvoria zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 € a trovy
právneho zastúpenia v sume 59,98 €, o ktorej súd rozhodol v súlade s ust. vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. a to za 2 úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastupovania, písomné podanie žaloby na súd) 1 úkon á 16,60 €, , plus 2
x režijný paušál ( rok 2015 ) á 8,39 €, t.j. 2 x 8,39 €, plus 20% DPH

Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola
uložená náhrada trov konania povinný zaplatiť ju advokátovi (§ 149 ods.1 O.s.p.), a to bez zreteľa na
to, či trovy vynaložil priamo účastník, alebo ich za neho hradil jeho právny zástupca, preto súd uložil
povinnosť žalovanému nahradiť trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanie na Okresný súd KošiceIdo15dníododňadoručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).