Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. november 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417206011
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417206011.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Luciou Tóth v právnej veci žalobcu:

Mestská časť Bratislava - Dúbravka, Žatevná 2, Bratislava, IČO 00 603 406, proti žalovanému: D. Maťko,
nar. XX.XX.XXXX, D. W. XX, I., o zaplatenie 227,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 227,24 eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu 45,90 eur a úrok z omeškania 12,56 eur
v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 04.50.0217 doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.05.2017 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného k zaplateniu 227,24 eur spolu s dennou zmluvnou pokutou 0,05 % zo sumy 227,24
eur od 01.07.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 227,24 eur od 01.07.2016
do zaplatenia a náhrady trov konania, z titulu neuhradeného nájomného za užívanie pozemkov reg. C,
kat. úz. Dúbravka, vedené na LV č. XXX, parc. č. XXXX/X - záhrada a parc. č. XXXX/X - zastavaná
plocha a nádvorie, o celkovej výmere 400 m2, a to na základe zmluvy o prenájme pozemkov určených
na záhradkárske a rekreačné účely č. 27/2014 zo dňa XX.XX.XXXX.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že dňa 09.08.2017 uhradil v pokladni žalobcu celú sumu
227,24 eur. Bol presvedčený, že danú sumu už v tomto roku uhradil a za omeškanie a spôsobené
ťažkosti sa ospravedlňuje.

3. Žalobca písomným podaním zo dňa 09.08.2017 doručením súdu dňa 22.08.2017, vzal žalobu späť v
časti o zaplatenie istiny 227,24 eur, z dôvodu úhrady žalovaným, pričom v uvedenej časti žiadal konanie

zastaviť. Zotrval na žalobe v časti týkajúcej sa zaplatenia zmluvnej pokuty 0,05 % denne zo sumy 227,24
eur od 01.07.2016 do 09.08.2017 vo výške 45,90 eur, úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 227,24
eur od 01.07.2016 do 09.08.2017 vo výške 12,56 eur a náhrady trov konania spočívajúcej v zaplatenom
súdom poplatku.

4. Žalovaný sa k čiastočnému späťvzatiu žaloby nevyjadril.

5. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) zák.
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku
len CSP), nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bolzverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok
bol verejne vyhlásený dňa 20.11.2017 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení s § 300 CSP).

6. Súd pri rozhodovaní vychádzal z obsahu listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu, a
to najmä: zmluva č. 27/2014 o prenájme pozemkov určených na záhradkárske a rekreačné účely,
pravidlá žalobcu upravujúce postup pri nájme pozemkov určených na záhradkárske a rekreačné účely
ako prípady hodné osobitného zreteľa, uznesenie č. 320, odstúpenie od zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX
s doručenkou, oznámenie nedoplatku na nájomnom z 20.06.2016 s doručenkou, pokus o zmier z

23.01.2017 s doručenkou.

7. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.
Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.
Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci
samej.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Na základe dispozičného úkonu žalobcu - čiastočného späťvzatia žaloby v časti o zaplatenie istiny
227,24 eur, súd konanie v tejto časti zastavil.

9. Na základe uvedeného ostali predmetom konania len vyčíslené nároky žalobcu na zmluvnú pokutu a
úroky z omeškania. Z čl. III ods. 7 zmluvy č. XX/XXXX, dojednanej medzi žalobcom ako prenajímateľom
a žalovaným ako nájomcom, vyplýva, že v prípade ak nájomca nezaplatí akúkoľvek platbu podľa tejto
zmluvy v dohodnutých termínoch riadne a včas, je nájomca povinný zaplatiť prenajímateľovi zmluvnú

pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania, pričom povinnosť nájomcu
platiť úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ týmto nie je dotknutá. V zmysle čl. II bod 4 písm.
c) predmetnej zmluvy, odstúpením od zmluvy nie je dotknuté právo prenajímateľa na zmluvné pokuty
dohodnuté v zmluve.

10. Žalovaný bol nájomné povinný uhradiť do 30.06.2016 (čl. III bod 4 zmluvy), avšak tento zameškané
nájomné uhradil až po podaní žaloby, dňa 09.08.2017, žalobcovi tak patrí zmluvná pokuta v zmysle čl. III
bod 3 zmluvy, ako aj úroky z omeškania (§ 517 ods. 2 OZ). Na základe uvedeného konajúci súd dospel
k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a žalovaného zaviazal k úhrade zmluvnej pokuty vo výške
45,90 eur (0,05 % denne zo sumy 227,24 eur od 01.07.2016 do 09.08.2017) a úrokov z omeškania 12,56

eur (5 % ročne zo sumy 227,24 eur od 01.07.2016 do 09.08.2017).

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP a § 262
ods. 1, 2 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech (resp. nezavinil zastavenie konania) priznal
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Pre úplnosť konajúci súd uvádza, že

v zastavenej časti konania súd posudzoval v zmysle § 256 ods. 1 CSP procesné zavinenie na zastavení
konania, pričom dospel k záveru, že toto je potrebné pričítať žalovanému, ktorý až po podaní žaloby
uhradil žalobcovi žalovanú istinu, teda nárok na náhradu trov konania aj v jeho zastavenej časti patrí
žalobcovi. Na základe uvedeného súd dospel k záveru o plnom nároku žalobcu na náhradu trov konania.O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti
tohto rozsudku, v ktorom súdny úradník rozhodne aj o vrátení krátenej časti súdneho poplatku za podanú
žalobu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.