Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. marec 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204923
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7816204923.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a. s., Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460, proti žalovanej Z. E.,
H.. XX. XX. XXXX, C. L. XX, M., o zaplatenie 278,55 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 93,65 eura s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 02. 03. 2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu
z a m i e t a .

II. Súd stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 278,55

Eur s príslušenstvom špecifikovaným v predmetnom návrhu, ako aj náhrady trov konania od právnej
predchodkyne žalovanej.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

3. Žalobca poskytoval predchodkyni žalovanej služby vo forme dodávky vody (vodné) - paušál, prác -
prerušenie, resp. obmedzenie odvádzania odpadových vôd z dôvodu neplatenia podľa § 32 ods. 1 písm.

m) a ods. 8 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách na odbernom
mieste: R. XX, M. v zmysle zmluvy č. 60-000050581PD2012 a preberacieho protokolu a podľa
zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách (resp. vyhlášky č. 154/1978
Zb. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách).
Za poskytnuté služby žalobca fakturoval predchodkyni žalovanej ceny v zmysle príslušných rozhodnutí
Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, aktuálnych cenníkov Ministerstva financií SR a cien platných v
čase poskytnutých služieb.

4. Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

5. Súd zistil, že pôvodne žalovaná D. O., H.. XX.XX.XXXX v priebehu konania dňa 20.11.2016 zomrela.
Dedičské konanie bolo vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 3D/279/2016 a bolo skončené vydaním
Uznesenia3D/279/2016,Dnot297/2016zodňa28.11.2017,vzmyslektoréhočistáhodnotadedičstvapo
pôvodne žalovanej predstavuje sumu 93,65 Eur. Súd zároveň predmetným uznesením schválil dohodu

dedičov o vyporiadaní dedičstva, v zmysle ktorej nehnuteľnosti v k. ú. M. vedené na LV č. XXX v 1-
ici v pomere k celku t. j. v celosti v pomere k dedičstvu nadobúda dcéra poručiteľky Z. E., Q.. X., H..
XX.XX.XXXX, C. M., L. XX.6. Súd na základe vyššie uvedenej skutočnosti uznesením č. k.: 9C/124/2016 - 46 zo dňa 23.02.2018
rozhodol tak, že namiesto doterajšej žalovanej D. O., Q.. Z., H.. XX.XX.XXXX, T.. M. XX.XX.XXXX
pokračujevkonanísdedičkoužalovanej:Z.E.,Q..X.,H..XX.XX.XXXX,C.L.XX,XXXXXM..Predmetné

uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.03.2018.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom -
Zmluvou č. 60-000050581PD2012, Cenníkom č. 2 - vybrané výkony a služby vykonávané spoločnosťou,
faktúrou za vodné a stočné č. 2118301656, faktúrou za vodné a stočné č. 90241527, faktúrou za vodné

a stočné č. 2117199219, preberacím protokolom, dohodou o poskytovaní opakovaných zdaniteľných
plnení č. 129264.

8. Podľa ust. § 28 ods. 1 Zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4

ods. 3).
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi
povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

9. V zmysle § 32 ods. 8 vyššie cit. zákona v prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka vody
alebo odvádzanie odpadových vôd z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. g) až n) a v odseku 6, hradí
s tým spojené náklady odberateľ alebo producent.

10. V zmysle § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka

(1) Dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s
pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.

11. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že predchodkyňa žalovanej ako odberateľka žalobcu
odoberala pitnú vodu z verejného vodovodu, ale odplatu za jej dodávku riadne a včas nezaplatila.
Povinnosťoupredchodkynežalovanejbolovzmyslecitovanýchzákonnýchustanoveníriadnevykonávať
úhrady za odobratú vodu - vodné. Na odbernom mieste došlo aj k prerušeniu dodávky vody, pričom
povinnosťou predchodkyne žalovanej bolo hradiť náklady spojené s prerušením dodávky vody.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, poukazujúc zároveň na ust. § 470 ods. 1 zákona č. 40/1964
Zb. - Občianskeho zákonníka súd žalobe čiastočne vyhovel a uložil žalovanej ako právnej nástupkyni
pôvodne žalovanej D. povinnosť zaplatiť sumu vo výške 93,65 Eur, sumu zodpovedajúcu čistej hodnote
dedičstva po predchodkyni žalovanej a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol ako nedôvodnú.

12. Dlžnú sumu súd zaviazal žalovanú zaplatiť so zákonnými úrokmi z omeškania v súlade s ust. § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení od 02.03.2018
( t. j. odo dňa nasledujúceho po doručení uznesenia tunajšieho súdu č. k.: 9C/124/2016 - 46 zo dňa
23.02.2018 žalovanej) do zaplatenia.

13. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.