Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. marec 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/113/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513206768
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8513206768.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, Mýtna 48, 811 07
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovaným 1. X. P., nar. XX.X.XXXX, W. R. XXX, 2. L. P., nar.
X.X.XXXX, W. R. XXX, za účasti osobitného subjektu na strane žalovaných - Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42176778, Námestie legionárov 5, Prešov, právne zastúpeného

JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, Sovietskych hrdinov 163/66, o zaplatenie
2.458,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaným súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd p r i z n á v a osobitnému subjektu, Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške súd prvej inštancie rozhodne po
právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Súd v r a c i a žalobcovi, spoločnosti Intrum Slovakia, s.r.o., sumu 140,80 eur z ním na

účet Okresného súdu Stará Ľubovňa zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu na začatie
konania a ukladá prevádzkovateľovi systému, spoločnosti Slovenská pošta, a.s., IČO: 36631124, sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby uvedenú sumu vrátil žalobcovi, na účet IBAN: V
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXX, v lehote 30 dní od doručenia odpisu tohto uznesenia
s vyznačenou doložkou právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v predmetnom konaní, na základe žaloby podanej 27.11.2013 domáhal voči žalovaným v

1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 2.458,74 eur, úrokov z omeškania zo sumy 1.924,20
eur vo výške 8,75 % ročne od 12.3.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Podaním doručeným súdu dňa 21.3.2018, teda pred začatím predbežného prejednania sporu a
pred začatím pojednávania (ktoré bolo nariadené na 22.3.2018), vzal žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu podanú žalobu v celom rozsahu späť. Dôvod späťvzatia žaloby neuviedol, ani nijako

nepreukazoval.

3. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 vety druhej CSP, na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo

pojednávanie.5. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

6.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

7. Žalobca vzal žalobu späť celkom. Predbežné prejednanie sporu v tejto veci nariadené a vykonané
nebolo, žaloba bola vzatá späť pred začatím prvého pojednávania nariadeného v tejto veci, teda ani

na prípadný nesúhlas žalovaných so späťvzatím žaloby by nebolo možné prihliadať, preto súd konanie
zastavil.

8. Žalobca dôvod späťvzatia žaloby neuviedol, nepreukázal ani, že by po začatí konania bola jeho
pohľadávka zo strany žalovaných uhradená, resp. žiaden iný dôvod, pre ktorý by prípadnú vinu za
zastavenie konania mohlo byť dané na vrub žalovaných. Za takéhoto stavu zavinil zastavenie konania

žalobca, ktorý by teda v zásade bol povinný nahradiť žalovaným trovy konania. Žalovaným však podľa
obsahu spisu v tomto konaní preukázateľné trovy nevznikli, navyše v celom konaní boli pasívni,
nepreberali žiadne zásielky, preto podľa vyššie citovaných ustanovení CSP súd rozhodol tak, že im
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko opačný čisto formálny postup podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení
s citovaným § 256 ods. 1 CSP by znamenal za takého stavu iba následné nehospodárne konanie podľa

§ 262 ods. 2 CSP.

9. Podaním doručeným súdu 16.4.2014 oznámilo vstup do tohto konania na strane žalovaných ako
vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, právne zastúpené advokátom, ktoré
v danej veci podávalo vyjadrenia k žalobe, uplatnilo nárok na náhradu trov konania. O prípustnosti tohto

vedľajšieho účastníctva bolo právoplatne rozhodnuté uznesením tunajšieho súdu č.k. 5C/113/2014 - 121
zo dňa 14.4.2016, právoplatným 6.5.2016. V predmetnej právnej veci bolo zrejmé, že ide o uplatňovanie
nárokov zo spotrebiteľskej zmluvy, pričom predmetom činnosti menovaného združenia je ochrana práv
spotrebiteľa. Po účinnosti CSP z pohľadu súdu postavenie uvedeného združenia najviac zodpovedá
osobitnému subjektu podľa § 95 CSP, pričom účinky spojené s jeho vstupom do konania ako vedľajšieho

účastníkaeštepodľapríslušnýchustanoveníO.s.p.ostávajúzachované.Tusúdpoukazujenauznesenie
NS SR sp. zn. 6Cdo/181/2015 zo dňa 22.11.2016, podľa ktorého: „Aj oznámenie určitého subjektu,
že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na žalujúcej alebo žalovanej strane, je totiž procesným
úkonom, ktorého účinky - vznik vedľajšieho účastníctva - zostávajú v zmysle § 470 ods. 2 veta prvá
CSP zachované. Iný výklad, podľa ktorého vedľajšie účastníctvo takéhoto subjektu účinnosťou CSP bez

ďalšieho zaniklo, by odporoval ústavným zásadám ochrany nadobudnutých práv a ochrany legitímneho
očakávania, vyplývajúcim z princípu právnej istoty ako jedného zo základných princípov právneho štátu.“
Zároveň súd poukazuje na to, že v zmysle uvedeného treba prihliadať i na v čase vstupu platnú zákonnú
úpravu podľa § 93 ods. 4 O.s.p. vety prvej, podľa ktorej dané združenie malo v konaní rovnaké práva a
povinnosti ako účastník a teda jednak, i v zmysle vyššie citovaného, má právo na právnu pomoc pred

súdmi (Čl. 47 ods. 2 Ústavy SR) realizované v civilnom procese možnosťou zabezpečenia kvalifikovanej
právnej pomoci advokátom, a jednak má i právo na náhradu trov konania, vrátane trov svojho právneho
zastúpenia, pokiaľsúčolenformálnesplnenépodmienkynatakútonáhraduvprospechsamotnejstrany
sporu, na podporu ktorej v konaní vystupovalo. A preto, vzhľadom na zavinenie žalobcu na zastavení
konania, ako je popísané v bode 8. tohto odôvodnenia, priznal súd podľa § 256 ods. 1 CSP menovanému

združeniu voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške súd prvej inštancie
rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia (§ 262 ods. 2 CSP) - k uvedenému viď obdobne napr.
uznesenie KS v Prešove sp. zn. 10Co/62/2016 sp. zn. 10Co/63/2016 zo dňa 24.10.2017.

10. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá, ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním návrhu na

začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok

alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.11. V predmetnom konaní bol žalobcom zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania, a to
na účet tunajšieho súdu, vo výške 147,50 eur. Vzhľadom na zastavenie konania v dôsledku späťvzatia
žaloby pred začatím prvého pojednávania, rozhodol súd podľa § 11 ods. 3 vety prvej v spojení s § 11

ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení sumy 140,80 eur z uvedeného zaplateného súdneho poplatku
žalobcovi,ktorévráteniebudezrealizovanéprostredníctvomprevádzkovateľasystému(§11ods.6písm.
b/ zákona č. 71/1992 Zb.), pričom súd uviedol vo výroku i účet a variabilný symbol, na ktoré žiadal
žalobca uvedenú časť súdneho poplatku vrátiť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Stará Ľubovňa v

lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.