Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. marec 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217217111
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217217111.3

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: LawService Recovery, k.s., so sídlom Stráž 223, Zvolen,
IČO: 47 817 003, správca úpadcu: G. L., nar. XX.X.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, bytom A. nad L. č. XX,
občan SR, proti žalovanej: M. L., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, bytom A. nad L. č. XX,
občan SR, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje súdny zmier v nasledovnom znení :

ZMIER

I. Súd prikazuje nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, vedené Okresným úradom Komárno, katastrálny
odbor, k.ú. A. nad L. ako parc. reg. „C“ č. XXX/X o výmere 685 m2- ostatné plochy do podielového
spoluvlastníctva G. L. a M. L., a to každému vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1 v pomere k celku.

II. Súd prikazuje nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, vedené Okresným úradom Komárno, katastrálny
odbor, k.ú. A. nad L. ako parc.reg. „E“ č. XXX/X o výmere 1659 m2- orná pôda, parc.reg. „E“ č. XXX/
XX o výmere 4287 m2- orná pôda, parc.reg. „E“ č. XXX/XX o výmere 1888m2- orná pôda, parc.reg.
„E“ č. XXX/XX o výmere 2104 m2- orná pôda, parc.reg. „E“ č. XXX/XX o výmere 4279 m2- orná pôda,

parc.reg. „E“ č. XXX/XX o výmere 26 m2- orná pôda, parc.reg. „E“ č. XXX/XXX o výmere 11 m2- orná
pôda do podielového spoluvlastníctva G. L. a M. L., a to každému vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu
1 v pomere k celku.

III. Súd prikazuje nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, vedené Okresným úradom Komárno, katastrálny
odbor, k.ú. A. nad L. ako parc. reg. „E“ č. XXX/XXX o výmere 647 m2- zastavané plochy a nádvoria

a ako parc. reg. „E“ č. XXX/XXX o výmere 495 m2- zastavané plochy a nádvoria do podielového
spoluvlastníctva G. L. a M. L., a to každému vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/32 v pomere k celku.

IV. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 3.7.2017 žiadal, aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov,
ktoré zaniklo vyhlásením konkurzu. Svoju žalobu odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súd v

Komárne zo dňa 29.6.2015 sp.zn. 9C/45/2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 8.7.2015 súd zrušil
BSM úpadcu a žalovanej. Nakoľko nebolo BSM vyporiadané, správca je v zmysle § 53 ods. 1 ZKR v
spojení s § 53 ods. 2 ZKR oprávnený vykonať vyporiadanie BSM.

2. Uznesením OS Nitra zo dňa 5.9.2016 sp.zn. 27K/11/2016 (zverejnené v Obchodnom vestníku
číslo 18/2017 dňa 26.1.2017) súd odvolal predchádzajúceho správcu a do funkcie správcu ustanovil

LawService Recovery, k.s. so sídlom správcovskej kancelárie Stráž 223, Zvolen.3. Na podanie žaloby na vyporiadanie BSM je aktívne legitimovaný správca úpadcu podľa § 53 ods. 2
zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Žalobca v žalobe uviedol, že do masy BSM partia nehnuteľnosti
tak, ako sú špecifikované v samotnom výroku tohto uznesenia. Zároveň žalobca navrhol vyporiadanie

BSM tak, ak je to premietnuté vo výrokoch I. až III. tohto uznesenia a navrhoval vo veci uzatvoriť súdny
zmier.

4. K žalobe sa vyjadrila žalovaná a to písomne dňa 11.12. 2017, ktorá uviedla, že súhlasí so znením
žaloby a taktiež s uzatvorením súdneho zmieru tak, ako je navrhovaný v žalobe. Žalovaná nepoprela

žiadne skutkové tvrdenia uvedené v žalobe, ani nenavrhla ďalšie dokazovanie.

5. Právna úprava v ustanovení § 150 CSP zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda procesnú povinnosť,
ktorej nesplnenie je sankcionované procesnými prostriedkami, predovšetkým vo forme rýchlej straty
sporu. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia
týkajúce sa sporu. Táto povinnosť tvrdenia sa vzťahuje na skutkové okolnosti súvisiace s procesným

útokom alebo procesnou obranou strany sporu a je koncepčným predpokladom tzv. sudcovskej
koncentrácie civilného sporového konania (§ 153 CSP). Strany musia poznať právo (v duchu zásady
neznalosť zákona neospravedlňuje) a súd z tohto faktu vychádza. K žalobe a k vyjadreniam strán je
potrebné doložiť všetky listinné dôkazy na preukázanie tvrdení uvedených v žalobe či vyjadreniach.
Preto súd nemôže vyzývať (s poukazom na dodržiavanie zásady kontradiktórnosti konania a rovnosti

strán) stranu na preukázanie svojich tvrdení, a pri svojom rozhodovaní v merite veci vychádza z toho,
čo strana v konaní preukáže a to ku dňu, kedy rozhoduje. Tu súd poukazuje aj na to, že na dôkazy
predložené po vyhlásení rozsudku nie je možné prihliadať.

6. S poukazom na nález Ústavného súdu SR pod číslom konania I. ÚS 38/2013 - 50 zo dňa 24. 10.

2013súd konštatuje, že k odňatiu možnosti konať pred súdom nedochádza ani údajným porušením
zásady kontradiktórnosti ako základnej súčasti práva na spravodlivý proces. Táto zásada znamená, že
obom stranám konania musí byť daná možnosť zoznámiť sa so stanoviskami a dôkazmi predloženými
súdu s cieľom ovplyvniť jeho rozhodnutie - či už protistranou alebo na konaní nezúčastneným subjektom,
od ktorého si prípadne súd takéto vyjadrenie alebo dôkaz môže vyžiadať - a vyjadriť sa k nim (porovnaj

A.,J.,A.,D.,A.,J.,B.,M.M.úmluvaolidskýchprávech.Komentář.1.Vydání.Praha:C.H.Beck,2012,s.
740). Kontradiktórnosť je prenos dôkazného bremena zo súdu na strany, resp. rokovací spôsob súdneho
procesu. Právo na kontradiktórny proces nemá absolútny charakter a jeho rozsah sa môže líšiť najmä
v závislosti na zvláštnostiach daného konania. Nebráni súdu, aby od tohto pravidla v záujme procesnej
ekonómie upustil, ak je zrejmé, že nezoznámenie strán napr. so stanoviskom iných strán nemôže mať

akýkoľvek vplyv na výsledok konania pred nimi.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - rozsudkom OS Komárno 9C/45/2015, LV č.
XXX,XXX,XXX pre kú A. nad L..

8. Podľa § 143 OZ v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec

vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.
Podľa § 149 ods. 1 a 4 OZ, (1) Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie
podľa zásad uvedených v § 150.Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch
manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho
vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho

ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z
manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení
miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

9.Podľa§53ods.1a2zák.č.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiaozmeneadoplneníniektorých

zákonov, (1) Vyhlásením konkurzu zaniká úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Ak došlo
vyhlásením konkurzu k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo ak sa do vyhlásenia
konkurzu už zaniknuté úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nevyporiadalo, treba vykonať
jeho vyporiadanie.(2) Správca je oprávnený vykonať vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctvamanželov zaniknutého vyhlásením konkurzu namiesto úpadcu vrátane podania návrhu na vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov príslušným súdom. Dohodu o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov je správca oprávnený uzavrieť len vo forme zmieru schváleného príslušným

súdom.10. V dôsledku vyhlásenia konkurzu na niektorého z manželov zaniká bezpodielového
spoluvlastníctvo manželov, ak ešte pred vyhlásením konkurzu nezaniklo, resp. nebolo zrušené z iného
dôvodu. Zákon upravuje v nadväznosti na túto skutočnosť logicky ten následok, že je potrebné vykonať
jeho vyporiadanie, a to s odchýlkami upravenými pre prípad konkurzu niektorého z manželov. Ak do
vzniku účinkov vyhlásenia konkurzu súdne konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov ešte neprebiehalo, správca je v rámci povinnosti postupu s odbornou starostlivosťou povolaný
začať rokovania s druhým z manželov o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom
ak na základe týchto rokovaní s ním dospeje k dohode, je oprávnený ju uzavrieť výlučne vo forme
zmieru schváleného príslušným súdom. V opačnom prípade je oprávnený iniciovať súdne konanie
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a to bez zbytočného odkladu. V prípade
vyhlásenia konkurzu na majetok oboch manželov sú správcovia v oboch konkurzoch povolaní uzavrieť

najmä dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov za oboch manželov, a to najmä
vo forme súdneho zmieru, pri ktorej prihliadnu na pohľadávky prihlásených veriteľov v rozsahu, v akom
by prichádzalo do úvahy ich uspokojenie v mimo konkurzných pomeroch, a taktiež na rozsah a hodnotu
majetku, ktorý sa má vyporiadať.

10. Základnou zásadou pre vykonanie vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva je, že podiely
oboch manželov sú rovnaké (princíp parity). Z tejto zásady však zákon pripúšťa výnimky, ktoré
umožňujú podiely určiť aj iným pomerom (napr. s prihliadnutím na to, ako sa každý z manželov staral
o rodinu, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí, a pod.). Každý z manželov je
oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo to, čo zo svojho oddeleného majetku vynaložil na spoločný

majetok, aj e povinný uhradiť to, čo sa zo spoločného majetku manželov vynaložilo na jeho oddelený
(samostatný)majetok. To však neznamená, že pri vyporiadavaní dochádza k vyúčtovaniu všetkých
príjmov a výdavkov manželov po celý čas trvania bezpodielového spoluvlastníctva. Preto sa na tie
výdavky, ktoré nedosahujú mimoriadnu výšku, alebo ak na to nie sú iné mimoriadne dôvody, zásadne
neprihliada (môže ísť napr. o plnenie vyživovacej povinnosti). Naproti tomu by sa malo uhradiť to, čo

bolo zo spoločného majetku vynaložené na oddelený (samostatný) majetok. Pri vyporiadaní sa ďalej
prihliadne na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie
spoločných vecí, a pod.

11. Podľa § 148 ods. 1 a 2 CSP (1) Žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má

súd vždy pokúsiť.(2) Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Obe strany sporu predložili navrhovanú dohodu zmieru, a
podpis žalovanej bol aj úradne overený.

12. Zmierom sa rozumie dohoda strán uzavretá v priebehu konania, ktorou si upravujú svoje práva

a povinnosti. Inštitút zmieru zostal aj v novej právnej úprave zachovaný, no s viacerými zásadnými
zmenami. Oproti doterajšej právnej úprave už nie je predpokladom schválenia zmieru skutočnosť, že
to povaha veci pripúšťa. Uzavretie zmieru je teda v súčasnosti prípustné bez ohľadu na povahu sporu.
Jediným predpokladom pre schválenie zmieru je súlad so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
Úlohou súdu je vykonať dokazovanie len v takom rozsahu, aby mal preukázané, že navrhnutý zmiernie

je v rozpore s kogentnými ustanoveniami právnych predpisov, alebo ich neobchádza. Nie je úlohou súdu
vykonať dokazovanie v takom rozsahu, aký by si vyžadovalo autoritatívne rozhodnutie súdu (pozri aj
uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. októbra 2010, sp. zn. 5 M Cdo 11/2009). Obsah zmieru môže
prekročiť rámec predmetu konania, no vždy musí byť z neho zrejmé, ako boli vyporiadané nároky,
ktoré boli predmetom konania (R 16/1987). Znenie zmieru musí byť presne a určito formulované, aby

nevznikali pochybnosti pri jeho výkone (Z IV, str. 717).

13. Nová právna úprava v § 212 ods. 1 CSP ustanovuje, že rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej a
v§ 234 CSP ustanovuje, že súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej. V prejednávanom
prípade súd dospel k záveru, že je možné schváliť zmier, pretože je v súlade so všeobecne záväznými

právnymi predpismi.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol, vzhľadom na predmet sporu - vyporiadanie BSM, že v tomto
prípade nie je možné určiť pomer úspechu a neúspechu oboch strán, nakoľko súdnym zmierom boloBSM vyporiadané v súlade so zásadami podľa § 150 OZ, preto súd považoval za logické a spravodlivé,
aby si každá strana znášala svoje trovy sama.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len
tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť. Podľa § 372 CSP v

odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.