Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Pc/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617216876
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617216876.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci: navrhovateľa: I. W., nar.

XX.X.XXXX, bytom Q., Š. XXXX/XX, t.č. Z. XXX, proti matke: S. W., nar. X.X.XXXX, bytom X. T. XXX,
okr. G., v konaní o návrhu na určenie výživného pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

Zaväzuje matku - S. W. prispievať na výživu dcéry I. W. výživným v sume 50,- Eur mesačne, počnúc od
13.11.2017, pričom výživné je matka povinná platiť vždy do 15-tého dňa v mesiaci k rukám dcéry.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Dlžné výživné zo strany matky na dcéru za obdobie od 13.11.2017 do 30.4.2018 v sume 280,-Eur
súd povoľuje matke splácať v 20,- Eur mesačných splátkach splatných vždy k 15-mu dňu v mesiaci
spolu s bežným výživným, počnúc od právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok pri
nezaplatení čo i len jednej z nich.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.11.2017 podala navrhovateľka na tunajší súd návrh v ktorom žiadala, aby jej súd určil výživné
zo strany otca na sumy 300,- Eur mesačne a zo strany matky na sumu 150,- Eur mesačne a to počnúc
od podania návrhu. Predtým ako súd doručil žalobu s prílohami otcovi navrhovateľky, táto vzala návrh
vo vzťahu k nemu späť vzhľadom k tomu, že sa spolu mimosúdne dohodli. Keďže k späťvzatiu návrhu

došlo pred jeho doručením otcovi súd o zastavení konania v tejto časti v súlade s ustanovením § 145
ods. 3 C.s.p. nerozhodoval a konal iba o zvyšku nároku navrhovateľky t.j. o jej nároku vo vzťahu k matke.

2. Navrhovateľka uviedla, že rozsudkom tunajšieho súdu 8C/187/2005-24 zo dňa 16.2.2016 bola
zverená do osobnej starostlivosti otca, pričom matka bola zaviazaná výživným v sume 1.500,- Sk
mesačne. Do 18-tich rokov veku bývala u svojej babky, momentálne žije u rodičov priateľa v obci Z.. Je
študentkou Hotelovej akadémie v Spišskej Novej Vsi a jej jediným príjmom je výživné od otca. Matka jej

na výživu vôbec neprispieva. Z tohto príjmu uhrádza 50, -Eur až 100,- Eur mesačne nájom priateľovým
rodičom, 70,- Eur platí mesačne na internát. Ošatenie, stravy, lieky a hygienu si zabezpečuje sama.

3. Matka pred dožiadaným súdom dňa 25.3.2018 uviedla, že s návrhom nesúhlasí. Prejavila ochotu
prispievať na výživu dcéry sumou 50,- Eur mesačne. Potvrdila, že má povinnosť platiť dcére výživné,
avšak ona má tiež svoje výdavky, dlhy v zdravotnej poisťovni, v Tatra banke. Od 1.10.2017 má živnosť,
avšak robí iba cez víkendy. Predtým pracovala rovnako počas víkendov v PSA Peugeot Trnava ako

kontrolórka kvality. Konštatovala, že by platila aj sumu 150,- Eur, ale je to pre ňu moc, pretože platí
nájomné 150,- Eur, vo VŠZP má dlh 2.000,- Eur, v Tatra banke 520,- Eur, pôžičky má i od nebankových
spoločností Provident a Pohotovosť. Platí si zdravotné poistenie 63,84 Eur. Žije v partnerskom vzťahu s
X. B., ktorý je živnostníkom, má príjem 700,- Eur netto. Ona má vyživovaciu povinnosť k 4-ročnej dcére,ktorú má s partnerom a okrem toho má ešte syna W. Z., nar. X.X.XXXX. S partnerom platia podnájom
300,- Eur mesačne, škôlku 10,- Eur a 21,36 Eur mesačne, platí si paušál na mobil 50,- Eur mesačne,
v VŠZP má platiť 30,- Eur mesačne, ale toto neuhrádza, lebo jej to nevychádza. Doteraz I. na výživu

neprispievala, má na ňu telefónne číslo, sú v kontakte i cez facebook. Sľubovala jej, že jej pošle aspoň
50,- Eur, ale nevyšlo jej to, preto sa s ňou dcéra odmietla baviť. Konštatovala, že vie, že robí zle, ale
vážne nemá z čoho dcére prispievať.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, s oboznámením sa s potvrdením o

návšteve školy, výsluchom matky, správou od spoločnosti PSA Groupe Trnava, dokladmi o úhradách
za internát a stravu navrhovateľky za rok 2016 a 2017, ako aj dokladmi svedčiacimi o nákladoch
navrhovateľky a rozsudkom tunajšieho súdu 8C/187/2005-24 zo dňa 16.2.2006 i obsahom celého spisu
a zistil tento skutkový stav:

5. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla že, matka si dlhodobo vyživovaciu povinnosť k jej osobe

neplní. Toto jej tlmočil otec, ktorému bola po rozvode manželstva zverené do starostlivosti. Matka bola za
zanedbanie povinnej výživy dokonca trestne stíhaná i odsúdená, ale nemohla ísť do basy, lebo bolo vo
vysokom štádiu tehotenstva. Ona ju v októbri 2017 vyzvala, aby jej zaplatila aspoň 20,- Eur na výživné.
Táto jej však odpísala, že nie je schopná toľko platiť, že má dlhy. Napriek tejto výzve do dnešného dňa
matka nezaplatila žiadnu čiastku. Ona je študentkou 4. ročníka Hotelovej akadémie v Spišskej Novej

Vsi, ide o 5-ročné štúdium. Momentálne býva v Z. u priateľa a keďže býva u jeho rodičov prispieva im
na chod domácnosti sumou 100,- Eur. Okrem toho platí internát v Spišskej Novej Vsi cca 100,- Eur,
to je aj strava aj ubytovanie. Mesačne musí uhrádzať aj cestovné do školy, činí to tak cca 20,- Eur.
Ďalšie náklady má v súvislosti so stravovaním, zakupovaním oblečenia, pracovných zošitov súvisiacich
so školou, pracovného oblečenia na prax a pod. S otcom sa mimosúdne dohodli, že tento jej bude

prispievať na výživu sumou 200,- Eur.

6. Z rozsudku tunajšieho súdu 8C/187/2005-24 zo dňa 16.2.2006 súd zistil, že po rozvode manželstva
bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej bola navrhovateľka zverená do starostlivosti otca a
matka zaviazaná výživným v sume 1.500,- Sk mesačne.

7. Z potvrdenia o návšteve školy zo dňa 19.10.2017 súd zistil, že I. W. je v školskom roku 2017/2018
študentkou 4. triedy Hotelovej akadémie v Spišskej Novej Vsi.

8. Zo správy od PSA Groupe Trnava zo dňa 5.4.2018 súd zistil, že S. W. vykonávala pre ich spoločnosť

prácu od 19.3.2017 do 12.4.2017 ako agentúrny zamestnanec, pričom mzdu jej vyplácala agentúra
START Group.

9. Z dokladov svedčiacich o úhradách poplatku za internát a stravu za rok 2016, 2017 súd zistil, že
navrhovateľka uhrádza za internát sumu priemerne 40,- Eur mesačne a za stravu 20,- Eur mesačne.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinností rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kedy deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia zákona obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa ma právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného, ktorá bola v
roku 2006 pri rozvode manželstva rodičov navrhovateľky došlo k zásadnej zmene v jej pomeroch. Tátonavštevuje 4. ročník Hotelovej akadémie v Spišskej Novej Vsi, pričom býva na internáte za ktorý uhrádza
sumu 40,- Eur a stravné 20,- Eur mesačne. Počas víkendov býva u rodičov svojho priateľa v obci Z.,
ktorým prispieva na chod domácnosti sumou 100,- Eur mesačne. S otcom sa na výške výživného dohodli

mimosúdne, takže súd v tomto konaní rozhodoval iba o zvyšku požadovaného nároku navrhovateľky,
teda o výživnom zo strany jej matky. Táto pred dožiadaným súdom s navrhovanou výškou výživného
150,- Eur mesačne nesúhlasila, prejavila ochotu prispievať na výživu dcéry sumou 50,- Eur mesačne.
Túto čiastku navrhovateľka akceptovala.

15. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a to aj napriek faktu, že suma 50,- Eur v žiadnom prípade
nepostačuje pokryť potreby navrhovateľky, zohľadniac slabé sociálne pomery na strane matky, ale
predovšetkým súhlas navrhovateľky, súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku a v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

16. Výživné súd určil v zmysle návrhu navrhovateľky od jeho podania teda od 13.11.2017, keďže v tomto

období (ale i dávno pred ním) si matka svoju vyživovaciu povinnosť voči dcére preukázateľne neplnila.

17. Dlžné výživné za obdobie od 13.11.2017 do 30.4.2018 súd vyčíslil v sume 280,- Eur a povolil ho
matke splácať v 20,-Eur mesačných splátkach, spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody
splátok pri nezaplatení čo i len jednej z nich, z toho dôvodu, že uvedená čiastka nadmerne finančný

rozpočet matky nezaťaží a menšie splátky, by vzhľadom na dlhšie časové obdobie splácania a spotrebný
charakter výživného nesplnili svoj účel - zabezpečenie výživy navrhovateľky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty,svedočné,znalečnéainénákladysúdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci.(zákona
č. 233/1995 Z. z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a exekučnom poriadku.)