Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. február 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216201465
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8216201465.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna

48, Bratislava, IČO: 35831154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, Bratislava,
protižalovanej:M.I.,nar.XX.X.XXXX,I.XXXX/XX,G.,ozaplateniesumy2.839,22Eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 206,57 Eur z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2.435,12 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne:
- zo sumy 2.621,56 Eur za obdobie od 21.6.2015 do 18.8.2016,

- zo sumy 2.574,95 Eur za obdobie od 19.8.2016 do 16.12.2016,
- zo sumy 2.528,34 Eur za obdobie od 17.12.2016 do 21.7.2017,
- zo sumy 2.481,73 Eur za obdobie od 22.7.2017 do 17.8.2017,
- zo sumy 2.435,12 Eur za obdobie od 18.8.2017 do zaplatenia,
a to v splátkach po 50,- Eur mesačne splatných vždy ku koncu kalendárneho mesiaca počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky v deň jej splatnosti sa
stáva dlh splatným v plnom rozsahu.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 84 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.3.2016 sa obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.,
Hlavné nám. 12, Kežmarok (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu 2.839,22 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od
8.4.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanej poskytol pôžičku v sume 4.099,20 Eur, ktorú mala splácať v
pravidelných 42 mesačných splátkach v sume 97,60 Eur. Do dňa podania žaloby žalovaná uhradila
len 233,05 Eur. Listom z 27.3.2013 označeným ako „vypovedanie zmluvy“ právny predchodca žalobcu
vypovedal zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXX z 21.11.2012 k 20.3.2013 a vyznal ju
zaplateniu dlhu v sume 3.030,60 Eur.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená do vlastných rúk 22.6.2016 písomne vyjadrila v tom
zmysle,ženárokuplatnenývnávrhuuznáva.Nanariadenompojednávaníkonanom26.2.2018potvrdila,
že v roku 2012 vzala úver od právneho predchodcu žalobcu, pretože jej zomrel manžel a bola som
v zlej finančnej situácii, tak som riešila splácanie pôžičiek tým, že vzala ďalšiu pôžičku. Poukázala naskutočnosť, že je starobná dôchodkyňa, poberá spolu s vdovským dôchodkom sumu 467,- Eur. Z tohto
dôchodku spláca aj iné úvery, ktoré som vzala v minulosti a to v sume okolo 200,- Eur mesačne, preto
je schopná tento dlh splácať iba v splátkach maximálne po 50,- Eur. V prípade zaviazania na zaplatenie

žalovanej sumy žiadala súd o povolenie jeho splácania. K svojim osobným pomerom uviedla, že žije v
rodinnom dome, ktorý mala pôvodne s manželom, pričom žije v ňom so synom, ktorý je vážne chorý, bol
dlhodobo nezamestnaný a v súčasnosti má príjem vo výške minimálnej mzdy okolo 300,- Eur mesačne,
pričom prispieva jej na bývanie sumou 100,- Eur mesačne. Uviedla, že nemá iný majetok ako uvedený
rodinný dom.

4. Dňa 29.11.2016 bol súdu doručený návrh na zmenu účastníkov na strane žalobcu podľa § 80 ods.
1 Civilného sporového poriadku s pripojeným oznámením o postúpení pohľadávok medzi žalobcom
a právnym predchodcom žalobcu z 30.9.2016, ktoré podľa pripojeného podacieho hárku malo byť
doručované aj žalovanej. Okresný súd uznesením č. k. 7C/16/2016-34 zo 17.1.2017 návrhu na zmenu
účastníkov konania na strane žalobcu vyhovel.

5. Podaním z 18.10.2017 doručeným 19.10.2017 vzal žalobca žalobu späť a to v časti o zaplatenie sumy
206,57 Eur (v tejto časti si uplatňoval zaplatenie poplatkov v sume 20,13 Eur ako úhrad žalovanej, ktoré
boli vykonané po podaní žaloby.

6. Súd na pojednávaní nariadenom na 26.2.2018, na ktoré sa dostavila len žalovaná (právny zástupca
žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným 23.2.2018, po zistení, že sú splnené všetky
podmienky na jeho vykonanie (t. j. doručenie predvolania stranám sporu najmenej 5 dní pred jeho
konaním) vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom
spise, a to: žaloba na č.l. 1, žiadosť a zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa 21.11.2012 na č.l.

3, všeobecné obchodné podmienky na č.l. 4, výpoveď zmluvy na č.l. 5, doručenka na č.l. 6, prehľad
splátok a úhrad na č.l. 7, podanie žalovanej zo dňa 16.7.2016 na č.l. 23, oznámenie o zmene žalobcu
z 24.10.2016 na č.l. 24, oznámenie o postúpení pohľadávky z 30.9.2016 na č.l 28 s podacím hárkom
o doručovaní tohto oznámenia, uznesenie Okresného súdu Bardejov zo dňa 17.1.2017 na č.l. 34,
čiastočné späťvzatie žaloby vo výške 206,57 Eur zo dňa 18.10.2017 na č.l. 40 s pripojeným prehľadom

splátok a úhrad na č.l. 42-43, pričom zistil nasledovný skutkový stav.

7. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli 21.11.2012 zmluvu o poskytnutí pôžičky na základe
ktorejprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanejpôžičkuvsume2.854,61Eur.Zpredloženejzmluvy
vyplývajú tieto dohodnuté náležitosti: výška mesačnej splátky pôžičky 97,60 Eur, počet splátok: 42,

termínkonečnejsplatnosti:máj/2016,celkovásumapôžičky:4.099,20Eur,celkovénákladyspotrebiteľa:
1.244,59 Eur, RPMN: 24,00 %, ročná úroková sadzba: 24,00 %, priemerná hodnota RPMN: 21,30 %.

8. Z bodu 6.2 všeobecných obchodných podmienok pripojených k zmluve vyplýva, že pokiaľ nie je v
splátkovom kalendári alebo zmluve alebo podmienkach alebo VOP uvedené inak, sú splátky splatné

do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Podľa bodu 6.3 všeobecných obchodných podmienok,
v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie. Z bodu
12.1 všeobecných obchodných podmienok súd zistil, že zmluva sa skončí úplným splnením všetkých
záväzkov a pohľadávok Klienta vo vzťahu k spoločnosti podľa Zmluvy. Z bodu 12.2 všeobecných
obchodných podmienok, klient ako aj spoločnosť je oprávnená vypovedať zmluvu kedykoľvek bez

uvedenia dôvodu. Účinky výpovede nastávajú až okamihom vzniku skutočnosti podľa bodu 12.1.

9. Z listu právneho predchodcu žalobcu z 27.3.2013 označeného ako „vypovedanie zmluvy“ vyplýva, že
právny predchodca žalobcu vypovedal zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXX z 21.11.2012
k 20.3.2013 a vyznal žalovanú zaplateniu dlhu v sume 3.030,60 Eur. Podľa doručenky bola žalovanej

výpoveď zmluvy (list právneho predchodcu žalobcu) žalovanej doručená 2.4.2013.

10. Z právnym predchodcom žalobcu doloženého prehľadu splátok a úhrad ku dňu podania žaloby
vyplýva, že žalovaná zaplatila niekoľko splátok, poslednú 18.5.2015 v sume 46,61 Eur. Celkovo na
vrátenie poskytnutej pôžičky uhradila k uvedenému dňu sumu 233,05 Eur. Z následne doručeného

prehľadu splátok a úhrad ku dňu 18.8.2016 vyplýva, že žalovaná zaplatila 18.8.2016 ďalšiu splátku v
sume 46,61 Eur. Z podania právneho zástupcu žalobcu z 18.10.2017 vyplýva, že žalovaná po podaní
žaloby uhradila platby v sume 46,61 Eur v dňoch 18.8.2016, 16.12.2016, 21.7.2017 a 17.8.2017 (celkovo
186,44 Eur).11. Z oznámenia o postúpení pohľadávok z 30.9.2016 vyplýva, že právny predchodca žalobcu ako
postupník postúpil na žalobcu pohľadávku zo zmluvy č. XXXXXXX uzavretej 21.11.2012. Uvedené

oznámenie o postúpení pohľadávok z 30.9.2016 bolo žalovanej doručované doporučenou zásielkou,
ako to vyplýva z pripojenej kópie podacieho hárku č. EPH007851051.
12. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí o veci samej.
13. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v

znení účinnom ku dňu uzavretiu zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto
zákonasarozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebo
povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí okrem iného obsahovať tieto náležitosti:
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15. Podľa § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

16. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v zmení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1.
februára 2013), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi

podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

24.Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

25. V danom prípade súd právny vzťah medzi žalobcom, ktorý v dôsledku postúpenia pohľadávky v
zmluvnom vzťahu nastúpil na miesto právneho predchodcu žalobcu a žalovanou posúdil ako vzťah
spotrebiteľský, keďže právny predchodca žalobcu vystupoval ako osoba konajúca v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy, ale možno ju označiť
ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné právne predpisy ustanovujú osobitné
podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť. Na
uvedený zmluvný vzťah bolo potrebné aplikovať ako ustanovenia Občianskeho zákonníka, tak aj zákon
o spotrebiteľských úveroch, pričom zo strany súdu bolo potrebné posúdiť, či zmluva obsahuje zákonom

vyžadovanénáležitosti.Vzmysle§9zákonaospotrebiteľskýchúverochjeokrempísomnejformyzmluvy
potrebné, aby obsahovala ostatné obligatórne náležitosti, ktoré sú v uvedenom ustanovení uvedené.
Absencia písomnej formy zmluvy ako aj niektorej z náležitostí vymenovaných v § 11 ods. 1 v spojení s
§ 9 ods. 2 zmluvy o spotrebiteľských úveroch má za následok, že úver je bezúročný a bez poplatkov.

26. Podľa názoru súdu v uvedenej uzatvorenej zmluve absentuje jasný a zrozumiteľný údaj o
termíne konečnej splatnosti úveru poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch),
keďže v zmluve je uvedené máj/2016 bez uvedenia konkrétneho dňa, mesiaca a roku. Zákonodarca
požiadavku na uvádzanie konkrétneho dátumu konečnej splatnosti úveru zaviedol s cieľom zvyšovania
informovanosti spotrebiteľov. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia nevyhnutné, aby bol v

zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedený osobitný údaj o dátume /deň, mesiac, rok/, kedy je splatná
posledná splátka, teda uvedenie termínu konečnej splatnosti úveru. Nie je postačujúce pokiaľ sa termín
splatnosti dá vyvodiť z iných ustanovení zmluvy a VOP (ktorých súdu predložená verzia je navyše úplne
nečitateľná). Povinnosť uvádzať túto obligatórnu náležitosť zmluvy bola súdmi už viackrát judikovaná(napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5Co 286/2014 zo dňa 27.5.2014, rozsudok Krajského
súdu v Trenčíne sp. zn.17Co/1201/2015 zo dňa 13.1.2016, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 16Co/1546/2014zo dňa 22.10.2015, rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10Co/457/2015

zo dňa 23.3.2016).

27. Ďalej podľa názoru súdu v uvedenej zmluve absentuje údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch), keď v zmluve je uvedená
len výška mesačnej splátky 97,60 Eur a počet splátok 42, avšak absentuje údaj o výške splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov podľa termínu ich splatnosti. Takto v zmluve uvádzané údaje súd hodnotí ako
nedostatočné, pretože z neho nie je zrejmé, koľko z každej splátky sa započítava na istinu, koľko na
úrok a koľko na poplatok. Literu zákona v tomto smere nenapĺňa ani ustanovenie bodu 6.3. VOP, podľa
ktorého v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie.
Zákon jednoznačne vyžaduje, aby zmluva už v čase jej uzavretia mala predpísané náležitosti. Nutnosť
špecifikovať splátky takýmto spôsobom bola už viackrát súdmi judikovaná (napr. napr. v rozsudkoch

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo 19/2012 zo dňa 12.3.2013, sp. zn. 7Sžo/61/2015 zo dňa 28.6.2016,
rozhodnutie Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 7Co/816/2014 zo dňa 21.1.2015, rozsudky Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 7Co 220/2014 zo dňa 27.11.2014, sp. zn. 19Co/66/2015 zo dňa 1.12.2015,
rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 6Co/523/2014 zo dňa 25.06.2014, rozsudky Krajského
súdu v Trenčíne sp. zn. 27Co/36/2017, 6Co/551/2016, 4Co/263/2015, rozsudok Krajského súdu v

Trnave zo dňa 30.3.2016, sp. zn. 23Co263/2015, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
13Co/172/2016 zo dňa 24.5.2016).

28. Zmätočne je tiež v zmluve uvedený údaj označený ako „schválená výška pôžičky“ so sumou
2.854,61 Eur (ide zrejme o skutočnú celkovú výšku spotrebiteľského úveru) a údaj označený ako

„celková suma pôžičky“ so sumou 4.099,20 Eur, ktorá je zrejme celkovou sumou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť. Z analýzy zmluvy je totiž možné vyvodiť, že suma 4099,20 Eur je súčtom schválenej
výšky pôžičky (2.854,61 Eur) a položky „celkové náklady spotrebiteľa“ (1.244,59 Eur). Uvedené však
nezodpovedá terminológii zavedenej a vyžadovanej § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch,
ktorý podľa názoru súdu vyžaduje aj terminologickú presnosť, pokiaľ ide o náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere (napr. celková výška spotrebiteľského úveru - § 9 ods. 2 písm. g/, celková
čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť - § 9 ods. 2 písm. j/) a uvádzanie všetkých relevantných údajov
zmluvy dodávateľom a to z dôvodu poskytnutia možnosti spotrebiteľovi komplexne posúdiť relevantné
informácie o poskytovanom úvere, ktorých zmyslom je umožniť spotrebiteľovi, aby sa mohol bez
akéhokoľvek zavádzania zo strany dodávateľa rozhodnúť, či zvažovanú úverovú zmluvu uzavrie, resp. či

danúponukubudemôcťporovnaťsinýmiponukamispotrebiteľskýchúverovdostupnýchnarelevantnom
trhu spotrebiteľských úverov. Navyše z prehľadu splátok a úhrad žalovanou je zrejmé, že veriteľ si na
základe zmluvy účtoval pokuty a sankcie. Žiadne z týchto pokút a sankcií nie sú v zmluve uvedené a
individuálne vyjednané so spotrebiteľom. Zmluva je písaná veľmi malým, takmer nečitateľným písmom
a rovnako tak pripojené všeobecné obchodné podmienky, ktoré neboli so spotrebiteľom individuálne

vyjednané a nebolo preukázané ani ich oboznámenie sa spotrebiteľom.

29.Súdmátedazato,žespotrebiteľnemalpriuzatváranízmluvykomplexnéinformácieoposkytovanom
úvere, ktorých zmyslom je umožniť mu posúdiť všetky podmienky poskytovaného úveru a na základe
nich sa rozhodnúť pre uzavretie zmluvy. Z dôvodu, že zmluva neobsahuje náležitosti uvedené v § 9

ods. 2 písm. f/ a k/ zákona o spotrebiteľských úveroch je potrebné takýto spotrebiteľský úver považovať
v zmysle zákonného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch za úver
poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov. Pokiaľ súd dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver
je bezúročný a bez poplatkov, žalobca má právo len na vrátenie rozdielu medzi reálne poskytnutými
finančnými prostriedkami vo výške 2.854,61 Eur a žalovanou uhradenou sumou (do podania žaloby

233,05 Eur a po podaní žaloby 186,17 Eur). Žalobcovi tak bolo možné priznať iba právo na zaplatenie
sumy 2.432,12 Eur.

30. Pokiaľ právny predchodca žalobcu listom z 27.3.2013 vypovedal zmluvu, tak uvedené nemalo vplyv
na splatnosť celého úveru. Podľa vyššie uvádzaných bodov 12.1 a 12.2 všeobecných obchodných

podmienok ktoré vydal a spravoval sa nimi sám žalobca (resp. jeho právny predchodca) totiž účinky
výpovede mohli nastať až splnením všetkých záväzkov a pohľadávok klienta vo vzťahu k právnemu
predchodcovi žalobcu, teda do splatnosti celého dlhu v splátkach k účinnosti výpovede dôjsť nemohlo.
Preto takýto úkon právneho predchodcu žalobcu nemal žiadne právne účinky na splatnosť pôžičky ak predčasnému zosplatneniu úveru v danom prípade nedošlo. Súd pri splatnosti jednotlivých splátok
vychádzal z obsahu všeobecných zmluvných podmienok pripojených k zmluve, z ktorých vyplýva
splatnosť splátok vždy do 20. dňa v mesiaci. Pri rešpektovaní dohody strán o výške splátok v sume

97,60 Eur mesačne potom suma právnym predchodcom žalobcu poskytnutých finančných prostriedkov
(2.854,61 Eur) by bola celkom splatená splátkou splatnou do 20.6.2015. Preto súd vzhľadom na znenie
žalobného návrhu, ktorým žalobca žiadal priznanie úroku z omeškania od splatnosti celého dlhu, priznal
aj tento nárok, avšak len odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej splátky, t.j. od 21.6.2015,
kedy v zmysle citovaného § 517 ods. 2 občianskeho zákonníka v spojitosti s § 3 a § 10c označeného

nariadenia vlády vzhľadom na výšku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k
prvému dňu omeškania (0,05 %) bolo možné požadovať úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne z
dlžnej sumy. Tento úrok z omeškania bol napokon výrokom súdu priznaný len v rozsahu, ktorý vyplýva z
posledného podania žalobcu doručeného 18.10.2017, ktorým v čiastočnom rozsahu bola žaloba vzatá
späť, a to aj čo do uplatneného príslušenstva dlhu, teda úroku z omeškania, preto žalobcovi patrí za
obdobie od 21.6.2015 do 18.8.2016 úrok z omeškania zo sumy 21.9.2016 zo sumy 2.621,56 Eur, za

obdobie od 19.8.2016 do 16.12.2016 zo sumy 2.574,95 Eur, za obdobie od 17.12.2016 do 21.7.2017
zo sumy 2.528,34 Eur, za obdobie od 22.7.2017 do 17.8.2017 zo sumy 2.481,73 Eur, a za obdobie od
18.8.2017 do zaplatenia zo sumy 2.435,12 Eur

31. S ohľadom na späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 206,57 Eur uplatneného žalobcom

podaním z 18.10.2017, súd v tejto časti konanie zastavil podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového
poriadku.

32.Vprevyšujúcejčasti(nadsumu2.435,12Eurpokiaľideožalovanúistinuaajčodoúrokuzomeškania
za obdobie od 8.4.2013 do 18.8.2016 a nad výšku 8,05 % ročne) súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú

zamietol vychádzajúc z vyššie opísaného právneho posúdenia veci.

33. Vo vzťahu k žiadosti žalovanej na povolenie splácania priznaného dlhu v splátkach, súd zastal
názor, že povolenie zaplatenia dlžnej sumy v splátkach po 50,- Eur mesačne zjavne neprimerane
žalobcu v jeho práve na zaplatenie priznanej sumy obmedzovať nebude. Vychádzal zo zistení, ktoré

vyšli v konaní najavo a vyplynuli z priebehu pojednávania konaného 26.2.2018 a síce, že žalovaná
je poberateľkou dôchodku s pravidelným mesačným príjmom, avšak spláca viacero iných pôžičiek. Je
však u nej predpoklad, že vo vzťahu k žalobcovi začne dobrovoľne svoj dlh splácať, nie však inak
ako v primeraných splátkach. Preto v zmysle § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd povolil
žalovanej s ohľadom na jej sociálnu situáciu a výšku priznaného dlhu tento splácať v splátkach po 50,-

Eur mesačne splatných vždy ku koncu kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku,
pod podmienkou, že v prípade nezaplatenia čo len jednej zo splátok v deň jej splatnosti sa stane dlh
úplne splatným, čo žalobcovi garantuje možnosť okamžitého vymáhania celého dlhu v prípade, ak zo
strany žalovanej dôjde k porušeniu podmienok pre zaplatenie týmto rozsudkom judikovaného dlhu.

34. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na § 256
CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže
žalobca bol v rozsahu 92 %, po zarátaní úspechu žalovanej v rozsahu 8 % vznikol u žalobcu nárok na
náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 84 %. Preto súd rozhodol ako vyplýva z výroku rozsudku,
t. j. že žalobcovi voči žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 84 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci (§
365 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.