Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2008

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 14C/15/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208201872
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Bačová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2008:7208201872.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Erikou Bačovou v právnej veci žalobcu: Ú. P., S. V. a R. v K., S.

N.. č.9, K., IČO: XX. XXX XXX. proti žalovanému: K. L. - K., Č. č.XX,. K., IČO: XX. XXX. XXX. v konaní
o zaplatenie 103.853,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 103.853,- Sk (pomernú časť finančného
príspevku na zriadenie chránenej dielne), zmluvnú pokutu vo výške 103.853,- Sk, 8,5% ročný úrok z
omeškania zo sumy 103.853,- Sk od l.l0.2007 do zaplatenia, to všetko v 3.000,- Sk mesačných splátkach
vždy do l5. dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného vyrovnania dlhu
pod stratou výhody splátok.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Košice II súdny poplatok vo výške 12.462,-Sk do
15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa 4.2.2008 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu
sumu 103.853,- Sk ako pomernú časť finančného príspevku na zriadenie chránenej dielne, zmluvnú
pokutu vo výške 103.853,- Sk, 8,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 103.853,- Sk od l.l0.2007 do

zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 2.5.2003 právny predchodca žalobcu - Národný úrad práce
- Okresný úrad práce Košice II uzavrel so žalovaným Dohodu č.2/107/2003, predmetom ktorej bolo
poskytnutie príspevku právnickej alebo fyzickej osobe na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného
pracoviska pre evidovaných nezamestnaných so zmenenou pracovnou schopnosťou (ďalej len „EN so
ZPS"). V zmysle tejto dohody sa žalovaný zaviazal ku dňu 1.8.2003 zriadiť chránenú dielňu v počte
3 pracovných miest pre EN so ZPS v prevádzke na Č. ul. č.2 v K., a to jedno pracovné miesto v
profesii výrobár cukroviniek - 150.000,- Sk, jedno pracovné miesto v profesii balič cukroviniek - 80.000,-

Sk a jedno pracovné miesto v profesii vodič-zásobovač - 120.000,- Sk. Podľa uzavretej dohody bol
žalovaný ako zamestnávateľ povinný obsadzovať tieto pracovné miesta len EN so ZPS, a to po dobu
najmenej troch rokov odo dňa priznania postavenia chránenej dielne alebo chráneného pracoviska.
Iným evidovaným nezamestnaným takéto miesta mohol obsadzovať len s predchádzajúcim súhlasom
Okresného úradu práce, a to na dobu nepresahujúcu 9 mesiacov. Právny predchodca žalobcu v zmysle
uzavretej dohody dňa 6.5.2003 poskytol žalovanému celkový finančný príspevok vo výške
14C 15/2008

- 2 -

350.000,- Sk. Dňa 21.9.2006 bola zamestnancami žalobcu vykonaná kontrola dodržiavania podmienok
uzavretej dohody v prevádzke žalovaného, na základe ktorej bolo zistené, že žalovaný pri obsadenípracovných miest výrobár cukroviniek a vodič, zásobovač nedodržal uzavretú dohodu, keďže celková
doba obsadenia tohto pracovného miesta V. Š. bola len 154 dní a pri obsadení pracovného miesta vodič,
zásobovač J. V., bola celková doba obsadenia tohto pracovného miesta len 960 dní. Podľa uzavretej

dohody bol žalovaný v prípade nevykonávania pracovnej činnosti na vytvorenom chránenom pracovisku
po uvedenú dobu, povinný do 30 dní odo dňa, od ktorého k nesplneniu záväzku došlo, vrátiť pomernú
časť poskytnutého príspevku zodpovedajúceho dobe, po ktorú dohodnutá pracovná činnosť nebola
vykonávaná. V zmysle dohody vznikla žalovanému aj povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Dňa 4.4.2007
žalobca uzavrel so žalovaným Dohodu o splátkovom kalendári, v ktorej sa žalovaný zaviazal splácať

dlžnú sumu 143.812,- Sk a zmluvnú pokutu v 18. mesačných splátkach, z ktorých žalovaný uhradil len
4 splátky vo výške 7.990,- Sk a 1 splátku vo výške 7.999,- Sk, t.j. spolu 39.959,- Sk. Zostávajúcu dlžnú
sumu 103.853,- Sk ako pomernú časť finančného príspevku a dohodnutú zmluvnú pokutu v zmysle čl.
III bod 5 uzavretej dohody žalobcovi neuhradil.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 2.2.2008, v ktorom uviedol, že podľa uzavretej

zmluvy mal zamestnávať troch občanov a v skutočnosti zamestnával štyroch občanov so zdravotným
postihnutím. Jeden z nich, a to p. Vokulič bol dlhodobo práceneschopný, no on ho stále evidoval ako
pracovníka. Uviedol, že sa žalobca k nemu tvrdo postavil, keď mu nechcel uznať štvrtého pracovníka
pána O., ktorý u neho pracuje, a to len preto, že žalobcu o tom včas neinformoval. Pán O. pracuje
namiesto pána V., tiež je zdravotne postihnutým občanom a bol evidovaný ako nezamestnaný. Podľa

jeho názoru, túto situáciu mohol žalobca riešiť iným spôsobom, čím sa cíti byť ukrivdený a navrhol žalobu
zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými žalobcom, stanoviskom
žalobcu, výsluchom žalovaného, pričom iné dôkazy označené ani predložené v zmysle ust. §120 ods.4

O.s.p. neboli, a zistil tento skutkový stav:

Dňa 2.5.2003 bola medzi právnym predchodcom žalobcu Národným úradom práce, Okresným úradom
práce Košice II a žalovaným uzavretá Dohoda č.2/107/2003 (ďalej len „dohoda"), ktorej predmetom
bolo poskytnutie príspevku právnickej osobe alebo fyzickej osobe na zriadenie chránenej dielne alebo

chráneného pracoviska pre EN so ZPS. Žalovaný sa ako zamestnávateľ v zmysle čl. II A bodu 1) dohody
zaviazal zriadiť ku dňu 1.8.2003 chránenú dielňu alebo chránené pracovisko v počte troch pracovných
miest pre EN so ZPS a v zmysle čl. II A bodu 4) dohody bol povinný na zriadené pracovné miesta prijať
EN so ZPS na dobu neurčitú.

Zákonom č. 453/2003 Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb
zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov bol s účinnosťou od 1.1.2004 zriadený Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach ako právny nástupca Národného úradu práce - Okresného
úradu práce Košice II, na ktorého v zmysle ust. §10 ods.8 cit. zákona prešli práva a povinnosti z dohôd
v rámci aktívnej politiky trhu práce uzavretých pred 1.1.2004.

14C 15/2008
- 3 -

V čl. II písm. A bode 6) dohody sa žalovaný zaviazal obsadzovať vytvorené pracovné miesta len EN

so ZPS na plný pracovný úväzok, a to po dobu najmenej troch rokov odo dňa priznania postavenia
chránenej dielne alebo chráneného pracoviska. Iným evidovaným nezamestnaným takéto miesta mohol
obsadzovať len s predchádzajúcim súhlasom žalobcu, a to na dobu nepresahujúcu 9 mesiacov.
V zmysle čl. II písm. A bod 12) dohody bol žalovaný povinný písomne oznámiť právnemu predchodcovi
žalobcu v lehote 10 kalendárnych dní všetky zmeny týkajúce sa chránenej dielne alebo chráneného

pracoviska, a to predovšetkým uvoľňovanie a obsadzovanie vytvorených pracovných miest pre EN
so ZPS a zároveň predložiť kópiu dokladu o rozviazaní pracovného pomeru a informovať právneho
predchodcu žalobcu o tom, či dohodnuté pracovné miesto zostáva zachované, obdobne oznámiť zmenu
lokalizácie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska.
V zmysle čl. II písm. A bod 13) dohody, bol v prípade nedodržania dohodnutých záväzkov v čl. II písm.

A (bod 1,2,3,4,7 a 8) žalovaný povinný vrátiť bez vyzvania, a to najneskôr do 30-tich kalendárnych dní
odo dňa, od ktorého k nesplneniu niektorého z uvedených záväzkov došlo, celý poskytnutý príspevok
žalobcovi.V zmysle čl. II písm. A bod 14) dohody, bol v prípade, ak sa pracovná činnosť na vytvorenom chránenom
pracovisku nebude vykonávať po dobu dohodnutú v čl. II písm. A bod 6, žalovaný povinný vrátiť bez
vyzvania, a to do 30-tich kalendárnych dní odo dňa, od ktorého k nesplneniu záväzku došlo, pomernú

časť poskytnutého príspevku zodpovedajúceho dobe, po ktorú dohodnutá pracovná činnosť nebola
vykonávaná na účet žalobcu.
V zmysle čl. III bod 2) dohody, do celkovej doby trvania konkrétneho chráneného pracovného miesta,
stanovenej v čl. II písm. A bod 6 dohody, sa nezapočítava doba, počas ktorej nebolo miesto obsadené
EN so ZPS, resp. EN so ZPS s ŤZP. O túto dobu sa doba jeho prevádzkovania predlžuje.

V zmysle čl. III bod 4) dohody, pri nástupe zamestnanca umiestneného na chránenom mieste na
materskú dovolenku, ZVS alebo civilnú službu, dlhodobú práceneschopnosť (viac ako 45 kalendárnych
dní), sa od termínu nástupu považuje pracovné miesto za neobsadené. Zamestnávateľ bol povinný prijať
na pracovné miesto nového zamestnanca na dobu určitú v súlade so Zákonníkom práce pri dodržaní
ostatných dohodnutých podmienok.
V čl. II písm. B bod 1 dohody sa žalobca zaviazal poskytnúť príspevok na zriadenie troch pracovných

miest pre EN so ZPS vo výške 350.000,- Sk, a to pre profesiu výrobár cukroviniek sumu 150.000,- Sk,
pre profesiu balič cukroviniek sumu 80.000,- Sk a pre profesiu vodič-zásobovač sumu 120.000,- Sk.
V zmysle čl. III bod 5 dohody, pri porušení niektorej z podmienok dohodnutých v čl. II písm. A bod 13,14
a 15 dohody je zamestnávateľ (žalovaný) povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1%
dlžnej sumy za každý kalendárny deň omeškania nasledujúci po dni splatnosti, najviac však do výšky

jednonásobku dlžnej sumy a najmenej 1.000,- Sk s tým, že zaplatením zmluvnej pokuty nie je dotknutá
povinnosť vrátiť dlžnú sumu.

Z predloženého výpisu z účtu žalobcu zo dňa 6.5.2003, vedeného vo VÚB, a.s. vyplýva, že žalobca dňa
6.5.2003 poukázal na účet žalovaného sumu 350.000,- Sk titulom príspevku na zriadenie pracovných

miest pre EN so ZPS v zmysle V čl. II písm. B bodu 1 a 2 dohody.

Zo správy č. 498/2006-NFK o výsledku následnej finančnej kontroly zo dňa 20.11.2006 vyplýva, že dňa
22.8.2006 bola zamestnancami žalobcu vykonaná kontrola na
14C 15/2008

- 4 -

mieste prevádzky žalovaného - chránenej dielne nachádzajúcej sa v K. na Č. ul. č.X,. pri ktorej bolo zo
strany žalovaného zistené porušenie čl. II písm. A bodu 6 dohody, a to tým, že žalovaný pracovné miesta
v profesii výrobár cukroviniek a vodič-zásobovač neobsadzoval po dobu najmenej troch kalendárnych

rokov odo dňa vzniku pracovného pomeru na príslušnom chránenom pracovnom mieste. Vytvorené
pracovné miesto v profesii výrobár cukroviniek bolo obsadené V. Š. od 31.8.2003 do 31.1.2004, t.j. 154
dní, a teda k splneniu záväzku chýba 942 dní a vytvorené pracovné miesto v profesii vodič-zásobovač
bolo obsadené J. V. od 31.8.2003 do dňa dlhodobej práceneschopnosti 3.3.2006 + 45 kalendárnych
dní, po uplynutí ktorých sa pracovné miesto v súlade s čl. III bod 4 dohody považuje za neobsadené,

t.j. 960 dní, a teda k splneniu záväzku chýba 136 dní. Zároveň žalovaný žalobcovi nevrátil bez vyzvania
do 30-tich dní odo dňa od ktorého k nesplneniu záväzkov došlo, pomernú časť poskytnutého príspevku
zodpovedajúceho dobe, po ktorú dohodnutá pracovná činnosť nebola vykonávaná (čl. II písm. A bod
14 dohody).

Nazákladevýzvyžalobcunavráteniepomernejčastipríspevkuzodňa10.1.2007,ktorúžalovanýprevzal
dňa 17.1.2007, opakovanej výzvy žalobcu zo dňa 28.2.2007, ktorú žalovaný prevzal dňa 5.3.2007
a žiadosti žalovaného o splátkový kalendár zo dňa 29.3.2007, bola dňa 4.4.2007 medzi účastníkmi
uzavretá Dohoda o splátkovom kalendári, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal dlžnú sumu vo výške
143.812,- Sk titulom porušenia Dohody č.2/107/2003 zo dňa 2.5.2003 žalobcovi zaplatiť v 18-tich

mesačných splátkach vo výške 7.990,- Sk (do 31.1.2008) a vo výške 7.989 (do30.9.2008), ktorých
splatnosť bola dohodnutá pri každej z nich na posledný deň príslušného mesiaca počnúc mesiacom
apríl r.2007, s tým, že nezaplatením ktorejkoľvek takto stanovenej splátky sa celý dlh stáva zročným
a žalovaný je povinný vrátiť celý dlh do zročnosti najbližšej splátky. Zároveň dňa 4.4.2007 žalovaný
písomne uznal svoj dlh čo do dôvodu a výšky, t.j. v sume 143.812,- Sk titulom pomernej časti príspevku a

dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 0,1% dlžnej sumy za každý kalendárny deň omeškania nasledujúci
po dni splatnosti, najviac však do výšky jednonásobku dlžnej sumy.Žalovaný v zmysle uzavretého splátkového kalendára žalobcovi uhradil po lehote splatnosti len päť
splátok v celkovej sume 39.959,- Sk, a to dňa 30.4.2007 sumu 7.990,- Sk, dňa 1.6.2007 sumu 7.990,-
Sk, dňa 2.7.2007 sumu 7.990,- Sk, dňa 3.8.2007 sumu 7.990,- Sk a dňa 8.10.2007 sumu 7.999,- Sk.

Zvyšnú časť dlhu v sume 103.853,- Sk žalobcovi v lehote splatnosti najbližšej splátky neuhradil.

Zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 16.10.2008 uviedol, že od žalovaného sa žalobca
domáha zaplatenia sumy 103.853,- Sk, ktorá je pomerná časť finančného príspevku na zriadenie
chránenej dielne a zároveň zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 103.853,- Sk s príslušenstvom.

Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 2.5.2003 Dohodu č. 2/107 /2003 o poskytnutí príspevku právnickej
alebo fyzickej osobe na zriadenie chránenej dielne, alebo chráneného pracoviska pre evidovaných
nezamestnaných so zmenenou pracovnou schopnosťou. V zmysle citovanej dohody sa zaviazal
poskytnúť príspevok na zriadenie troch pracovných miest pre evidovaných nezamestnaných so
zmenenou pracovnou schopnosťou spolu vo výške 350.000,- Sk, a to konkrétne na prvé pracovné
miesto v profesii výrobár cukroviniek 150.000,- Sk, na druhé pracovné miesto v profesii balič cukroviniek

80.000,- Sk a na tretie pracovné miesto v profesii vodič-zásobovač 120.000,- Sk. Uvedený príspevok
bol žalovanému uhradený dňa 6.5.2003. Povinnosti žalovaného, ktoré vyplývali pre neho
14C 15/2008
- 5 -

z dohody boli uvedené v čl. II písm. A v bodoch č. l - 17 dohody. Predmetné pracovné miesta mali
byť v zmysle tejto dohody obsadzované evidovanými nezamestnanými so ZPS po dobu najmenej troch
rokov odo dňa priznania postavenia chránenej dielne, alebo chráneného pracoviska. Iným evidovaným
nezamestnaným takéto miesto mohol obsadzovať len s predchádzajúcim súhlasom žalobcu na dobu
nepresahujúcu 9 mesiacov. Žalobca vykonal dňa 21.9.2006 kontrolu u žalovaného, pri ktorej zistil

nedostatky a výsledkom tejto kontroly bol záver, že žalovaný porušil svoje povinnosti, keďže pokiaľ ide
o prvé pracovné miesto k splneniu záväzku podľa dohody chýba 942 dní, pokiaľ ide o druhé pracovné
miesto tento záväzok bol splnený a čo sa týka tretieho pracovného miesta k splneniu záväzku chýba 136
dní. Z uvedeného vyplýva, že zamestnávateľ, teda žalovaný nedodržal záväzok vyplývajúci z čl. II písm.
A bod 6 dohody. Z protokolu o výsledku kontroly vyplýva aj vyčíslenie žalovanej sumy a keďže podľa

čl. II písm. A bod l4 dohody v prípade, ak sa pracovná činnosť na vytvorenom chránenom pracovisku
nebude vykonávať po dobu dohodnutú v čl. II písm. A bod 6 (najmenej 3 roky), zamestnávateľ je
povinný vrátiť bez vyzvania, a to do 30 kalendárnych dní odo dňa, od ktorého k nesplneniu záväzku došlo
pomernú časť poskytnutého príspevku zodpovedajúceho dobe, po ktorú dohodnutá pracovná činnosť
nebola vykonávaná. Táto pomerná časť poskytnutého príspevku na prvé pracovné miesto predstavuje

sumu 128.923,- Sk, na tretie pracovné miesto sumu 14.891,- Sk, to je spolu 143.814,-Sk. Lehota 30
dní na vrátenie pomernej časti poskytnutého príspevku na prvé pracovné miesto začala plynúť dňom
l.2.2004, márne uplynula dňom l.3.2004 a na tretie pracovné miesto začala plynúť l7.4.2006 a uplynula
dňom 19.5.2006. Podľa čl. III bodu 5 dohody žalovaný je povinný zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške
0,1% dlžnej sumy za každý kalendárny deň omeškania nasledujúceho po dni splatnosti, najviac však do

výšky jednonásobku dlžnej sumy a najmenej 1.000,- Sk. Žalovaný bol vyzvaný doporučenou zásielkou
ll.l.2007, ktorú prevzal l7.l.2007, avšak dlh neuhradil, opätovne bol vyzvaný 28.2.2007, výzvu prevzal
5.3.2007 a dlh neuhradil. Dňa 29.3.2007 požiadal žalovaný žalobcu o možnosť splatiť dlh formou
splátok, pričom došlo dňa 4.4.2007 medzi žalobcom a žalovaným k uzavretiu dohody o splátkovom
kalendári pričom žalovaný svoj dlh uznal, čo do dôvodu a výšky a uhradil 4 splátky vo výške 7.990,-

Sk a jednu splátku vo výške 7.999,- Sk, spolu teda uhradil 39.959,- Sk. Z uvedeného dôvodu žalobca
žiada o zaplatenie sumy 103.853,- Sk, čo je pomerná časť finančného príspevku na zriadenie chránenej
dielne a zaplatenie zmluvnej pokuty tak, ako bola dohodnutá vo výške 103.853,- Sk s 8,5% úrokom z
omeškania od l.l0.2007, t.j. odo dňa nasledujúcom po dni kedy mal vrátiť v zmysle dohody o splatnom
kalendári žalovaný istinu v zmysle čl. 4 dohody. Zároveň uviedol, že úrok z omeškania žalobca vymáha v

zmysle zákona o správe majetku štátu, keďže nevymáhanie úroku z omeškania by znamenalo porušenie
finančnej disciplíny. K vyjadreniu žalovaného k žalobe zástupca žalobcu uviedol, že podľa uzavretej
dohody sa žalobca zaviazal, že vytvorí tri pracovné miesta a pokiaľ ide o tretie pracovné miesto, kde bol
prijatý pán V., tento pracovný pomer bol dohodnutý na dobu neurčitú so skúšobnou dobou tri mesiace.
Išlo o druh práce - vodič zásobovač s tým, že pán V. bol evidovaný na Úrade práce od l.4.2000 do

30.8.2003 a rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 27.ll.2001 bol uznaný za čiastočne invalidného
dôchodcu. J. V. bol práceneschopný od 3.3.2006 čo dokladoval potvrdením o dočasnej pracovnej
neschopnosti, Poukázal na to, že ak mal žalovaný záujem ukončiť pracovný pomer s pánom V., mohol
tak urobiť, ale mohol na uvedené pracovné miesto prijať iba pracovníka z evidencie nezamestnaných aso zmenenou pracovnou schopnosťou, avšak pán O. pracoval na inom pracovisku výrobný pracovník
- balič od l.12.2003.

14C 15/2008
- 6 -

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že tri pracovné miesta vytvoril a svoje povinnosti si plnil. Prvé
pracovné miesto - výrobár cukroviniek bolo obsadené evidovaným nezamestnaným V. Š. a jeho

pracovný pomer bol ukončený dňa 31.1.2004, kedy bol odhlásený zo sociálnej poisťovne. Na toto
pracovné miesto prijal pána D. a plnil si ďalej všetky svoje povinnosti, platil odvody a mzdu. Uviedol,
že chybu urobil len v tom, že uvedenú skutočnosť písomne nenahlásil žalobcovi. Mal aj piatich baličov
a už pán Š. mu vopred povedal, že dá výpoveď, preto si už v predstihu našiel ďalšieho zamestnanca
a zamestnal ho.

Zástupca žalobcu k výpovedi žalovaného uviedol, že takto sa postupovať nedalo, keďže v zmysle
dohody , ktorá bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená, žalovaný bol povinný ak sa uvoľnilo
pracovné miesto po pánovi Š. ako výrobárovi cukroviniek, prijať ďalšieho zamestnanca z evidencie
nezamestnaných na toto konkrétne pracovné miesto. Žalovaný dňa 4.4.2007 uznal dlh, ktorý začal aj
v splátkach uhrádzať.

Žalovaný túto skutočnosť potvrdil a poukázal na to, že žalobca neprejavuje ústretový krok k
podnikateľom. Ďalej žalovaný uviedol, že on zamestnával ďalšieho človeka na tú istú funkciu, k
čomu zástupca žalobcu uviedol, že toto tvrdenie sa nezakladá na pravde, keďže v zmysle dohody
bol žalovaný povinný vytvoriť konktrétne tri pracovné miesta pre evidovaných nezamestnaných so

zmenenou pracovnou schopnosťou a nie presúvať týchto zamestnancov z jedného pracovného miesta
na druhé.
Na otázku súdu žalovanému, aby sa vyjadril, čo mu bránilo, aby žalobcovi oznámil, že namiesto pána Š.
prijal pána D., žalovaný uviedol, že pán D. začal u neho pracovať l.l0.2003 v zmysle pracovnej zmluvy
zo dňa 30.9.2003 pričom v tom čase pán Š. ešte bol zamestnaný, teda mal zato, že nie je potrebné nič

nahlasovať žalobcovi. Na otázku súdu o akú funkciu išlo, žalovaný uviedol, že v pracovnej zmluve
je uvedené výrobný pracovník - balič. Zároveň uviedol, že všetky tri vytvorené pracovné miesta boli
obsadené s funkciou balič.
Na otázku súdu, žalovaný uviedol, že je podnikateľom, avšak v blízkej budúcnosti zruší živnosť. Jeho
príjem podľa daňového priznania za rok 2007 bol l5.000,- Sk v čistom. Pokiaľ ide o jeho majetkové

pomery, nevlastní žiadne nehnuteľnosti, byt je družstevný a vlastní iba veci ktoré potrebuje bežne k
životu. Potvrdil, že dlh dňa 4.4.2007 písomne uznal a zaviazal sa, že bude splácať mesačne dlžnú sumu
vo výške 7.990,- Sk. Už v tom čase mal problém s úhradou tak vysokej sumy a následne prestal platiť,
keďže mal finančné problémy. Uviedol, že s uvedenou splátkou nesúhlasil, avšak žalobca mu ju určil
ako minimálnu výšku splátky.

Zpredloženýchfotokópiípracovnýchzmlúvmalsúdzapreukázané,že dňa30.9.2003uzatvorilžalovaný
ako zamestnávateľ so Š. D. pracovnú zmluvu, ktorej predmetom bol výkon práce baliča. Dňa 1.12.2003
žalovaný ako zamestnávateľ uzavrel ďalšiu pracovnú zmluvu, a to so zamestnancom Š. O., ktorý mal
podľa pracovnej zmluvy taktiež vykonávať prácu baliča.

Podľa ust. §107 ods. 1 prvá veta zák. č.387/1996 Z.z. o zamestnanosti účinného do 31.12.2003,
právnickej osobe alebo fyzickej osobe môže okresný úrad práce poskytnúť príspevok na zriadenie
chránenej dielne alebo chráneného pracoviska.
Podľa ust. §107 ods. 3 cit. zák., príspevok na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska

sa určí podľa počtu pracovných miest až do výšky 100%
14C 15/2008
- 7 -

predpokladaných nákladov na zriadenie pracovného miesta v chránenej dielni alebo na chránenom

pracovisku, najviac však v sume a) 250 000 Sk na jedno pracovné miesto pre občana so zmenenou
pracovnou schopnosťou s ťažším zdravotným postihnutím,b) 200 000 Sk na jedno pracovné miesto pre
občana so zmenenou pracovnou schopnosťou.Podľa ust. §107 ods. 4 cit. zák., pracovné miesta, na ktoré bol poskytnutý príspevok na ich zriadenie
podľa odseku 3 písm. a), sa môžu obsadzovať len občanmi so zmenenou pracovnou schopnosťou s
ťažším zdravotným postihnutím. Pracovné miesta, na ktoré bol poskytnutý príspevok na ich zriadenie

podľaodseku 3 písm.b), sa môžu obsadzovať len občanmi so zmenenou pracovnou schopnosťou. Inými
občanmi sa môžu tieto miesta obsadiť iba s predchádzajúcim písomným súhlasom okresného úradu
práce, a to na dobu nepresahujúcu deväť mesiacov.
Podľa ust. §107 ods. 5 cit. zák., doba prevádzkovania pracovného miesta v chránenej dielni a v
chránenom pracovisku je najmenej tri roky. Ak právnická osoba alebo fyzická osoba túto podmienku

nesplní, je povinná vrátiť pomernú časť príspevku zodpovedajúcu dobe, po ktorú na tomto pracovnom
mieste nebola vykonávaná pracovná činnosť, najneskôr do troch mesiacov, ak sa s okresným úradom
práce nedohodne inak.
Podľa ust. §107 ods. 6 cit. zák., právnická osoba alebo fyzická osoba je povinná nahlásiť do 30
kalendárnych dní okresnému úradu práce všetky zmeny na tých pracovných miestach v chránenej dielni
alebo v chránenom pracovisku, na ktoré jej bol príspevok poskytnutý.

Podľa ust. §107 ods. 7 cit. zák., právnická osoba alebo fyzická osoba je povinná vrátiť celú sumu
príspevku, ktorý jej bol poskytnutý na toto pracovné miesto, ak nesplní podmienky ustanovené v
odsekoch 4 a 6.

Podľa ust. §51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa ust. §491 ods.1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovneupravených;môžuvšakvznikaťajzinýchzmlúvvzákoneneupravených(§51)azozmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
Podľa ust. §494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.
Podľa ust. 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe Dohody č.2/107/2003
uzavretej v zmysle ust. §107 zák. č.387/1996 o zamestnanosti dňa 2.5.2003 medzi právnym
predchodcom žalobcu Národným úradom práce, Okresným úradom práce Košice II a žalovaným,
poskytol právny predchodca žalobcu dňa 6.5.2003 žalovanému príspevok na zriadenie troch pracovných
miest pre EN so ZPS vo výške 350.000,- Sk, a to pre profesiu výrobár cukroviniek vo výške 150.000,- Sk,

pre profesiu balič cukroviniek vo výške 80.000,- Sk a pre profesiu vodič-zásobovač vo výške 120.000,-
Sk. V zmysle čl. II A bodu 1) dohody žalovaný zriadil chránenú dielňu v počte troch pracovných miest pre
EN so ZPS a v zmysle čl. II A bodu 4) dohody prijal od 31.8.2003 na tieto zriadené miesta pracovníkov
so ZPS, a to V. Š. v profesii výrobár cukroviniek, G. K. v profesii balič cukroviniek a v profesii vodič-
zásobovač J. V.. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný porušil čl. II písm. A bod 6 dohody,

keďže nedodržal svoju povinnosť obsadzovať vytvorené pracovné miesta len EN so ZPS po dobu
najmenej troch
14C 15/2008
- 8 -

rokov odo dňa priznania postavenia chránenej dielne, keďže zamestnanec žalovaného V. Š. bol
na vytvorenom pracovnom mieste v profesii výrobár cukroviniek zamestnaný od 31.8.2003 len do
31.1.2004, t.j. spolu 154 dní a zamestnanec žalovaného J. V. na pracovnom mieste v profesii vodič-
zásobovač bol zamestnaný od 31.8.2003 len do 21.9.2006 (keďže dňom 3.3.2006 sa stal dlhodobo
práceneschopným), t.j. 960 dní.

Neobstojí obrana žalovaného, že zamestnával aj ďalšieho človeka na tú istú funkciu (výrobár
cukroviniek), a to pána D., nakoľko v konaní bolo preukázané, že pán D. nastúpil u žalovaného do práce
už 1.10.2003 (pracovná zmluva zo dňa 30.9.2003), t.j. v čase, keď pracoval ešte p. Š., a to na výkon
práce : výrobný pracovník - balič, a nie na výkon funkcie výrobár cukroviniek v zmysle dohody. Navyše
dané skutočnosti neoznámil písomne žalobcovi. Nedodržaním tejto svojej povinnosti porušil zároveň

ust. §107 ods.5 zák. č.387/1996 Z.z.. Z dôvodu porušenia tejto svojej povinnosti bol zároveň v zmysle
čl. II písm. A bod 14) dohody, povinný vrátiť bez vyzvania, a to do 30-tich kalendárnych dní odo dňa, od
ktorého k nesplneniu záväzku došlo, pomernú časť poskytnutého príspevku zodpovedajúceho dobe, po
ktorú dohodnutá pracovná činnosť nebola vykonávaná na účet žalobcu. Pri pracovnom mieste profesievýrobár cukroviniek lehota 30-tich dní začala plynúť dňa 1.2.2004, márne uplynula dňa 1.3.2004 a pri
pracovnom mieste profesie vodič-zásobovač lehota 30-tich dní začala plynúť dňa 17.4.2006 a márne
uplynula dňa 19.5.2006. Preto bol žalovaný povinný uhradiť žalobcovi pomernú časť poskytnutého

príspevku v celkovej sume 143.814,- Sk, ktorá pozostáva zo sumy 128.923,- Sk pri prvom pracovnom
mieste (keďže chýba 942 dní) a zo sumy 14.891,- Sk (keďže chýba 136 dní). Keďže z uvedenej celkovej
sumy žalovaný žalobcovi doposiaľ uhradil sumu 39. 959,- Sk, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 103.853,- Sk titulom vrátenia zvyšnej pomernej časti poskytnutého príspevku.
Keďže žalovaný žalobcovi pomernú časť poskytnutého príspevku nevrátil bez vyzvania, a to do 30-tich

kalendárnych dní odo dňa, od ktorého k nesplneniu záväzku došlo, t.j. do 1.3.2004 sumu 128.923,-
Sk a do 19.5.2006 sumu 14.891,- Sk (čl. II písm. A bod 14) dohody), žalobcovi v zmysle čl. III bodu 5
dohody vnikol aj nárok na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 0,1% dlžnej sumy za každý
kalendárny deň omeškania nasledujúci po dni splatnosti, najviac však do výšky jednonásobku dlžnej
sumy a najmenej 1.000,- Sk. Preto súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zmluvnej pokuty v takto
dohodnutej výške, ktorá predstavuje sumu 103.853,- Sk.

Podľa ust. §517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, ak dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. §563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.
Podľa ust. §3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou

Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška diskontnej sadzby bola
podľa zistenia súdu v tomto čase 4,25%.

14C 15/2008

- 9 -

VzhľadomnaskutočnosťžežalovanýžalovanúsumužalobcovineuhradilvzmysleDohodyosplátkovom
kalendári zo dňa 4.4.2007 (t.j. v 18-tich mesačných splátkach v sume po 7.990,- Sk a od mesiaca február
r.2008 po 7.989,- Sk, ktorých splatnosť bola dohodnutá pri každej z nich posledný deň príslušného

mesiaca počnúc mesiacom apríl r.2007), vznikla žalovanému v zmysle uzavretej dohody povinnosť celý
dlh vo výške 143.812,- Sk zaplatiť do zročnosti najbližšej splátky, t.j. do 30.9.2007 (keďže uhradil len
5 splátok). Žalovaný však žalovanú sumu v dohodnutom termíne splatnosti nezaplatil, a tým sa dňom
nasledujúcim, t.j. 1.10.2007 dostal s peňažným plnením do omeškania. Preto ho súd od uvedeného dňa
zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 8,5% z dlžnej sumy.

Podľa ust. §160 ods.1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.
Vzhľadom na finančnú situáciu žalovaného, výšku jeho celkového mesačného príjmu, mu súd žalovanú

sumu povolil zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 3.000,- Sk pod stratou výhody
splátok.

Súd zároveň žalovanému uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok na účet súdu za návrh na začatie
konania v sume 12.462,- Sk, titulom súdneho poplatku za žalobný návrh (položka 1a) sadzobníka

súdnych poplatkov), a to v zmysle ust. §2 ods. 2 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších právnych predpisov, podľa ktorého, ak je poplatník od
poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatku alebo jeho
pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade bol plne úspešný žalobca, avšak žiadne
preukázateľnétrovymunevznikli.Žalovanýbolvkonaníneúspešný,pretonároknanáhradutrovkonanianemá. Vzhľadom na uvedené skutočnosť, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II v 2 písomných
vyhotoveniach. Odvolanie má obsahovať, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované
a podpísané, musí byť z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám

uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
14C 15/2008
- 10 -

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.