Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. marec 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58Csp/123/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217218077
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kudravá

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217218077.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Kudravou v právnej veci žalobcu:

ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Staromestská 3, Bratislava, IČO: 31 348 751, zastúpený: JUDr.
Eva Marková, advokát, pracovisko - doručovacia adresa: ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o., Staromestská
3, Bratislava proti žalovanému: Ľ. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, Bratislava, občan SR, o
zaplatenie 47,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 47,20 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 47,20 Eur od 19.07.2017 do zaplatenia, na bankový účet žalobcu č.: L. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.10.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 47,20 Eur s prísl. a náhrady trov konania. Žaloba bola odôvodnená tým, že na základe písomnej
žiadosti o registráciu bol žalovaný prijatý za kozmetického poradcu žalobcu. V žiadosti o registráciu
svojim podpisom potvrdil, že sa oboznámil s podmienkami obsiahnutými v tomto dokumente. Žalovaný

ako kozmetický poradca zakúpil u žalobcu kozmetické a doplnkové výrobky v žalovanej istine. Žalovaný
objednal tovar prostredníctvom internetu, kde v úvodnej stránke žalovaný ako objednávateľ uvedie svoje
registračné číslo, heslo. Ďalšia stránka obsahuje samostatnú objednávku, v ktorej si zvolil objednávateľ
aj spôsob doručenia. Údaje uvedené v objednávke sa prepracujú do faktúry, ktorá je súčasťou dodaných
výrobkov žalovanému, spolu s poštovou poukážkou a špecifikáciu dodaných výrobkov čo do ich kódu,
ceny a množstva, účelom kontroly dodaných výrobkov žalovaným, podľa jeho konkrétnej objednávky.
Prevzatie tovaru žalovaný potvrdil svojim podpisom, na doklade o prevzatí tovaru. Žalovanému za

objednaný a prevzatý tovar bola vyúčtovaná jeho cena a to faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou dňa
18.07.2017. Žalovaný v lehote splatnosti faktúru nezaplatil vo výške žalovanej sumy, čím sa dostal do
omeškania nasledujúcim dňom po lehote splatnosti faktúry.

2. Nakoľko sa súdu nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu označenú žalobcom v samotnom
návrhu, ani dopytom na Obvodné oddelenie PZ Bratislava - Trnávka, súd vykonal dňa 25.01.2018
oznámenie o podanej žalobe vyvesením na úradnej tabuli súdu a zverejnením na webovej stránke súdu,

pričom dňom 10.02.2018, t.j. dňom zvesenia oznámenia o podanej žalobe z úradnej tabule súdu a z
webovej stránky súdu sa žaloba považuje za doručenú žalovanému, a to aj vtedy ak sa žalovaný o tom
nedozvie. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.3. V zmysle ustanovenia § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje
tento zákon.

4. V zmysle ustanovenia § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 297 písm. b) CSP,
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. V zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhodne rozsudkom bez

nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak
o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými
prostriedkami. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho
súdu a zverejnené na webovej stránke súdu dňa 27.02.2018.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými do súdneho spisu žalobcom a to žiadosťou o
registráciu, faktúrou, upomienkou, dokladom o prevzatí tovaru, ako aj ďalšími listinami založenými do
súdneho spisu, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8. Dňa 14.12.2016 žalovaný ako klient písomne požiadal žalobcu vyplnením formulára žalobcu o
registráciu. Následne si žalovaný u žalobcu objednal kozmetické výrobky v celkovej sume 47,20 Eur a
žalobca tieto kozmetické výrobky žalovanému aj dodal, skutočnosť ktorú osvedčuje doklad o prevzatí
tovaru zo dňa 04.07.2017. Za dodané kozmetické výrobky žalobca vyúčtoval žalovanému faktúru č.
XXXXXXXXX, znejúca na sumu 47,20 Eur s dátumom dodania dňa 04.07.2017 a so splatnosťou dňa

18.07.2017. Nakoľko žalovaný v lehote uvedenej vo faktúre túto žalobcovi nezaplatil, žalobca vyzval
listom zo dňa 26.07.2017 žalovaného na úhradu dlžnej sumy v lehote najneskôr do 3 dní. Žalovaný však
napriek písomnej výzve na zaplatenie, dlžnú sumu žalobcovi neuhradil.

9.Podľaustanovenia§488zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejlen„Občianskyzákonník“),

záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených

v zákone.

11. Podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a
zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

12. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa ustanovenia § 559 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.

16. Súd má z vykonaného dokazovania, po posúdení skutkovej stránky veci a právnom posúdení veci za
preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že žalobca ako predávajúci na
jednejstraneažalovanýakokupujúcinastranedruhejuzatvorilikúpnuzmluva,nazákladektorejžalobca
dodal žalovanému tovar - kozmetické výrobky, ktorý žalovaný riadne prevzal, ale za tento nezaplatil
žalobcom fakturovanú kúpnu cenu vo výške 47,20 Eur a to v rozpore s ustanovením § 588 a § 559
Občianskeho zákonníka.

17. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil žalobcovi kúpnu cenu kozmetických výrobkov, dostal
sa žalovaný v zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka do omeškania s plnením
peňažného dlhu, preto súd priznal žalobcovi v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., aj úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych

bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry.

18. Nakoľko žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil, dostal sa s plnením peňažného dlhu do
omeškania a teda je žalobcovi povinný uhradiť okrem istiny aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00

% ročne zo sumy 47,20 Eur odo dňa 19.07.2017 do zaplatenia s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s príslušným ustanovením Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

19. Podľa ustanovenia § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je
vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak v spojitosti s ods. 2, podľa

ktorého lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených
prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V tomto prípade súd nevzhliadol dôvod na určenie lehoty dlhšej ako 3 dni
vzhľadom k výške dlžnej sumy.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci plný

úspech, a preto tomuto prislúcha nárok na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
rozsudku v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák.
č. 233/1995 Z.z. ) a ktorého
jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.
).