Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217217474
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kudravá

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217217474.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Kudravou v sporovej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:
00 585 441, zastúpeného JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava,
proti žalovanej: R. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. XXX/X, F., o zaplatenie 171,60 €, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 171,60 € a úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 171,60 € odo dňa 11. 09. 2017 do zaplatenia, na bankový účet žalobcu v tvare IBAN: L. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, U.: XXXXXXXXXX, do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.09.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy vo výške 171,60 € spolu s 5,00 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od
podania žaloby do zaplatenia a na náhradu trov konania, titulom regresnej náhrady poistného plnenia.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. ŠKODA Felicia, EČV:
F. s účinnosťou od 14.03.2014 na dobu neurčitú. Dňa 25.03.2015 v čase približne o 15:17 došlo v
Bratislave k dopravnej nehode a to tak, že žalovaná jazdiaca v uvedenom motorovom vozidle nedala pri
zjazde z Prístavného mosta prednosť v jazde autobusu MHD s EČV: F. vodiča F. jazdiaceho po hlavnej
ceste na Bajkalskej ulici v smere von z mesta na Slovnaftskú ulicu, v dôsledku čoho došlo k stretu
uvedených vozidiel. Pri dopravnej nehode došlo k zraneniu poškodenej R. Š., ktorá v tom čase cestovala

autobusom. Bolestné poškodenej bolo v lekárskom posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského
uplatnenia vyčíslené na 50 bodov, pričom hodnota jedného bodu v tom čase predstavovala sumu vo
výške 17,16 Eur. Spoločnosť VOTUM, a.s., organizačná zložka zahraničnej osoby ako splnomocnenec
poškodenej vyzvala písomnosťou zo dňa 21.03.2016 žalobcu na náhradu škody titulom bolestného vo
výške 858,-Eur. Žalobca dňa 11.04.2016 poukázal splnomocnencovi poškodenej sumu vo výške 858,-
Eur titulom náhrady za bolesť v zmysle spomenutého lekárskeho posudku zo dňa 01.12.2015. Nakoľko
žalovaná poistné za obdobie od 14.03.2015 do 13.06.2016, splatné dňa 14.03.2015, zaplatila až dňa

25.03.2015, žalobcovi vznikol voči nej nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za ňu vyplatil z dôvodu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Z toho dôvodu žalobca vyzval žalovanú výzvou zo
dňa 25.04.2016 na náhradu časti poskytnutého plnenia vo výške 171,60 Eur (suma ktorá predstavuje 20% z vyplateného poistného plnenia), a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaná dlžnú sumu
nezaplatila a ku dňu podania žaloby na súd žalobca voči žalovanej eviduje dlh vo výške 171,60 Eur.

3. Súd vyzval žalovanú výzvou zo dňa 05.10.2017, aby sa v lehote 15 dní písomne vyjadrila k podanej
žalobe, pričom ju náležite poučil v zmysle Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalovaná sa k
žalobe nijakým spôsobom nevyjadrila aj napriek tomu, že jej bola riadne doručená výzva dňa 06.12.2017
na aktuálnu adresu vyplývajúcu z lustrácie v Registri obyvateľov podľa ustanovenia § 106 ods. 1 písm.
a) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

4. V súlade s ustanovením § 177 ods. 2 písm. a) CSP súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania.

5. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku
bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovej stránke súdu najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením, a to dňa 01.02.2018.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah
spisu a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 05.06.2014 vyplýva, že žalobca vydáva túto

poistku ako potvrdenie o uzatvorení poistno-zmluvného vzťahu podľa návrhu poistnej zmluvy číslo
XXXXXXXXXX uzatvoreného dňa 13.03.2014 pre poistné obdobie od 14.03.2014 do 13.03.2015 na
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla pre poistníka R. U. na
vozidlo s EČV: F..

8. Z relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody zo dňa 13.03.2017 vyplýva, že medzi
žalovanouvedenýmvozidlomaautobusomdošlokdopravnejnehode,snásledkomzraneniacestujúcich
sediacich v autobuse, pričom celková škoda bola vyčíslená vo výške 6.500,- Eur.

9. Z lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia poškodenej R. Š. vyplýva,

že hodnotenie bolestného predstavuje celkový počet bodov 50 s tým, že začiatok liečby bol dňa
25.03.2015.

10. Z listu adresovaného žalobcovi od splnomocnenca poškodenej zo dňa 21.03.2016 vyplýva, že si
poškodená uplatnila nárok za škodu na zdraví vo výške 858,- Eur, t. j. bolestné vo výške 50 bodov, keď

jeden bod predstavuje sumu 17,16 Eur.

11. Z oznámenia o poistnom plnení adresovanom splnomocnencovi poškodenej od žalobcu zo dňa
12.04.2016 vyplýva, že žalobca ukončil šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého bola poškodenej
priznaná úhrada bolestného vo výške 858,- Eur.

12. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 14.03.2014 do 13.03.2017 vyplýva, že
žalovaná zaplatila za obdobie poistného od 14.03.2015 do 13.06.2015 platbu vo výške 19,24 Eur dňa
25.03.2015.

13. Z výzvy na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré vyplatil za žalovanú
poisťovateľ poškodenej v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla zo dňa
25.04.2016 vyplýva, že žalovaná bola vyzvaná na zaplatenie náhrady časti poistného plnenia vo výške
171,60 Eur žalobcovi do 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy.

14. Z urgencie vyššie uvedenej výzvy zo dňa 14.07.2016 vyplýva, že žalovaná bola opakovane vyzvaná
na zaplatenie náhrady časti poistného plnenia vo výške 171,60 Eur.
15. Podľa ustanovenia § 488 a 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky
zákonník“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú z právnych

úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných
skutočností uvedených v zákone.16. Podľa ustanovenia § 788 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

17. Podľa ustanovenia § 790 písm. c) Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä zodpovednosť
za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípade zodpovednosť za inú majetkovú škodu
(poistenie zodpovednosti za škodu).

18. Podľa ustanovenia § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ má proti poistníkovi
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením
poistného.

19. Podľa ustanovenia § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

20. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

21. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

22. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,

sa považujú za nesporné.

24. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení, súd dospel k záveru, že
žaloba žalobcu voči žalovanej je dôvodná a preto jej súd vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

25. Súd má z vykonaného dokazovania za dostatočne preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou
bola platne uzatvorená poistná zmluva č. XXXXXXXXXX za účelom poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom žalovaná sa zaviazala platiť poistné vo výške 19,24
Eur štvrťročne. Súd ma ďalej za preukázané, že v čase poistnej udalosti, t.j. dopravnej nehody dňa

25.03.2015, bola žalovaná v omeškaní s platením poistného za obdobie od 14.03.2015 do 13.06.2015,
ktoré zaplatila žalobcovi až dňa 25.03.2015 (po splatnosti). Vzhľadom na to, že pri dopravnej nehode
bola poškodenej R. Š. spôsobená škoda na zdraví, poškodená si túto škodu na zdraví uplatnila u žalobcu
vo výške 858,- Eur za bolestné v hodnote 50 bodov, pričom jeden bod predstavoval čiastku 17,16
Eur (50 x 17,16 = 858,-Eur). S poukazom na uvedené žalobca riadne uhradil poškodenej vzniknutú

škodu vo forme bolestného v sume 858,- Eur. Nakoľko bola žalovaná v čase, keď nastala poistná
udalosť, v omeškaní s platením poistného, žalobca ako poisťovateľ má v zmysle ustanovenia § 12 ods.
1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Na základe uvedeného si žalobca

uplatnil voči žalovanej regresnú náhradu časti poistného plnenia vo výške 171,60 Eur, t. j. 20 % z celkovo
zaplatenej sumy poškodenej vo výške 858,- Eur, pričom ju opakovane vyzval na zaplatenie tejto čiastky.
Nakoľko žalovaná do dnešného dňa vyplatené poistné žalobcovi neuhradila, súd dospel k záveru, že
žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi dlžné poistné vyplývajúce z regresného nároku žalobcu v celkovej
výške 171,60 Eur.

26. Nakoľko žalovaná do dnešného dňa dlžnú sumu žalobcovi neuhradila, dostala sa s plnením
peňažného dlhu do omeškania a teda je žalobcovi povinná uhradiť okrem istiny aj zákonný úrok z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 171,60 Eur od 11.09.2017 do zaplatenia, s poukazom na §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z. v znení ku dňu podania žaloby.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

29. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP priznal
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.