Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. apríl 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cb/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116202919
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116202919.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Júliusom Tóthom v právnej veci žalobcu : Ing. R. E., F..

XX.XX.XXXX, T. W. XXX, XXX XX J. F. R., proti žalovanému: T Silver, a.s. v likvidácii, Popradská 64/I,
Košice 040 11, IČO: 36 458 911, v konaní o určenie absolútnej neplatnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalovanému priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 9.2.2016 žalobca žiadal, aby súd rozhodol, že Zmluva o postúpení
pohľadávky zo dňa 30.6.2007 uzatvorená medzi T Sliver, a.s., 337, 066001 Brekov, IČO: 36 458 911

a RDC Consultans Limited, Q. H. U., T. A., T.-K.-U., C. XX XBB, R. T., EU, reg. číslo: 03766306 je
absolútne neplatná a žalobca je povinný plniť svoje záväzky žalovanému. V žalobe okrem iného uviedol,
že žalovaný v zastúpení Ing. O. P.P. - členom predstavenstva,. .údajne dňa 30.6.2007 učinil právny
úkon pod názvom Zmluv.a. o postúpení pohľadávky. Dňa zanikla funkcia štatutárnemu orgánu - člena
predstavenstva spoločnosti T Silver, a.s. Od tej chvíle Ing. O. P. nebol osobou oprávnenou zastupovať
žalovaného navonok, to znamená, že nemohol za spoločnosť činiť žiadne právne úkony. Napriek tomu
však dňa 30.6.2007 sám so sebou podpísal zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bola

v rámci článku I, bodu 1.1 písm. a) i časť pohľadávky voči žalobcovi. Z týchto skutočností je zrejmé,
že sa nejednalo pri údajnom právnom úkone spôsobom uvedeným v stanovách, ktorý ustanovoval,
kto môže v uvedenej dobe a akým spôsobom konať za spoločnosť, to znamená, že uvedený právny
úkon treba považovať za absolútne neplatný právny úkon. Žalobca má naliehavý právny záujem na
určenie neplatnosti tejto zmluvy, nakoľko so žalovaným mal uzatvorenú zmluvu o pôžičke, v zmysle
ktorej bol povinný zaplatiť požičanú sumu žalovanému. Toto však neučinil riadne a včas, žalovaný ho
zažalovalanáslednepoprávoplatnomskončenísporupodalnažalovanéhonávrhnaexekučnékonanie.

Postúpením pohľadávky zo strany žalovaného na spoločnosť RDC Consultans Limited vznikla právna
neistota komu je žalobca povinný plniť vymáhanú sumu. Z uvedeného dôvodu preto podal túto žalobu .

2. Žalovaný k žalobe uviedol, že po kontrole všetkých písomností týkajúcich sa uvedenej veci možno
konštatovať, že žaloba sa zakladá na pravdivých skutočnostiach.

3.Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav.

4. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa 30.6.2007 vyplýva, že postupca - žalovaný
postúpil pohľadávky špecifikované v článku 1, bodu 1.1 na postupníka, spoločnosť RDC Consultans
Limited.5. Zo Zápisnice z rokovania mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného zo dňa 18.6.2007 okrem
iného vyplýva, že Ing. O. P. bol odvolaný zo svojej funkcie ku dňu 18.6.2007.

6. Podľa ust. § 470 ods. 1,2 zák. č. 160/2015 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP) (1) Ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
(2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti

tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

7. Podľa ust. § 137 písm. c, d CSP , žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o c) určení, či
tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z

osobitného predpisu.

8. Podľa ust. § 524 ods. 1,2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ) (1) Veriteľ
môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.(2) S postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

9. Podľa ust. § 526 ods. 1,2 OZ (1) Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. (2) Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania

zmluvy o postúpení.

10. Podľa ust. § 568 OZ, ak dlžník nemôže splniť svoj záväzok veriteľovi, pretože veriteľ je neprítomný
alebo je v omeškaní alebo ak dlžník má odôvodnené pochybnosti, kto je veriteľom, alebo veriteľa
nepozná, nastávajú účinky splnenia záväzku, ak jeho predmet dlžník uloží do notárskej úschovy na účely

splnenia záväzku. Vynaložené potrebné náklady s tým spojené znáša veriteľ.

11. Súd v danom prípade bol povinný ex lege skúmať, či žalobca má naliehavý právny záujem na určení
absolútnej neplatnosti daného právneho úkonu. Naliehavý právny záujem na určení je daný najmä tam,
kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu, alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne

postavenie stalo neistým.
Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení
právnehovzťahualebopráva,zaťažujetoho,ktosatohtourčeniadomáha(žalobcu).Pokiaľchcežalobca
osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti
prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo

právojealebonieje,nadruhejstranevysvetliť,žeprávepodanážalobajeprocesnevhodnýmnástrojom,
ktorý tento spor rieši (odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo vytvára pevný základ pre
jeho usporiadanie)(rozsudok Najvyššieho súdu SR zo 6. decembra 2012, sp. zn. 5 Cdo 31/2011).
Žalobca - ako dlžník - svoj naliehavý právny záujem na určenie neplatnosti tejto zmluvy odôvodnil
tým, že so žalovaným mal uzatvorenú zmluvu o pôžičke, v zmysle ktorej bol povinný zaplatiť požičanú

sumu žalovanému. Toto však neučinil riadne a včas, žalovaný ho zažaloval a následne po právoplatnom
skončení sporu podal na žalovaného návrh na exekučné konanie. Postúpením pohľadávky zo strany
žalovaného na spoločnosť RDC Consultans Limited vznikla právna neistota komu je žalobca povinný
plniť vymáhanú sumu.
V tomto konkrétnom prípade však súd má nepochybne za to, že žalobca - ako dlžník - nepreukázal daný

naliehavý právny záujem, nakoľko ako dlžník mohol využiť postup daný mu zákonom a to ust. § 526 OZ ,
prípadne ust. § 568 OZ. Keďže pohľadávku možno platne postúpiť novému veriteľovi (postupníkovi) bez
vedomia dlžníka, zákon v ustanovení § 526 OZ ukladá pôvodnému veriteľovi (postupcovi) povinnosť bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi, že došlo k postúpeniu pohľadávky. Právne účinky postúpenia aj
voči dlžníkovi nastanú až okamihom, keď bol dlžník upovedomený o postúpení pohľadávky. Kým však

postupca dlžníkovi neoznámil postúpenie pohľadávky alebo mu to postupník nepreukázal, dlžník môže
svoj dlh splniť postupcovi a dosiahnuť tak zánik záväzku. Postupca je pritom povinný takéto plnenie
prijať, inak by sa dostal do omeškania. Po prijatí plnenia je pôvodný veriteľ povinný vydať ho novémuveriteľovi (postupníkovi). Ak by mal dlžník prípadne odôvodnené pochybnosti, kto je veriteľom, môže
použiť postup daný mu zákonom - § 568 OZ - uložiť predmet plnenia do úradnej (súdnej) úschovy.
12. Vo vzťahu k petitu žaloby týkajúcej sa určenia, že žalobca je povinný plniť svoje záväzky žalovanému

súd uvádza, že taktiež nie je žaloba dôvodná, jednak s poukazom na odôvodnenie uvedené v odseku
11 tohto rozsudku a jednak z dôvodu, že v danom prípade bol žalobca povinný označiť ako strany
sporu na strane žalovaného jednak postupcu a jednak postupníka. Relevantné oznámenie postupcu
dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie
postúpenej pohľadávky. Súd z takéhoto oznámenia vychádza bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku

skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Dlžník sa v takomto prípade nemôže úspešne
dovolať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky alebo jej neexistencie. To by mohol len vtedy, ak by
postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou o postúpení postupník.
13. Okrem vyššie uvedeného súd zároveň uvádza veľmi podstatnú skutočnosť, a to, že v prípadoch, keď
má byť určená neplatnosť zmluvy, stranou sporu musia byť všetci, ktorí predmetnú zmluvu uzavreli. V
prejednávanej veci žaloba smeruje iba proti jednému z účastníkov napádanej zmluvy, ktorým je žalovaný

ako postupca, ale nie aj proti druhej zmluvnej strane - postupníkovi, hoci aj ten by bol rozhodnutím
dotknutý na svojich právach a musí mať preto možnosť brániť svoje záujmy.
14. Na základe vyššie uvedeného súd ani nevyhodnocoval dôkazy predložené stranami sporu a žalobu
v celom rozsahu zamietol.
15. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

16. Podľa ust. § 262 ods. 1,2 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí .(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

17. Keďže bol žalovaný v celom rozsahu úspešný súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Tento právoplatný rozsudok je zároveň aj exekučným titulom.