Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. marec 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9Csp/211/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916213745
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6916213745.4

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci žalobcu: Mestská bytová správa, s. r. o., IČO:
36045888, so sídlom Tržná 2, Rimavská Sobota, zast.: JUDr. Andrea Andrášiová, advokátka, so sídlom
Hlavné námestie 14, Rimavská Sobota, proti žalovaným: 1./ W., 2./ C., o zaplatenie 1.283,99 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

N a r i a ď u j e s a vrátiť žalobcovi Mestská bytová správa, s.r.o., IČO: 36 045 888,
so sídlom Tržná 2, 979 01 Rimavská Sobota 69,80 eur zaplateného súdneho poplatku prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9,
975 99 Banská Bystrica na účet číslo O., VS 0653703101 po právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému 1./ právo na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania
rozhodne súd prvej inštancie samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd voči žalovanej 2./ žalobcovi trovy konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, ktorou sa domáhal na žalovaných zaplatenia žalovanej sumy s

príslušenstvom titulom nedoplatku na preddavkoch do fondu prevádzky, údržby a opráv, poplatkoch za
výkon správy a záloh za služby spojené s užívaním bytu.

2. Právny zástupca žalobcu zobral pred pojednávaním dňa 12. 03. 2018 podanú žalobu v celom rozsahu
späť s odôvodnením, že od podania žaloby do dňa pojednávania boli všetky nedoplatky vyrovnané.

3. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Csp, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Súd postupoval podľa ust. § 145 ods. 1 CSP a konanie vo veci zastavil.

5. Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, rozhodol súd o vrátení poplatku splatného
podaním žaloby, pričom zaplatený súdny poplatok krátil, v zmysle § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. v

platnom znení, o 6,70 eur.

6. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 v spojení s § 257 Csp tak, že žalobcovi priznal
voči žalovanému 1./ právo na plnú náhradu trov konania a voči žalovanej 2./ žalobcovi trovy konania
nepriznal. Pri svojom rozhodovaní vychádzal z procesného zavinenia zastavenia konania žalovanými,
ktorý vzniknuté nedoplatky vyrovnali až po podaní žaloby. Žalovaní 1./, 2./ sú v zmysle ust. § 139

Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci oprávnení a povinní spoločne
a nerozdielne a sú teda povinní platiť zálohy do fondu prevádzky, údržby a opráv, ako aj zálohy zaslužby, ktorá povinnosť vyplýva z ich spoluvlastníctva k predmetnému bytu bez ohľadu na to, či v byte
bývajú alebo nie, povinnosť platiť zálohové platby teda vyplýva pre oboch žalovaných na základe ich
spoluvlastníctva k predmetnému bytu, keďže spoluvlastníctvo žalovaných po rozvode ich manželstva

nebolo vyporiadané dohodou ani rozhodnutím súdu, stali sa žalovaní podielovými spoluvlastníkmi po
1-ici predmetného bytu.

7. Súd však na strane žalovanej 2./ videl dôvody hodné osobitného zreteľa, a to skutočnosť, že žalovaná
2./ je invalidná dôchodkyňa s nízkym dôchodkom, ktorý v období vzniku nedoplatkov predstavoval výšku

220,- eur, no aj napriek zlej finančnej situácii má snahu nedoplatky postupne uhrádzať. Z uvedených
dôvodov súd náhradu trov konania žalobcovi voči žalovanej 2./ nepriznal a žalovaného 1./ zaviazal
ako spoluvlastníka, ktorý zodpovedá spoločne a nerozdielne, na ich náhradu v plnom rozsahu, kde u
žalovaného 1./ súd žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa nezistil, v tomto smere neboli produkované
žiadne dôkazy, a preto súd žalovaného 1./ zaviazal na zaplatenie trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.