Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. apríl 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 19P/226/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717211253
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717211253.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMartinvkonanípredsudcomMgr.PetromMajcheromvovecistarostlivostiomaloletédieťa:

P. O., A. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin,
pracovisko Turčianske Teplice, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky: G. O., A. XX.XX.XXXX, trvale
bytom M. Š. Č.. XXX, a otca: U. D., A. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. Š. Č.. XX, t.č. vo výkone trestu
odňatia slobody v ÚVTOS W. W. - O., o uloženie povinnosti matke poskytovať informácie o maloletom
dieťati, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na uloženie povinnosti matke podávať mu informácie o maloletom P. O., A.. X.X.XXXX,
doručený na tunajší súd dňa 14.8.2017 zamieta.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec doručil dňa 30.08.2017 na tunajší súd návrh, doplnený podaním doručeným dňa 27.02.2018,
ktorým žiadal, aby súd zaviazal matku na poskytovanie informácií o maloletom jedenkrát za mesiac a
jedenkrát za pol roka na doručenie fotografie maloletého.
Svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že je vo výkone trestu odňatia slobody a nemôže si odskočiť na
matriku pre rodný list. Žiada zasielať informácie o maloletom o jeho zdravotnom stave, prospechu v
škole a jeho celkové psychické a fyzické napredovanie.

2. Matka sa k návrhu vyjadrila v podaní zo dňa 12.10.2017, ktoré bolo na tunajší súd prijaté dňa
16.10.2017 (v rámci vyjadrenia sa k odvolaniu). Uviedla, že s otcom sa rozišli lebo bol od 30.10.2007
vo výkone trestu. Otec bol už aj predtým vo výkone trestu odňatia slobody a matka mu skoro každé 3
mesiace posielala balíky vo výške aj 2.000,- Sk, on neposlal ani korunu na maloletého. Informácie o
maloletommuposielalapravidelne,keďvedelaadresuakdesanachádza.Onodpisovalniemaloletému,
ale matke. Preto v poslednom čase prestala podávať informácie a listy nepreberala. Matka žije v

spoločnej domácnosti s jej terajším priateľom a majú spoločné dieťa D. F., A.. XX.XX.XXXX. Nemá toľko
času na podávanie pravidelných informácií, ako si otec želá.

3. Na pojednávaní konanom dňa 16.04.2018 bola prítomná matka a kolízny opatrovník. Otec sa
na pojednávaní nezúčastnil, predvolanie mu bolo doručené riadnym spôsobom. Svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil a nežiadal, aby súd pojednávanie odročil a súhlasil s tým, aby súd konal v
jeho neprítomnosti. Súd pojednával v zmysle ustanovenia § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok (ďalej len „CSP“), podľa ktorého, ak sa predvolané osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa
pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie. Súd rozhodol, že bude pojednávať
v neprítomnosti otca.4. Súd vykonal dokazovanie:

- rodným listom maloletého dieťaťa,

- listom zaslaným otcovi matke zo dňa 22.8.2016,
- listom zaslaným otcovi matke zo dňa 12.10.2017,
- vyjadrením otca ku konaniu zo dňa 23.2.2018,
- rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 23P/175/2012-47 zo dňa 14.1.2013, právoplatným a
vykonateľným dňa 15.2.2013.

a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 23P/175/2012-47 zo dňa 14.1.2013, právoplatným a
vykonateľným dňa 15.2.2013 bola matka zaviazaná poskytovať otcovi informácie o maloletom synovi P.
O., A.. X.X.XXXX, a to najmä o zdravotnom stave dieťaťa, jeho školskej dochádzke, záujmovej činnosti

ako aj iných podstatných veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, a to písomnou formou, v rozsahu
jedenkrátzadvamesiacepočínajúcodprávoplatnostitohtorozsudku,atovždynajneskôrdoposledného
dňa toho ktorého mesiaca.

6. Z korešpondencie otca s matkou vyplýva, že otec vo svojom liste zo dňa 22.08.2016 rieši vzťah medzi

nímmatkouvminulosti,omaloletomsazmieňujeokrajovo.Matkaodmietasotcomkomunikovať,uviedla
otcovi, že sa k nemu nevráti a že nech im dá pokoj. Rovnako matka otcovi vyčítala, že neplatí súdom
určené výživné, takže pokiaľ si nebude o plniť svoje povinnosti, prečo by mala ona.

7. Z vyjadrenia otca zo dňa 23.02.2018 vyplýva, že matka mu vôbec nepodávala informácie o maloletom

za roky 2014, 2015, 2016. Raz mu zaslala koncom roka 2017, a to z toho dôvodu, že to otec začal
riešiť cez súd.

8. Na pojednávaní matka uviedla, že s týmto návrhom nesúhlasí. V súčasnej dobe je zaviazaná
poskytovať mu informácie raz za dva mesiace. Nemá na takéto vypisovanie ani čas a popravde ani

záujem, aby mu podávala nejaké informácie. Pokiaľ bol aj vonku na slobode, o maloletého nejavil žiadny
záujem a zrazu chce, aby mu častejšie podávala informácie o maloletom dieťati. Z toho dôvodu chce
uviesť, že sa bude snažiť mu podávať informácie v súdom určenej lehote jedenkrát za dva mesiace. V
poslednej dobe veľmi nepísal. Pokiaľ mu píše matka, tak len základné informácie týkajúce sa maloletého
dieťaťa. Písaval aj raz za mesiac, ale matka o takýto kontakt nemá záujem, pretože sa tam vulgárne

vyjadruje, raz ju nenávidí, potom ju zase miluje.

9.Kolíznyopatrovníkuviedol,ževzásadenemáproblémstým,abybolaajčastejšieupravenápovinnosť
podávať informácie, keďže vie, že situácia vo výkone trestu odňatia slobody je ťažká a pre tých ľudí je
to určitý kontakt s realitou, avšak je potrebné povedať, že otec, aj keď bol na slobode, javil minimálny

záujem o maloletého, takže otázku častejšieho podávania informácií o maloletom dieťati ponecháva na
rozhodnutie súdu.

10. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

11. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

12. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd jednoznačne dospel
k záveru, že povinnosť uložená matke, aby poskytovala informácie otcovi jedenkrát za dva mesiace
je postačujúca. Otec už v pôvodnom konaní o poskytovanie informácií o maloletom požadoval intervaljedenkrát za týždeň. Rovnako vtedy ako aj v súčasnosti je otec vo výkone trestu odňatia slobody,
a teda z jeho strany nedošlo k žiadnej zmene pomerov, ktorá by znamenala častejšie poskytovanie
informácií. Jeho návrh pramení skôr zo skutočnosti, že mu matka dlhodobo neposkytovala informácie

o maloletom. Poskytovanie informácie častejšie by pre matku znamenalo nedôvodné zaťaženie. Takéto
častejšie poskytovanie informácií by nemalo žiadny význam pri realizácií rodičovských práv a povinností
zo strany otca aj s ohľadom na skutočnosť, že sa úmyselným konaním dostal do výkonu trestu odňatia
slobody, na čo nemôže byť matke na ťarchu. Rovnako súd prihliadol aj na skutočnosť, že pokiaľ je otec
na slobode o maloletého nejaví záujem, nakontaktuje ho, čo potvrdil aj kolízny opatrovník. Písanie a

podávanie informácií o maloletom neslúži ako prostriedok na vyplnenie trávenia času vo výkone trestu
odňatia slobody. Rovnako zasielanie fotografie maloletého otcovi by pre matku znamenalo neprimerané
zaťaženie, časové aj finančné, pričom je potrebné podotknúť aj skutočnosť, že matka má aj ďalšie dieťa,
o ktoré sa musí starať. Na základe uvedeného súd návrh otca zamietol.

14. Na záver súd konštatuje, že v priebehu pojednávania bola matka zo strany súdu poučená o

následkoch nerešpektovania vykonateľného rozhodnutia súdu a uviedla, že bude poskytovať otcovi
informácie o maloletom v zmysle rozhodnutia súdu.

15. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhaťuspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich CMP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).