Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. december 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/178/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816209007
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816209007.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobkyne: F. D., T.

XX.XX.XXXX, U. H. J.C. U. X, XXX XX Y., proti žalovanému:C. S. D., G. G. D. XXX XX, V.: XX XXX
XXX, o zaplatenie 2 440,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.12.2016 domáhala, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu 2 440,76 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 2 440,76 Eur od 14.11.2016 do zaplatenia, z titulu vyrovnacieho podielu, ako aj nahradiť

trovy konania alebo alternatívne, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť peňažné plnenie určené
v znaleckom posudku, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2 440,76 Eur od
14.11.2016 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnila tým, že po svojom nebohom manželovi C. D. na základe Osvedčenia o dedičstve,
č. k. : 24 D 93/2008 zo dňa 11.07.2008 nadobudla majetkový podiel poručiteľa v Poľnohospodárskom
družstve Vlachovo, podľa Potvrdenia zo dňa 06.02.2008, vrátane základného členského vkladu ku dňu

smrti poručiteľa vo výške 35 999,00 Sk, čo v súčasnosti predstavuje sumu 1 194, 64 Eur. Žalobkyňa
písomne požiadala žalovaného o vyplatenie vyrovnacieho podielu na základe Majetkovej listiny členky
družstva.Žalobkynibolnáslednezostranyžalovanéhodoručenýlistoznačenýako,,Vyrovnacípodiel?,v
ktorom žalovaný uviedol, že hodnota členského vkladu podľa Majetkovej listiny členky družstva je 497,91
Eur v menovitej hodnote. Vyrovnací podiel sa podľa vyjadrenia žalovaného určuje z čistého imania
družstva, podľa podielu člena na základnom imaní družstva, zníženého o zdroje v nedeliteľnom fonde,
vo fonde stabilizácie a rozvoja a v sociálnom fonde, najviac však vo výške členského vkladu. Vo svojom

liste žalovaný neuviedol čisté imanie družstva, ani zdroje v nedeliteľnom fonde, respektíve vo fonde
stabilizácie a rozvoja. Predmetným listom bolo zo strany žalovaného navrhnuté žalobkyni vyplatenie
vyrovnacieho podielu v hotovosti vo výške reálnej ceny, a to v hodnote 41,49 Eur. Žalobkyňa s výškou
vyplatenia peňažnej hotovosti a s výpočtom vyrovnacieho podielu určeným žalovaným nesúhlasila.
Podanú žalobu zdôvodnila ustanovením § 232 ods. 3, § 233 ods. 2, § 233 ods. 3, §233 ods. 4, § 234
ods. 1 Obchodného zákonníka. Úroky z omeškania si uplatnila na základe ustanovenia § 517 ods. 1 a
2 Občianskeho zákonníka, v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky

č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa ďalej
zdôraznila, že jej nebohý manžel C. D. svoj členský vklad splatil vložením členského podielu. Poukázala
na to, že výpočet vyrovnacieho podielu je protizákonné stanoviť iba na základe základného imania
ako členského podielu. Podľa vyjadrení žalobkyne sa jej nebohý manžel podieľal na celom majetkudružstva. Vyrovnací podiel predstavuje podiel člena na vytvorenom majetku družstva, respektíve na
čistom obchodnom imaní. V prípade, že stanovy uvedený podiel alebo účasť člena na hospodárení
družstva potláčajú, sú v tejto časti neplatné. V zmysle prípisu žalovaného zo dňa 22.11.2016 je výška

čistého obchodného imania žalovaného 378 430,34 Eur, pričom čisté obchodné imanie sa rovná sume,
ktorá sa dosiahne odrátaním záväzkov vzniknutých podnikaním družstva od obchodného imania. V
prípade spornosti týkajúceho sa výšky vyrovnacieho podielu žalobkyňa navrhovala, aby bol vyrovnací
podiel vypočítaný znalcom.

3. Súd žalobu spolu s prílohami doručil žalovanému a vyzval ho, aby sa písomne vyjadril k žalobe.
Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 11.04.2017, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 13.04.2017,
voči žalobe podanej žalobkyňou uviedol, že mu nie je známe, na základe čoho a akým spôsobom
vypočítala žalobkyňa výšku vyrovnacieho podielu v hodnote 2 440, 78 Eur, pretože na výpočet výšky
vyrovnacieho podielu platí vzorec, podľa ktorého sa táto výška vyrovnacieho podielu vypočítava.
Žalovaný podľa vzorca pri výpočte výšky vyrovnacieho podielu vyčíslil vyrovnací podiel, a to nasledovne:

497,9100 (základný členský vklad člena) - 99,5800 (odrátaný nedeliteľný fond) = vklad žalobkyne.
Vklad podľa vyjadrení žalovaného je potrebné vydeliť súčtom 411 a získa sa tak koeficient na výpočet
vyrovnacieho podielu člena. 398,3300 (vklad) / 362421,8600 (súčet 411 členské vklady všetkých
členov) = 0,00109908 (koeficient). Žalovaný vo vyjadrení uviedol výpočet vlastného imania pre výpočet
vyrovnacieho podielu, ktorý vynásobil koeficientom na výpočet vyrovnacieho podielu člena nasledovne:

37840,3400 x 0,00109908 = 415,9246 (z vypočítanej sumy tvorí 10% vyrovnací podiel). Zaokrúhľovanie
jevprospechčlena,niearitmeticky.Výškavyrovnaciehopodielupredstavujesumu41,59Eur.Predmetný
výpočet výšky vyrovnacieho podielu bol podľa vyjadrení žalovaného vyrátaný za odbornej spolupráce
daňového a účtovného poradcu. Pri výpočte výšky vyrovnacieho podielu vychádzal žalovaný z
ekonomických kategórií, ktoré sa pri výpočte vyrovnacieho podielu pre členov družstva, ktorí požiadali

o ukončenie členstva, vo všeobecnosti používajú. Žalovaný vo svojom vyjadrení ďalej uviedol, že neboli
splnené podmienky na to, aby si žalobkyňa uplatňovala úroky z omeškania, pretože žalovaný chcel plniť,
avšak žalobkyňa plnenie odmietla, a teda nebola ustálená suma, ktorú mal žalovaný uhradiť a teda ani
suma, s ktorou mal byť v omeškaní. Voči tvrdeniu žalobkyne, ktorá v žalobe uviedla spôsob výpočtu
vyrovnacieho podielu, žalovaný uviedol, že žalobkyňa sa pri jeho výpočte v žalobe odvoláva bez zreteľa

na ustanovenia článku XI. Stanov družstva, ktoré v bode 2 článku XI. upravujú vyrovnanie pri zániku
členstva. K uvedenému ešte uviedol, že pre účely Obchodného zákonníka, čistým obchodným imaním
je obchodný majetok po odpočítaní záväzkov vzniknutých podnikateľovi v súvislosti s podnikaním.
Podľa postupov zúčtovania vyrovnací podiel člena družstva sa odúčtuje z vlastného imania družstva,
okrem nedeliteľného fondu a ďalších fondov, ak je to upravené v stanovách a tieto fondy v stanovách

žalovaného sú upravené. Žalovaný ďalej uviedol, že ustanovenie § 172 OSP, na ktoré sa žalobkyňa v
podanej žalobe odvolávala, je neplatné s účinnosťou od 01. 07. 2016, a teda podľa tohto ustanovenia nie
je možné v danej veci rozhodovať. K ďalším tvrdeniam uvedeným v žalobe žalovaný uviedol, že výpočet
výšky vyrovnacieho podielu žalobkyňa nijakým spôsobom nepreukázala a neuviedla ako dospela k
sume, ktorú v žalobe uviedla a ktorej sa domáha vyplatenia. Žalovaný uviedol, že ním vypočítaná výška

vyrovnacieho podielu je vypočítaná postupom, ktorý je v súlade s Obchodným zákonníkom a Stanovami
družstva. Na svoje vyjadrenia predložil dôkazné listiny, ktoré sú súčasťou spisu. Žalovaný súhlasil s
vyplatením vyrovnacieho podielu v prospech žalobkyne vo výške 41, 49 Eur.

4. Súd výzvou zo dňa 24.05.2017 vyzval žalobkyňu, aby sa písomne vyjadrila k vyjadreniu žalovaného a

abyuviedlaďalšieskutočnostiaoznačiladôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Žalobkyňaajtelefonicky
bola žalovaným vyzvaná k súčinnosti a rovnako aj zo strany súdu. Napriek tomu, že prisľúbila, že sa vo
veci vyjadrí, nereagovala na žiadne výzvy a nepreberala zo súdu ani zásielky.

5. Žalobkyňa jedine v písomnom vyjadrení zo dňa 20. 09.2017, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu

dňa 22. 09. 2017, uviedla, že naďalej trvá na svojom návrhu v plnom rozsahu. Členský vklad nadobudla
u žalovaného po svojom nebohom manželovi C. D., na základe Osvedčenia o dedičstve, č. k.: 24D
93/2008 zo dňa 11.07.2008. Podľa Potvrdenia zo dňa 06. 02.2008 bola výška vkladu, ku dňu smrti
poručiteľa, vo výške 35 990 SK, t. j. 1 194,64 Eur. K vyjadreniu žalovaného, že mu nie je známy
výpočet žalobkyne, ako dospela k sume vo výške 2 440, 76 Eur uviedla, že pre jeho výpočet použila

čisté obchodné imanie. Zároveň navrhla, aby súd predbežne posúdil aj platnosť Stanov žalovaného,
keďže podľa názoru žalobkyne Stanovy žalovaného musia byť v súlade s Obchodným zákonníkom,
Občianskym zákonníkom, transformačným zákonom, Ústavou a musia byť v súlade s celým právnym
rámcom. V predmetnom vyjadrení ďalej uviedla, že pri svojom výpočte mohla urobiť chybu, keďže prevýpočet vyrovnacieho podielu použila informácie poskytnuté žalovaným a informácie, ktoré sa týkali
záväzkov a pohľadávok žalovaného a boli zverejnené na internetovej stránke www.finstat.sk. Právne z
tohto dôvodu navrhla žalobkyňa výplatu svojho vyrovnacieho podielu na základe znaleckého posudku,

ktorý by bol vypracovaný nezávislým ekonómom a ktorý by určil hodnotu vyrovnacieho podielu. Podľa
vyjadrenia žalobkyne bude v konaní potrebné zistiť, či hodnota čistého obchodného imania, ktorú uviedol
žalovaný, je správna a či úmyselne zo strany žalovaného nedošlo k jej skresleniu, resp. zníženiu a
zároveň zistiť existenciu pohľadávok a záväzkov. Žalobkyňa neuznala výpočet výšky vyrovnacieho
podielu žalovaným, nakoľko podľa jej vyjadrení ide o riadne prosperujúce družstvo a nie je možné, aby

za 20 rokov prosperovania došlo k takému vysokému úbytku.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa žalobkyňa bez ospravedlnenia nezúčastnila, zástupca
žalovaného bol na pojednávaní osobne prítomný. Súd krátkou cestou doručil zástupcovi žalovaného
písomnévyjadreniažalobkynezodňa20.09.2017,vyzvalžalovanéhonapodanievyjadreniakvyjadreniu
žalobkyne, v ktorom mal zaujať stanovisko k výške vkladu poručiteľa v sume 35 990 SK (1 194,64 Eur),

t. j. nominálnej hodnote, z ktorej vyčísli reálnu výšku vloženého podielu poručiteľa. Súd následne vytýčil
ďalšie pojednávania, pričom žalobkyňa predvolania nepreberala, a to ani na tej adrese, ktorú posledne
súdu označila.

7. Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 02.10.2017, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 03.10.2017

vyplýva, že súpis majetkového podielu C. D., z 08.02.1992 predstavuje a) majetkový podiel pripadajúci
na vlastníctvo pôdy vo výmere 1,0655 ha x 11 949,00 Kčs (koeficient schválený v transformačnom
projekte) = 12 754 SK, b) kúpený podiel za 1 200 SK, ktorého nominálna hodnota predstavuje výšku
23 236, 00 SK. Súhrn týchto podielov predstavuje majetkový podiel z transformácie ako celok pre C.
D., ktorý po manželovi zdedila žalobkyňa vo výške 35 990,00 SK (1 194,64 Eur). Žalobkyňa tento

majetkový podiel vložila do družstva dňa 17.09.2008, členkou družstva sa stala dňa 04.12.2008, a to na
základe Uznesenia predstavenstva č. 31 zo dňa 04.12.2008. Podľa vyjadrenia žalovaného majetkové
podiely z transformácie, vložené ako členský vklad, sú vedené v menovitej (alebo nominálnej) hodnote
a predstavujú hodnotu, ktorá nesúvisí s reálnou hodnotou. Členský vklad, ktorý vznikol premenou
majetkového podielu z transformácie je nepeňažným vkladom, ktorý sa oceňuje v zmysle § 223 ods. 6

Obchodného zákonníka. Ak oprávnená osoba chcela mať vydaný majetkový podiel v celom rozsahu, v
nominálnej hodnote, mohla tak urobiť v čase a za podmienok stanovených transformačným zákonom.

8. Súd za účelom zabezpečenia prítomnosti žalobkyne na pojednávanie si zisťoval ďalšiu adresu
žalobkyne a kontaktoval ju aj telefonicky. Žalobkyňa bola upovedomená o ďalších termínoch

pojednávania, ktorých sa nezúčastnila a neúčasť neospravedlnila a ani na telefonáty už nereagovala.

9. Žalovaný dňa 06.12.2017 zložil na účet žalobkyne vyrovnací podiel v hodnote 41,59 Eur, čo preukázal
súdu výpisom z bankového účtu.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie a oboznámil sa s dôkaznými listinami - písomnou žalobou,
osvedčením o dedičstve po nebohom C. D., vyjadrením žalovaného v súvislosti s výškou vyrovnacieho
podielu, oznámením výšky čistého obchodného imania, tlačivom pre oslobodenie od súdneho
poplatku, písomným vyjadrením k žalobe, súpisom majetkových podielov žalobkyne, resp. aj jej
nebohého manžela, majetkovou listinou, potvrdením o výške členského vkladu, žiadosťou žalobkyne

o vysporiadaní majetku a žiadosťou o vyplatenie členského podielu po nebohom C. D., vyjadrením
právnej zástupkyne žalobkyne, dokladom o úhrade vyrovnacieho podielu v prospech žalobkyne zo dňa
06.12.2017, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

11. Podľa § 232 ods. 1 až 3 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len Obchodný

zákonník), členstvo fyzickej osoby zaniká smrťou. Dedič členských práv a povinností poručiteľa môže
požiadať družstvo o členstvo. Zákon alebo stanovy môžu určiť, kedy predstavenstvo nesmie dedičovo
členstvo odmietnuť alebo kedy sa nevyžaduje súhlas predstavenstva s nadobudnutím členských práv
a povinností dedičom. Súhlas predstavenstva sa nevyžaduje, ak dedič nadobudol práva a povinnosti
spojené s členstvom v bytovom družstve. Dedič, ktorý sa nestal členom, má nárok na vyrovnací podiel

člena, ktorého členstvo zaniklo.

12. Podľa § 233 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri zániku členstva za trvania družstva má doterajší
člen nárok na vyrovnací podiel.13. Podľa § 233 ods. 2 Obchodného zákonníka, vyrovnací podiel sa určí pomerom splateného členského
vkladu doterajšieho člena násobeného počtom ukončených rokov jeho členstva k súhrnu splatených

členských vkladov všetkých členov násobených ukončenými rokmi ich členstva.

14. Podľa § 233 ods. 3 Obchodného zákonníka, pre určenie vyrovnacieho podielu je rozhodný stav
čistého obchodného imania družstva podľa riadnej individuálnej účtovnej závierky za účtovné obdobie,
ktoré predchádza účtovnému obdobiu, v ktorom členstvo zaniklo. Pri určovaní výšky vyrovnacieho

podielu sa neprihliada na imanie, ktoré je v nedeliteľnom fonde, a ak to vyplýva zo stanov, aj v iných
zabezpečovacích fondoch. Takisto sa neprihliada na vklady členov s kratším ako ročným členstvom
predo dňom, ku ktorému sa ročná účtovná závierka zostavuje.

15. Podľa § 233 ods. 4 Obchodného zákonníka, právo na vyplatenie vyrovnacieho podielu je splatné
uplynutím troch mesiacov od schválenia riadnej individuálnej účtovnej závierky za účtovné obdobie

predchádzajúce účtovnému obdobiu, v ktorom zanikla účasť spoločníka v spoločnosti, alebo ak takáto
riadna účtovná závierka schválená nebola, tak uplynutím troch mesiacov odo dňa, keď mala byť
schválená. Nárok na podiel na zisku vzniká len za obdobie trvania členstva.

16. Podľa § 233 ods. 5 Obchodného zákonníka, ustanovenia odsekov 2 až 4 sa použijú, len pokiaľ

stanovy neurčujú inak.

17. Podľa § 234 ods. 1 Obchodného zákonníka, vyrovnací podiel sa uhrádza v peniazoch, ak zákon
alebo stanovy neurčujú iný spôsob vyrovnania. Stanovy môžu určiť, že v prípadoch, keď členský vklad
spočíval úplne alebo sčasti v prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na družstvo, môže člen žiadať

vyporiadanie vrátením tejto nehnuteľnosti, a to v hodnote, ktorá je evidovaná v majetku družstva v čase
zániku jeho členstva. Ak je výška vyrovnacieho podielu menšia, než je hodnota vrátenej nehnuteľnosti,
je nadobúdajúci člen povinný uhradiť družstvu rozdiel v peniazoch. Stanovy môžu určiť, že obdobne
sa postupuje aj v prípade, keď spočíval členský vklad v poskytnutí iného vecného plnenia. Družstvo
zodpovedá členovi, ak nakladá s majetkom družstva spôsobom, ktorý by toto vrátenie znemožňoval.

18. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo. Súd z dôvodov vyššie uvedených, s poukazom na citované ustanovenia, na základe vykonaného
dokazovania, dospel k tomu právnemu záveru, že žaloba žalobkyne je nedôvodná a neopodstatnená.

19. Žalobkyňa predmetnou žalobou sa domáhala vyplatenia vyrovnacieho podielu žalovaným v sume 2
440,76 Eur s príslušenstvom, kým z predmetnej žaloby nevyplýva, ako dospela k vyčísleniu predmetnej
sumy. Tento nedostatok neodstránila ani po tom, keď bola zo strany súdu vyzvaná, aby uviedla na
základe akých podkladov žalovanú sumu vyčíslila. Žalobkyňa tiež mala možnosť súdu predložiť aj

znalcom vypočítaný vyrovnací podiel, pokiaľ mala pochybnosti o správnosti vyčísleného vyrovnacieho
podielu zo strany žalovaného. Žalovaný vyrovnací podiel žalobkyni vyplatil, a to vo výške, ktorá bola
vyčíslená v zmysle Stanov družstva a platných právnych predpisov. V neposlednom rade, súd poukazuje
na to, že žalobkyňa prevzala vyrovnací podiel zo strany žalovaného vo výške 41,59 Eur. Je potrebné
poznamenať, že žalobkyňa, napriek opakovaným výzvam zo strany súdu, sa vo veci nevyjadrovala a

nepredkladala dôkazy na svoje tvrdenia, ani relevantné argumenty na podporu svojho tvrdenia.

20. Z uvedených dôvodov s poukazom na vyššie citované ustanovenia súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku, keď žalobu žalobkyne ako nedôvodnú a neopodstatnenú v celom
rozsahu zamietol.

21. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého ustanovenia, ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Žalobkyňa v predmetnom konaní nebola úspešná, respektíve mala úspech len v nepatrnej časti.
Pomer úspechu u žalovaného bol vyšší, žalovaný si však trovy konania neuplatnil, preto súd rozhodol,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.