Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. marec 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Cb/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114209762
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:6114209762.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o,

Karadžičova 8, Bratislava IČO: 35831154 zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, P.O.Box 205,
Bratislava proti žalovaným: 1/ Exeed s.r.o., Južná 49, Hriadky, IČO: 36782670, 2/ Ľ. T., nar. X.X.XXXX,
U., D. X o zaplatenie 9492,35Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 9.492,35 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 9.492,35 Eur od 10.9.2013 do zaplatenia, všetko
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti sa konanie zastavuje.

III. Priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovaným zaplatenia 9.492,35 Eur s prísl. na základe zmluvy a zmluvy o
zabezpečení zo dňa 24.9.2009, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému v
1.rade úver, ktorý riadne a včas poskytnutý úver nesplácal a tak vznikol dlh vo výške žalovanej sumy. Na
základe dohody o pristúpení k záväzku zo dňa 24.9.2009 pristúpil k zmluve zo dňa 24.9.2009 žalovaný
v 2.rade, ktorý sa tak stal dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi.
2. Žalovaný v 1.rade sa vo veci nevyjadril.
3. Žalovaný v 2.rade vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že nemá žiaden záväzok voči

žalobcovi, následne na prvom pojednávaní potvrdil uzavretie dohody o pristúpení k záväzku a navrhol
mesačné splátky, ale potom v ďalšom písomnom podaní a na poslednom pojednávaní už uviedol, že
necíti sa byť zaviazaný k plneniu záväzkov, ktoré vnikli v dôsledku činnosti žalovaného v 1.rade a
nesúhlasí s plnením záväzku voči žalobcovi ani v mesačných splátkach.
4. Súd vykonal dokazovanie písomnými podaniami strán sporu, výsluchom žalovaného v 2. rade,
listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:
5. Žaloba bola podaná dňa 30.4.2014 spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. Uznesením OS

Trebišov č.k. 9Rob/24/2014-42 zo dňa 31.7.2014 bolo právoplatne rozhodnuté o pripustení zmeny
účastníka na strane žalobcu tak, že namiesto pôvodného žalobcu vstupuje do konania Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. v súlade s ust. §92 ods.2 a 3 O.s.p. z titulu zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
10.6.2014. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 6.9.2014.
6. V konaní bolo zistené, že dňa 24.9.2009 právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným v 1. rade
zmluvu a zmluvu o zabezpečení č.120094492, na základe ktorej poskytol žalovanému v 1. rade celkovú
sumu15.552,-Eur na zakúpenie osobného motorového vozidla uvedeného v zmluve za podmienok

uvedených v zmluve o zabezpečení a vo Všeobecných obchodných podmienkach č.14/2009, ktoré
tvoria jej neoddeliteľnú súčasť. Žalovaný v 1. rade sa zaviazal poskytnutý úver splácať v pravidelných
mesačných splátkach po dobu 48 mesiacov v sume 569,69 Eur splatných k 9. dňu v mesiaci v zmysle
splátkového kalendára, počnúc prvou splátkou splatnou dňa 9.10.2009 a poslednou 48. splátkousplatnou dňa 9.9.2013. Žalovaný v 1.rade zaplatil na úhradu úveru sumu 13.605,18 Eur. Počiatočná
platba v sume 11.025,-Eur zo dňa 24.9.2009 nie je platbou na účely úhrady úveru, jedná sa o platbu
na účely zaplatenia akontácie. Súčasťou zmluvy o zabezpečení je aj kúpna zmluva s rovnakým číslom,

v ktorej je uvedená presná špecifikácia osobného motorového vozidla, ktoré žalovaný v 1. rade za
poskytnutú pôžičku - úver nadobudol.
7. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy a zo zmluvy o zabezpečení zo dňa 24.9.2009, z kúpnej zmluvy
zo dňa 24.9.2009, zo splátkového kalendára zo dňa 24.9.2009, z platobnej histórie, z prehľadu úhrad.
8. Žalovaný v 1. rade si neplnil riadne svoje zmluvné povinnosti, platiť splátky riadne a včas , v dôsledku

čoho došlo zo strany právneho predchodcu žalobcu v zmysle čl.8 bod 8.3 písm.d/ VOP č.14/2009 k
vyhláseniu veriteľa o okamžitej splatnosti zo dňa 8.4.2011. Súčasťou uvedeného vyhlásenia je faktúra -
vyúčtovanie predčasného ukončenia zmluvy. Celkový dlh vo výške 9.492,35 Eur pozostáva:
- z dlžnej sumy 1.728,45 Eur, ktorá predstavovala nasledovné neuhradené úverové splátky neuhradená
časť úverovej splátky č.15 splatnej dňa 9.12.2010 v sume 19,38 Eur, neuhradená úverová splátka č.16
splatná dňa 9.1.2011 v sume 569,69 Eur, neuhradená úverová splátka č.17 splatná dňa 9.2.2011 v sume

569,69 Eur, neuhradená úverová splátka č.18 splatná dňa 9.3.2011 v sume 569,69 Eur.
- z dlžnej sumy predčasne zosplatnenej istiny zostatku úveru v sume 11.640,36 Eur, ktorá predstavovala
zostatok len „čistej“ istiny úveru bez navýšenia o zmluvné úroky. Konkrétne sa jedná o úverovú istinu
splátok od v poradí 19. splátky splatnej dňa 9.4.2011 do pôvodne dojednanej 48. úverovej splátky.
- z náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 366,-Eur zúčtovaných ku dňu

predčasného zosplatnenia úveru dňa 8.4.2011.
- zo spracovateľského poplatku v sume 343,-Eur, ktorý v zmysle VOP predstavuje jednorázový poplatok
súvisiaci s vyhlásením predčasnej splatnosti úveru určený sumou 1,4% z kúpnej ceny predmetu
financovania, ktorá predstavovala sumu 24.500,-Eur.
9. V prospech žalovaného v 1.rade bolo ku dňu predčasného zosplatnenia úveru

započítané prijaté poistné plnenie v sume 3.706,88 Eur a poistné v sume 878,58 Eur ,
spolu tak suma 4.585,46 Eur. Výška žalovanej pohľadávky je tak vypočítaná nasledovne:
(1.728,45+11.640,36+366,00+343,00)-3.706,88-878,58Eur=9.492,35 Eur.
10. Tieto skutočnosti vyplývajú z platobnej histórie, z prehľadu úhrad, z faktúry - z vyúčtovania
predčasného ukončenia zmluvy.

11. Na základe dohody o pristúpení k záväzku č.120094492 zo dňa 24.9.2009 pristúpil k zmluve a
zmluve o zabezpečení č.120094492 zo dňa 24.9.2009 dlžník žalovaný v 2. rade, konateľ žalovaného v
1.rade,ktorý sa tak stal dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi.
12. Tieto skutočnosti vyplývajú z dohody o pristúpení k záväzku zo dňa 24.9.2009.

13. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:
14. Toto konanie bolo začaté za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku.
15. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/ ak nie je ustanovené inak, platí
Civilný sporový poriadok aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti, teda pred 1.7.2016.
16. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom

nadobudnutia účinnosti CSP zostávajú zachované.
17. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka /ďalej „ObZ“/ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
18. Podľa §502 ods.1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich

úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

19. Podľa ust. §369 ods.1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.
20. Podľa ust. § 533 OZ kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho
peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne

a nerozdielne.
21. Podľa §517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.22. Podľa §3 ods.1 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

23. Výsledkami prevedeného dokazovania bolo preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca
vyššie uvedenými listinnými dôkazmi preukázal, že žalovanému v 1. rade na základe písomne uzavretej
zmluvy bol poskytnutý úver, ktorý sa zaviazal splácať v dohodnutých mesačných splátkach. V dôsledku
neplnenia svojich zmluvných povinností vznikol dlh, ktorý predstavuje žalovanú sumu. Záväzok
žalovaného v 2.rade na zaplatenie žalovanej sumy je daný titulom jeho pristúpenia k záväzku na základe

písomnej dohody o pristúpení k záväzku zo dňa 24.9.2009.
24. Žalovaný v 2. rade rozhodujúce skutočnosti nenamietal. Jeho prvá procesná obrana spočívala
v tvrdení, že nemá záväzok voči žalobcovi. Na toto svoje tvrdenie nepredložil žiadne dôkazy a ani
neoznačil žiadne dôkazy. Následne jeho vyjadrenie bolo zmenené. Potvrdil, že uzavrel písomnú dohodu
o pristúpení k záväzku, že je na dohode jeho podpis a mal záujem dlh splácať v mesačných splátkach,
ale potom zase zmenil svoje vyjadrenie. Takéto rozporuplné vyjadrenia súd považuje iba za účelovú

obranu. Tvrdenie žalovaného v 2. rade, že jeho finančné pomery nedovoľujú splácanie dlhu je právne
irelevantnou skutočnosťou.
25. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných zákonných ustanovení vyhovel súd žalobe tak
ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
26. Zároveň súd žalovaných zaviazal aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania, tak ako je to

uvedené vo výrokovej časti rozsudku, keďže žalovaní nesplatili úver v dohodnutej lehote splatnosti,
ktorej posledný deň pripadol na dátum splatnosti poslednej zmluvne dojednanej splátky k 9.9.2013, kedy
súčasne nastala konečná splatnosť celého úveru, teda sa dostali do omeškania od 10.9.2013.
27. V prevyšujúcej časti konanie bolo zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby čo sa týka úrokov, keďže
žalobca upravil žalobu tak, že žiadal úroky od neskoršieho termínu než pôvodne bolo uvedené v petite

žaloby.
28.Podľaust.§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
29. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
30. Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
31. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech na istine. Neúspech
mal iba v nepatrnej časti čo sa týka úrokov. Po právoplatnosti tohto rozsudku o výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 4 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.