Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. október 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/33/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813204923
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5813204923.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v právnej veci žalobcov: v rade

1/ B. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XXX/XX, G., v rade 2/ M. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XXX/X,
G., v rade 3/ Z. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. XXX/XX, G., žalobcovia 1/ až 3/ rade zastúpení B.. B.
Vajdom, advokátom so sídlom I. námestie 201, Námestovo, proti žalovaným: v rade 1/ M.. B. M., nar. XX.
XX. XXXX, bytom I. XX/XX, G., zastúpený JUDr. Petrom Vevurkom, advokátom so sídlom Mieru 312/13,
Námestovo, v rade 2/ Q. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. XXX/XX, G., v konaní o určenie neplatnosti
kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu žalobcov 1/ až 3/ rade v celom rozsahu z a m i e t a.

II/ Žalovaný 1/ rade má nárok na náhradu trov konania voči žalobcom 1/ až 3/ rade v celom rozsahu.

III/ Žalovanej 3/ rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04. 07. 2013 žiadali, aby súd určil, že kúpna
zmluva uzavretá dňa XX. XX. XXXX medzi predávajúcimi B. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., ul. M. č.
XXX/XX a O. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., P. č. XXX/X a kupujúcim M.. B. M., nar. XX.
XX. XXXX, bytom G., ul. Z. XXX/X, ohľadom ktorej C. úrad v J., Správa katastra G. dňa XX. XX. XXXX

pod č. V 1416/10 povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, je neplatná v časti zmluvy
týkajúcej sa nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. G. pod A, majetková podstata,
parcely registra "E" evidované na mape určeného operátu, parc. č. XXXX orná pôda o výmere XXXX
m2, parc. č XXXX orná pôda o výmere XXXX mX pod B3 v podiele ? úč. a v časti zmluvy týkajúcej sa
nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. G. pod A majetková podstata, parcely registra
"E" evidované na mape určeného operátu, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2,
parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere

XXXX mX pod B2 v podiele ? úč. J. odôvodnili tým, že žalovaný v 1/ rade pri uzavieraní tejto kúpnej
zmluvy nerešpektoval zákonné predkupné právo žalobcov v 2/ a 3/ rade na nehnuteľnosti, ktoré touto
zmluvou odpredal žalobca v 1/ rade. J. v 1/ rade nikdy nerokoval so žalobcami v 2/ a 3/ rade o kúpe týchto
nehnuteľnosti, hoci títo mali záujem o využitie svojho predkupného práva. G. predané žalobcom v 1/ rade
boli v čase uzavretia kúpnej zmluvy zapísané na LV č. XXXX, XXXX k.ú. Námestovo. V súčasnosti sú
zapísané na LV č. XXXX a XXXX k.ú. G.. Žalobkyňa v 2/ rade je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti
zapísaných na LV č. XXXX k.ú. G. (predtým na LV č. XXXX) E-KN parc. č. XXXX orná pôda o výmere

XXXX m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere XXXX m2, pod B/X v podiele ? úč., pod B/2 v podiele
2/4 úč. je spoluvlastníčkou žalovaná v 2/ rade, ktorá spoluvlastnícky podiel získala dedením po neb. P.
A., pod B/X v podiele ? úč. je spoluvlastníkom žalovaný v 1/ rade, ktorý tento spoluvlastnícky podiel
získal touto kúpnou zmluvou od žalobcu v 1/ rade. Žalobkyňa v 3/ rade je spoluvlastníčkou nehnuteľnostizapísaných na LV č. XXXX k.ú. G. (predtým na LV č. XXXX) E-KN parc. č. XXXX E. o výmere XXXX
m2, parc. č. XXXX TTP o výmere XXX m2, parc. č. XXXX TTP o výmere XXXX mX pod B/X v podiele
2/4 úč., pod B/X v podiele X/X úč. je spoluvlastníkom žalovaný v 1/ rade, ktorý tento

spoluvlastnícky podiel získal touto kúpnou zmluvou od žalobcu v 1/ rade. Žalovaný v 1/ rade
teda zavinil neplatnosť tejto kúpnej zmluvy, pretože spísal túto kúpnu zmluvu a nerešpektoval zákonné
predkupné právo žalobcov v 2/ a 3/ rade. Medzi žalobcom v 1/ rade a žalovaným v 1/ rade nie je žiaden
príbuzenský vzťah.

2. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu v písomnom vyjadrení k podanej žalobe žiadal,
aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a to z dôvodu, že je v celom rozsahu nedôvodná a to s
poukazom na ust. § 40a OZ veta druhá cit. "Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil."

3. Právny zástupca žalobcov pred súdom uviedol, že trvajú na písomne podanej žalobe. Žiadal vo veci
vypočuť všetkých účastníkov. Z podanej žaloby ako aj zo spisu tunajšieho súdu č.k. 3C/48/2013, kde

predmetom konania je určenie neplatnosti inej kúpnej zmluvy, vyplynulo, že mal záujem preukázať,
že žalovaný v 1/ rade opakovane vypracováva a uzatvára kúpne zmluvy, pri ktorých nerešpektuje
predkupné práva spoluvlastníkov. Uviedol, že žalovaný v 1/ rade oznámil žalobcovi v 1/ rade, že
zabezpečí písomné súhlasy spoluvlastníkov - M. Z., Z. P. a Q. J. ku tejto kúpnej zmluve, aby táto nebola
relatívne neplatnou. Žalovaný v 1/ rade tento svoj sľub nesplnil, čím on spôsobil neplatnosť kúpnej

zmluvy. Poukázal na skutočnosť, že žalovaný v 1/ rade do dnešného dňa žalobcovi v 1/ rade nevyplatil
dohodnutú kúpnu cenu vo výške 350,- Eur.

4. Právny zástupca žalovaného v 1/ rade žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú.
Uviedol, že dôvody neplatnosti žalobcovia v 1/ až 3/ rade označili vo svojom podaní, že v danom

prípade nebolo rešpektované zákonné predkupné právo spoluvlastníkov podľa § 140 OZ. Uviedol, že
ponukovú povinnosť je povinný vykonať ten, kto predáva, nie kupujúci. Ak teda došlo k porušeniu
predkupného práva, toto predkupné právo porušil žalobca v 1/ rade a vystavil sa tak nebezpečenstvu
relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorú uzatváral so žalovaným v 1/ rade. Nakoľko sa jedná o tzv.
relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy a jej relatívnu neplatnosť spôsobil žalobca v 1/ rade v zmysle § 40a

OZ,nemôžesadomáhaťneplatnostiprávnehoúkonu,ktoréhoneplatnosťsámspôsobil. Ďalšídôvodpre
zamietnutie žaloby spočíva v okruhu účastníkov konania. Oprávnené osoby z predkupného práva, t.j.
spoluvlastníci, ktorých predkupné práva neboli rešpektované, sa môžu domáhať vyslovenia neplatnosti
takejtozmluvyvtrojročnejlehote,pričom žalobamusíbuďsmerovaťvočivšetkýmúčastníkomprevodnej
- kúpnej zmluvy ako pasívne legitimovaným osobám. Pre toto konanie by bol pasívne legitimovanou

osobou predávajúci, tak aj kupujúci, ale na strane pasívnej legitimácie chýba predávajúci. Žaloba je
nedôvodná aj pre nedostatok okruhu účastníkov.

5. Žalobca v 1/ rade pred súdom po nahliadnutí do predložených listín uviedol, že podpis na kúpnej
zmluve zo dňa 06. 09. 2010 je jeho a túto zmluvu bol podpisovať spolu so žalovaným v 1/ rade na

prízemí v budove Mestského úradu Námestovo. Pôdu však dával žalovanému v 1/ rade do prenájmu,
nešlo o predaj. Potvrdil, že od žalobcu obdŕžal finančnú hotovosť, keď ten bol za ním asi tri razy a to
tak týždeň resp. mesiac po podpise. Dal mu nejaké drobné, nevedel uviesť presne koľko. (30, 50 Eur
a tak). Na otázku ohľadom prejednania predkupného práva so spoluvlastníkmi žalobca uviedol, že p.
M. vravel, že si to so všetkými vysporiada. V ďalšom sa plne stotožnil s obsahom žaloby, ktorú podal

jeho právny zástupca.

6. Žalobkyňa v 2/ rade pred súdom uviedla, že podpísala podanú žalobu, na ktorej aj osvedčila svoj
podpis a taktiež aj svoj podpis na plnomocenstve zo dňa 01. 07. 2013 pre jej zastupovanie v tomto spore.
Ďalej uviedla, že je spoluvlastníčkou nehnuteľností, ktoré boli predmetom prevodu kúpnou zmluvou,

ktorej neplatnosti sa v tomto konaní domáhajú žalobcovia. Tieto nehnuteľnosti údajne vyrúbal žalovaný
v 1/ rade. V tejto veci ju oslovil pán R. - žalobca v 1/ rade. V predmetnej veci nechcela vystupovať
na strane žalobcov, keď sa tejto veci už toho chytil žalobca v 1/ rade. Ohľadom predaja nehnuteľnosti
zapísanýchnaLVč.XXXXaXXXXk.ú.G.vroku2010niktonebolzaňou.Ďalejuviedla,žesa stotožňuje
s obsahom podanej žaloby ako aj s jej petitom.

7.S ohľadom na dovtedy vykonané dokazovanie prvostupňový súd rozhodol rozsudkom č.k.
2C/33/2013-66 zo dňa 03. 03. 2014 a to tak, že návrh žalobcov v 1/až 3/ rade zamietol a to z dôvodu,
že žalobca v 1/ rade nemal aktívnu legitimáciu na podanie žaloby o vyslovenie relatívnej neplatnostispornej kúpnej zmluvy, žalobkyne v 2/ a 3/ rade, ktorých predkupné právo bolo porušené, podali žalobu
voči nesprávnemu okruhu účastníkov, t.j. na strane žalovaných nie je označený B. R. ako predávajúci.
Súd vtedy zamietol žalobu aj z toho dôvodu, že žalobca v 1/ rade nepreukázal v konaní, že bol uvedený

do omylu.

8. Na odvolanie žalobcov Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 9Co/277/2014-97 zo dňa 22. 05. 2014
prvostupňovýrozsudokOkresnéhosúduNámestovoč.k. 2C/33/2013-66zodňa03.03.2014zrušilavec
mu vrátil na ďalšie konanie s tým, aby si prvostupňový súd ustálil naplnenie okruhu účastníkov konania v

súvislostisrelatívnouneplatnosťoukúpnejzmluvy. Dôvodombolotedakonštatovanieodvolaciehosúdu,
že prvostupňový súd odňal žalobkyniam v 2/ a 3/rade možnosť konať pred súdom, čím boli porušené ich
základné práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a práva na spravodlivé konanie podľa
čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd.

9. V intenciách usmernenia odvolacieho súdu prvostupňový súd doplnil dokazovanie a vo veci vypočul

aj ďalších účastníkov a svedkov navrhnutých žalobcami, resp. ich právnym zástupcom.

10. Žalobkyňa v 2/ rade uviedla, že žalobca v 1/ rade je jej otec, ktorý vraj predal pozemky, ktoré nemal v
úmysle predať. Predaj pozemkov realizovaný otcom zistila neskoršie, keď to už bolo zapísané v katastri.
Následne jej otec povedal, že bol za ním pán M. a jemu prenajal lesné pozemky. V žiadnom

prípade nemalo ísť o predaj. Ak by mala vedomosť o tom, že otec chce niečo predať, istotne by otcovi
ona dala peniaze a ako spoluvlastníčka by si tento jeho podiel odkúpila. Ďalšia spoluvlastníčka Z. P.,
rod. A., je jej sesternica. V súvislosti s predajom pozemkov jej otcom nebol za ňou p. M. a taktiež jej
nebola doručená žiadna ponuka na odkúpenie otcovho spoluvlastníckeho podielu.

11. Žalobkyňa v 3/ rade uviedla, B. R. - žalobca v 1/ rade je vlastne nevlastný brat jej otca a tento mal
pozemky v tej časti, kde má pozemky aj ona, ktoré nadobudla dedením po svojom otcovi P. A.. O. M. -
žalovaný bol viackrát za ňou, aby mu predala pozemky, ktoré boli spoločne aj pozrieť. Žalovaný v 1/ rade
jej však ukazoval iné pozemky než tie, o ktoré mál záujem. Túto skutočnosť zistila cez známeho, ktorý jej
pozemky identifikoval prístrojom GPS. Vtedy sa spojila s deťmi B. R., konkrétne s M. Z. a tá jej povedala,

že p. M. oklamal ich otca. Ďalej uviedla, že Q. J., ktorá vystupuje na strane žalovaných je jej sestra,
ktorá návrh p. M. odmietla. Ja som bola s mojou sestrou telefonicky v kontakte a ona sa ma pýtala, že
či bol p. M. aj za mnou, konkrétne ma na to ona upozornila. U. ho odmietla - nepredala mu podiely.

12. Žalovaný v 1/ rade pred súdom uviedol, že uzavretiu kúpnej zmluvy zo dňa 06. 09. 2010

so žalobcom v 1/ rade predchádzala situácia, že on ako žalobca zdedil pozemky po otcovi a matke v
Námestove. Išlo o pozemky v lokalite Myšiarky - Skalka a potom ďalšie pozemky O. V lokalite M. bol
pozemok patriaci p. B. R., ktorý bol vyťažený. V tejto súvislosti p. R. oslovil, či nemá záujem odpredať
tieto pozemky za ponúknutú cenu. Ten najskôr povedal, že nie, ale po čase mu odkázal, že má záujem
tieto pozemky predať. Predmetom kúpnej zmluvy sú pozemky v lokalite O. - C., pričom pri podpise tejto

zmluvy p. R. vyplatil aj peniaze. Už vtedy mal vedomosť, že p. R. nie je výlučným vlastníkom týchto
pozemkov a preto sa pýtal čo ostatní spoluvlastníci. O. R. vtedy reagoval tak, že títo spoluvlastníci
nemajú záujem o odkúpenie jeho podielov. On ako kupujúci so spoluvlastníkmi p. R. osobne nejednal.
S odstupom času sa nakontaktoval na p. P. a prejavil záujem o odkúpenie jej pozemkov. O tomto predaji
však už nejednali, ale spolu s ňou prešili všetky lokality, kde vlastnila pozemky. Ďalej uviedol, že kúpnu

zmluvu zo dňa 06. 09. 2010 pripravoval on a s p. R. ju bol podpísať na Notárskom úrade JUDr. Loneka.
S p. R. má uzavretú aj ďalšiu kúpnu zmluvu z júna 2010, ktorá predchádzala kúpnej zmluve, ktorá je
predmetom tohto sporu. Jej predmetom boli pozemky v lokalite M.. Vtedy pri uzatváraní prvej zmluvy p.
R. nemal záujem predať pozemky v iných lokalitách, až následne bol ochotný tieto pozemky predať za
navrhnutú cenu. Žalovaný v 1/ rade taktiež uviedol, že p. R. nikdy nejednal ohľadom nájmu

jeho pozemkov.

13. Vypočutý svedok M. R., syn žalobcu v 1/ rade a brat žalobkyne v 2/ rade pred súdom uviedol,
že jeho otec býva s matkou a mladším bratom M.. Z výpisu z katastra zistil, že niektoré otcove pozemky
boli už zapísané na p. M.. V tejto súvislosti bol za otcom, že čo sa to vlastne stalo. Otec mu povedal, že

bol za ním p. M. a pýtal lesné pozemky do prenájmu. Tieto má záujem upraviť, nasadiť stromy a pripraví
si revír. Otec hovoril výlučne o nájme pozemkoch len všeobecne. Nehovoril o pozemkoch podľa lokality.
V žiadnom prípade nevedel o predaji pozemkov. Z predaja pozemkov bola prekvapená aj sestra M. Z.,
u ktorej sa informoval o predaji pozemkov p. M.. O tomto predaji nemala vedomosť ani p. P..14. Právny zástupca žalobcov na záver pojednávania dňa 12. 01. 2015 začal tvrdiť, že kúpna zmluva zo
dňa 06. 09. 2010 je neplatná absolútne a aj relatívne, čo je dôvod na vyhovenie podanej žalobe. Uviedol,

že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca v 1/ rade túto kúpnu zmluvu zo dňa 06. 09.
2010 podpísal v omyle. Pri podpisovaní tejto zmluvy bol názoru, tak bol informovaný žalovaným v 1/
rade,žeideonájomnúzmluvu.Akbynemaltakútoinformáciunebolbytútozmluvusožalovaným1/rade
podpísal.Tentoomylužalobcuv1/radevyvolalžalovanýv1/rade.Tátoskutočnosťbolapotvrdenáužna
pojednávaní dňa 12. 02. 2014 pri výsluchu žalobcu 1/ rade. Kúpna zmluva zo dňa 06. 09. 2010

je aj relatívne neplatná, čo vyplýva aj zo zrušujúceho uznesenia krajského súdu, ktorý potvrdil správnosť
právneho názoru, že ako účastníci tohto konania vystupujú všetky osoby, ktoré mali byť účastníkmi
konania, že nie je podstatné, či vystupujú na strane žalobcov, alebo na strane žalovaných. Z vykonaného
dokazovania je nesporné, že opomenutí spoluvlastníci Z. P. - žalobkyňa 3/ a M. Z. - žalobkyňa 2/
rade sa v zákonnej 3-ročnej lehote žalobou na súde dovolali tzv. relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy.
Tvrdenia žalovaného 1/ rade, ktorým spochybňuje dôvodnosť žaloby sú nepravdivé. Žalovaný 1/ rade

hodnoverne nepreukázal, že by do dnešného dňa žalobcovi vyplatil dohodnutú kúpnu cenu a ani to, že
by on resp. žalobca v 1/ rade rokoval s ostatnými spoluvlastníkmi o predaji spoluvlastníckych podielov
z odpredaných nehnuteľností.

15. Právny zástupca žalovaného v 1/ rade navrhol žalobu žalobcov v 1/ až 3/ rade zamietnuť a dôvodu,

že z vykonaného dokazovania je nesporné, že žalobcovia sa svojou žalobou domáhali vyslovenia
neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 06. 09. 2010 z dôvodu porušenia predkupného práva spoluvlastníkov,
čo vyplýva z písomne podanej žaloby a jej skutkového odôvodnenia. Až na základe námietky týkajúcej
sa nesprávnosti podanej žaloby žalobca 1/ rade zmenil svoje tvrdenia a snažil sa podsunúť súdu
tvrdenie, že on neuzatváral kúpnu zmluvu ale zmluvu o nájme. Tieto tvrdenia nemajú však oporu ani vo

vykonanom dokazovaní ani v listinných dôkazoch. Z obsahu kúpnej zmluvy č. V 1416/10 je nesporné, že
túto podpísal žalobca v 1/ rade pred notárom a keďže je svojprávny, vie čítať a písať, jeho spôsobilosť
na právne úkony nie je obmedzená, vedel, že podpísal kúpnu zmluvu a prevzal aj kúpnu cenu. Opis
skutkových okolnosti právnym zástupcom žalobcov, udelené splnomocnenie svedčia o tom, že žalobca
v 1/ rade si bol vedomí, že napáda uvedenú kúpnu zmluvu z dôvodov porušenia predkupného práva,

teda nie z dôvodu omylu pri jej uzatváraní. K skutkovým okolnostiam takto napadnutej kúpnej zmluvy
je treba poukázať na dve zásadné skutočnosti: Žalobca 1/ rade nemá aktívnu vecnú legitimáciu na to,
aby sa mohol dovolávať neplatnosti kúpnej zmluvy podľa § 140 OZ nakoľko ju sám spôsobil. Žalobca
1/rade ako spoluvlastník, ktorý prevádzal spoluvlastnícky podiel, bol povinný najprv ponúknuť tento
spoluvlastnícky podiel ostatným spoluvlastníkom. Ak tak neurobil sám spôsobil relatívnu neplatnosť

zmluvy. Vzhľadom k tomu, že žalobca v 1/ rade nie je v tomto konaní aktívne vecne legitimovaný, voči
nemu súd musí žalobu zamietnuť. Pokiaľ sa týka žalobcov v 2/ a 3/ rade ako podielových spoluvlastníkov
ich žaloba v prípade, že sa domáhajú neplatnosti právneho úkonu z dôvodu, že ich predkupné právo
nebolo rešpektované, teda prevádzajúcim spoluvlastníkom im nebol ponúknutý spoluvlastnícky podiel
na predaj, môžu tak urobiť, ale žaloba musí smerovať voči všetkým účastníkom zmluvy o prevode

vlastníckeho podielu, lebo tí sú pasívne legitimovaní. Žaloba žalobcov v 2/ a 3/ rade smeruje len proti
jednému účastníkovi kúpnej zmluvy a preto súd nemôže takúto žalobu považovať za žalobu v súlade s
hmotnýmprávom,pretoženastranežalovanýchmusiavystupovaťpasívnelegitimovaníúčastnícikúpnej
zmluvy ( R-NS SR 3Cdo/173/2010 zo dňa 11. 12. 2012).

16. V rámci dokazovania sa súd oboznámil aj s listinami nachádzajúcimi sa v čase rozhodovania v spise,
z ktorých zistil nasledovný skutkový stav:
Dňa 06. 09. 2010 bola spísaná kúpna zmluva medzi predávajúcimi B. R. - žalobca v 1/ rade, O. L. a
kupujúcim M.. B. M. - žalovaným v 1/ rade, ktorou žalobca v 1/ rade odpredal žalovanému v 1/ rade svoj
spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX k.ú. G. ako E-KN parc. č. XXXX

orná pôda o výmere XXXX m2, parc. č XXXX orná pôda o výmere XXXX m2 pod B3 v podiele ? úč.,
na LV č. XXXX k.ú. G. ako E-KN parc. č. XXXX ttp o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX ttp o výmere
XXX m2, parc. č. XXXX ttp o výmere XXXX m2 pod B2 v podiele ? úč. Podpis predávajúceho B. R. bol
overený na G. úrade Mgr. Andreja Loneka v Námestove pod por. č. O 616835/2010 Centrálneho registra
osvedčených podpisov. Vklad predmetnej kúpnej zmluvy bol povolený Správou katastra Námestovo

pod V-1416/10 (čl. 4-7). Po povolení vkladu boli prevádzané nehnuteľnosti zapísané pre k.ú.
Námestovo na LV č. XXXX ako N.XX orná pôda o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere
XXXX m2, pod B/X v podiele ? úč. - žalobkyňa v 2/ rade, pod B/2 v podiele 2/4 úč. - žalovaná v 2/ rade,
pod B/4 v podiele ? úč. - žalovaný v 1/ rade, na LV č. XXXX k.ú. Námestovo ako N. XXXX E. o výmereXXXX m2, parc. č. XXXX E. o výmere XXX m2, parc. č. XXXX E. o výmere XXXX m2 pod B/1 v podiele
2/4 úč. - žalobkyňa v 3/ rade, pod B/2 v podiele 1/2 úč. - žalovaný v 1/ rade (čl. 8-12, 47,48). Ďalej sa
súd oboznámil aj s obsahom kúpnej zmluvy zo dňa 18. 05. 2010 (čl. 50-57), ktorej predmetom prevodu

sú nehnuteľnosti v k.ú. G., v ktorej žalovaný v 1/ rade taktiež vystupuje ako kupujúcia ako predávajúci
vystupuje taktiež B. R. - žalobca v 1/ rade, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Námestovo pod
V 906/2010. Zo spisu tunajšieho súdu 3C48/2013, pod ktorou spisovou značkou sa vedie konanie o
určenie neplatnosti kúpnej zmluvy medzi účastníkmi konania, ktorí sú totožní jednak na strane žalobcu
ako aj na strane žalovanej, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Námestovo dňa 30. 06. 2010

pod č. V 906/10.

17. Podľa § 40a OZ ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140,
§ 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ
sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže
dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom
o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým
úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

18. Podľa § 49a OZ právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo

skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento
omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala
úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

19. Podľa § 140 OZ ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže

ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

20. Po vykonanom dokazovaní prvostupňový súd rozsudkom č.k. 2C/33/2013-151 zo dňa 26. 01.
2015 opätovne žalobu žalobcov zamietol, nakoľko dospel k záveru, že nie je tu dôvod relatívnej a ani

absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa 06. 09. 2010 medzi predávajúcimi B. R. - žalobca v
1/ rade, O. L. a kupujúcim M.. B. M. - žalovaným v 1/ rade.

21. Na odvolanie žalobcov Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 9Co/277/2014-174 zo dňa 30. 04.
2015 prvostupňový rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 2C/33/2013-151 zo dňa 26. 01. 2015

opätovne zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že záver prvostupňového súdu ohľadom postavenia
účastníkov konania, keď na strane viacerých žalobcov ako žalobca v 1/ rade vystupuje osoba - účastník
kúpnej zmluvy na strane predávajúceho, ktorý porušil predkupné právo voči ostatným spoluvlastníkom,
by viedlo k odňatiu práva žalobcov v 2/ a 3/ rade na prístup k súdu. Teda vo vzťahu k žalobcom v
2/ a 3/ rade prvostupňový súd vec nesprávne právne posúdil.

22. K porušeniu zákonného predkupného práva dochádza, ak podielový spoluvlastník sa rozhodne svoj
spoluvlastnícky podiel previesť na inú osobu a pred týmto prevodom neponúkne svoj spoluvlastnícky
podiel na predaj spoluvlastníkom. To znamená, že ak niektorý zo spoluvlastníkov chce svoj
spoluvlastnícky podiel previesť na cudzie osoby alebo na jedného zo spoluvlastníkov, musí ho najskôr

ponúknuť na kúpu všetkým ostatným spoluvlastníkom. Ak teda došlo k porušeniu predkupného práva
žalobkýň v 2/ a 3/ rade, tieto mali možnosť uplatniť relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy a to voči všetkým
jej účastníkom, t.j. voči predávajúcemu aj voči kupujúcemu. Žalobca v 1/ rade ako účastník kúpnej
zmluvy zo dňa 06. 09. 2010 na strane predávajúceho sa nemôže dovolávať neplatnosti tejto kúpnej
zmluvy, nakoľko ju sám spôsobil (§ 40a OZ). V tejto súvislosti súd sa plne stotožňuje s právnym názorom

právneho zástupcu žalovaného v 1/ rade ohľadom relatívnej neplatnosti právneho úkonu, ktorý vyslovil
v záverečnej reči na poslednom pojednávaní dňa 10. 10. 2016.

23. Žalobca v 1/ rade toto právo nemá aj z toho dôvodu, že jeho predkupné právo nemohlo byť
porušené. Prevodom spoluvlastníckeho podielu na žalovaného v 1/ rade žalobca v 1/ rade prestal byť

spoluvlastníkom a preto nemá aktívnu legitimáciu v tomto konaní domáhať sa relatívnej neplatnosti
spornej kúpnej zmluvy. Žalobkyňami v 2/ a 3/ rade, ktorých predkupné právo bolo porušené, je žaloba
podaná voči nesprávnemu okruhu účastníkov, t.j. na strane žalovaných nie je označený B. R. ako
predávajúci. Z týchto dôvodov súd zamietol žalobu žalobcov v 1/ až 3/ rade o relatívnu neplatnosť kúpnejzmluvy zo dňa 06. 09. 2010, teda u žalobcu v 1/ rade pre nedostatok aktívnej legitimácie a u
žalobkýň v 2/ a 3/ rade pre nesprávny okruh účastníkov konania na strane žalovaného.

24. Žalobca v 1/ rade pred súdom okrem iného uviedol, že pôdu dával p. M. - žalovanému v 1/ rade
do prenájmu, nešlo o predaj. Predmetom nájmu mala byť hora (les). Ďalej uviedol, že kúpnu zmluvu zo
dňa 06. 09. 2010, ktorá mu bola predložená súdom na nahliadnutie a na ktorej osvedčil svoj podpis,
bol podpisovať s p. M. B. v budove Mestského úradu Námestovo. Na otázku ohľadom prejednania
predkupného práva so spoluvlastníkmi žalobca uviedol, že p. M. vravel, že si to so všetkými vysporiada.

25. Právny zástupca žalobcov v tejto súvislosti poukazoval na to, že v danom prípade ide o absolútnu
neplatnosť právneho úkonu, nakoľko žalobca v 1/ rade bol v tom, že podpisuje nájomnú zmluvu a súd
z úradnej povinnosti musí na túto neplatnosť prihliadať.

26. S uvedeným názorom sa súd nestotožnil a je toho názoru, že za určitých okolnosti vymedzených

v ust. § 49a OZ by prichádzala do úvahy tzv. relatívna neplatnosť tohto právneho úkonu - uzavretie
kúpnej zmluvy medzi žalobcom v 1/ rade a žalovaným v 1/ rade. Omyl by sa musel týkať takej okolnosti,
bez ktorej by žalobca v 1/ rade kúpnu zmluvu vôbec nepodpísal. Inak povedané, ak by nebolo omylu,
nedošlobykuzavretiukúpnejzmluvy.Vsúdenomprípadebymuseloísťoprípad,žežalobcav1/radebol
v tom, že podpisuje nájomnú zmluvu a súčasne žalovaný v 1/ rade u neho tento omyl vyvolal, resp. o ňom

musel vedieť. Z výpovede samotného žalobcu v 1/ rade však jednoznačne vyplýva, že mal vedomosť o
tom, že podpisuje kúpnu zmluvu, ktorou prevádza kupujúcemu - žalovanému v 1/ rade spoluvlastnícke
podiely na nehnuteľnostiach, kde sú ešte aj iní spoluvlastníci, s ktorými si to mal vysporiadať žalovaný
v 1/ rade. Uvedené jednoznačne vyplýva aj z úvodného vystúpenia právneho zástupcu žalobcov, keď
uviedol: " žalovaný v 1/ rade bol osobou, ktorá vypracovala text kúpnej zmluvy a on oznámil žalobcovi v

1/ rade, že zabezpečí písomné súhlasy spoluvlastníkov, to znamená M. Z., Z. P. a Q. J. ku tejto kúpnej
zmluve tak, aby kúpna zmluva nebola tzv. relatívne neplatnou. Žalovaný v 1/ rade tento svoj
sľub nesplnil, čím on spôsobil neplatnosť kúpnej zmluvy". Tvrdenia žalobcu v 1/ rade a jeho právneho
zástupcu, že žalobca v 1/ rade bol uvedený do omylu v tom smere, že podpisuje nájomnú zmluvu so
žalovaným v 1/ rade súd hodnotí ako účelové a to s ohľadom aj na tú skutočnosť, že podpis žalobcu v

1/ rade na kúpnej zmluve zo dňa 06. 09. 2010 bol overený na notárskom úrade.

27. V tejto súvislosti prvostupňový súd dáva do pozornosti, že v tomto súdnom konaní sa žalobcovia
domáhali písomne podanou žalobou, ktorú na základe ich splnomocnenia vyhotovil ich právny zástupca
- advokát, relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 06. 09. 2010 a dôvod neplatnosti

odvodzovali od ust. §§ 40a a 140 OZ, t.j. nerešpektovanie zákonného predkupného práva žalobcov v
2/ a 3/ rade. V podanej žalobe sa výslovne uvádza, že žalovaný v 1/ rade mal uviesť žalobcu v 1/ rade
do omylu v tom, že zabezpečí súhlas spoluvlastníkov prevádzanej nehnuteľnosti - žalobcov v 2/ a 3/
rade a žalovanej v 2/ rade s odpredajom spoluvlastníckeho podielu žalobcu v 1/ rade žalovanému v 1/
rade. Tento dôvod je zrejmý aj z úvodného vystúpenia právneho zástupcu žalobcov ako aj z výpovede

samotného žalobcu v 1/ rade, keď na otázku právneho zástupcu žalovaného v 1/ rade uviedol, že
žalovanému v 1/ rade podpisoval tú zmluvu, ktorá je založená v spise a ten mu vtedy vravel, že si to
vysporiada so všetkými spoluvlastníkmi. Bolo teda povinnosťou právneho zástupcu žalobcov zvážiť
okruh účastníkov na strane žalobcov a žalovaných pri uplatňovaní relatívnej neplatnosti uzavretej kúpnej
zmluvy.

28. Až v priebehu konania žalobca v 1/ rade resp. jeho právny zástupca zmenil svoje tvrdenia a to tak,
že on neuzatváral kúpnu zmluvu ale zmluvu o nájme. Do tohto omylu bol uvedený žalovaným v 1/ rade.
Za takého stavu nič nebránilo žalobcovi v 1/ domáhať sa neplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodu uvedenia
do omylu podaním samostatnej žaloby a len voči ďalšiemu účastníkovi napádanej kúpnej zmluvy.

29. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.32. V tomto konaní bola strana žalovaných úspešná v celom rozsahu, nakoľko súd žalobu žalobcov
zamietol. Z uvedeného dôvodu súd potom priznal žalovanému 1/ rade náhradu trov konania v celom
rozsahu, nakoľko tento žalovaný bol účastníkom právneho úkonu, ktorý bol napadaný žalobou a bol v

konanízastúpenýadvokátom,ktorýsiuplatnilnáhradutrovkonania.Žalovanáv2/radebolaúčastníčkou
konania z titulu zachovania okruhu účastníkov pre toto súdne konanie a náhradu trov konania výslovne
nežiadala a preto jej súd ani náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.