Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. apríl 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Pc/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617211058
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617211058.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou, v právnej veci navrhovateľa : J. T.,
F.. XX.XX.XXXX, T. Q. XX a syna navrhovateľa : J. T., F.. XX.XX.XXXX, T. H. XXX, o zrušenie vyživovacej
povinnosti k plnoletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Súd s účinnosťou od 24.05.2017 ruší vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k synovi J. T., F..
XX.XX.XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu v Bánovciach nad Bebravou sp. zn. 1P/40/2009 zo

dňa 06.07.2009.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu dňa 24.05.2017 návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti k
plnoletému synovi z dôvodu, že syn sa už štúdiom nepripravuje na budúce povolanie a zamestnal sa.

2. Syn navrhovateľa sa k návrhu nevyjadril. Napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť jeho súčasný

pobyt, preto mu bol návrh s procesnými poučeniami ako aj s výzvou na vyjadrenie doručený postupom
podľa § 116 CSP, a to oznámením na úradnej tabuli ako aj webovej stránke súdu.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, kde vykonal dokazovanie obsahom skutkových tvrdení a listinných
dôkazov. Na pojednávanie sa dostavil len navrhovateľ, ktorý trval na podanom návrhu v celom rozsahu
a vyživovaciu povinnosť žiadal zrušiť s účinnosťou od podania návrhu.

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľ bol rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad
Bebravou sp. zn. 1P/40/2009 zaviazaný prispievať na výživu v tom čase maloletého syna. Podľa
lustrácie v Sociálnej poisťovni je syn navrhovateľa počnúc od 19.04.2017 registrovaný ako zamestnanec
a ako jeho súčasný zamestnávateľ je uvedená spoločnosť Aalnbod Group s.r.o., Brno, Spálená 1.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, pokiaľ deti nie súd schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

8. Po zistení skutkového stavu a právnom posúdení návrhu mal súd preukázané, že syn navrhovateľa
nadobudol schopnosť sám sa živiť, keďže sa ďalším štúdium nepripravuje na svoje budúce povolanie,

zamestnal sa, čím vyživovacia povinnosť navrhovateľa zanikla. Zo všetkých uvedených dôvodov súd
návrhu vyhovel.9. Poplatková povinnosť nevznikla žiadnemu z účastníkov, nakoľko konanie je v zmysle § 4 ods. 1 písm.
g) zákona č. 71/1992 Zb. od poplatku oslobodené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazy.

Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd len ak mali za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.