Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2011

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8Er/338/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5607203100
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Vencuríková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2011:5607203100.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného Krajské riaditeľstvo PZ v Prešove, so
sídlom Štúrova 7, Prešov, IČO: 00735850, proti povinnému Peter J., nar. XX. 3. XXXX, bytom Y. M. R.
T. XX/X, S. Hrádok, pre vymoženie pohľadávky XX,XX eura s prísl., vykonávanej súdnym exekútorom
JUDr. Svätoslavom Mruškovičom, so sídlom Exekútorského úradu Sabinovská 87, Prešov, pod sp. zn.
EX 378/2007, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.

Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Svätoslavovi Mruškovičovi trovy
exekúcie vo výške 124,59 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

PredsúdnymexekútoromJUDr.SvätoslavomMruškovičomsadňa28.3.2007začaloexekučnékonanie

pod sp. zn. EX 378/2007 na vymoženie pohľadávky vo výške 2.000,- Sk s prísl., priznanej blokom
na pokutu nezaplatenú na mieste samom č. AA 2130752 zo dňa 31. 10. 2005. Súdny exekútor začal
vykonávať exekúciu na základe poverenia č. 5505 * 008891 zo dňa 23. 4. 2007, ktoré v súlade s ust. §
44 ods. 2 Exekučného poriadku vydal Okresný súd Liptovský Mikuláš na vymoženie uloženej povinnosti
zaplatiť 2. 000,- Sk a trovy exekúcie.

Dňa 20. 10. 2011 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie. Svoje
podanie odôvodnil tým, že vykonaným šetrením bola zistená nemajetnosť povinného. Povinný nevlastní
žiadny postihnuteľný majetok, exekúciu sa nepodarilo uskutočniť ani jedným zo spôsobov, preto navrhol
predmetnú exekúciu zastaviť podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Za výkon exekúcie a rovnako aj za zvolený spôsob jej vykonania je zodpovedný súdny exekútor, preto
ak v priebehu konania zistil, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, bolo v záujme

hospodárnosti konania podať podnet na zastavenie exekúcie. Preskúmaním exekútorského spisu mal
súd preukázané, že súdny exekútor dostupnými prostriedkami a dostatočným spôsobom zisťoval príjem
a majetok povinného, ktorý je evidovaný v Sociálnej poisťovni ako SZČO avšak odvody neplatí, nie
je poberateľom dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke, nie je vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie, nie je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla, má evidované účty v registri daňových
subjektov v Dexia banke, a.s., SLSP, a.s. a v UniCreditBank Slovakia, a.s., ktoré boli zablokované,

avšak z nich neboli realizované žiadne úhrady. Povinný nie je vlastníkom nehnuteľností na celom
území SR. Je evidovaný samostatne zárobkovo činná osoba. Vykonaným dokazovaním bola zistenájeho nemajetnosť, preto sa súd stotožnil s názorom exekútora o potrebe zastavenia exekúcie. Ďalšie
vykonávanieexekúciebyviedloknavyšovaniutrovexekúcie,ktorébyprenemajetnosťpovinnéhoznášal
oprávnený. Na základe uvedeného súd predmetnú exekúciu zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h)

Exekučného poriadku.

Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 152,71 eura, predložil špecifikáciu trov exekúcie a
exekútorský spis Ex 378/2007.

Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

V súlade s vyššie citovaným ustanovením, súd uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu
exekútorovi priznané trovy exekúcie, ktoré má súd za primerané, hospodárne, účelné a preukázané.

Predmetné exekučné konanie začalo dňa 28. 3. 2007, preto podľa § 27a vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) patrí súdnemu exekútorovi odmena
a náhrady podľa vyhlášky v znení platnom do 30. 04. 2008. Preskúmaním exekútorského spisu a po
zohľadnení úkonov, ktoré súdny exekútor vykonal, mu súd podľa § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhlášky
priznal odmenu za 60 min, teda za jednu začatú hodinu účelne vynaloženú na exekúciu vo výške 200,-

Sk, a to za vypracovanie výzvy povinnému na poskytnutie súčinnosti - 15 minút a vyhotovenie správy
o stave exekučného konania oprávnenému - 45 min.

Po zohľadnení úkonov nachádzajúcich sa v exekútorskom spise, ktoré súdny exekútor vykonal, mu
súd podľa § 15 vyhlášky, priznal paušálnu sumu odmeny vo výške 100,- Sk za získanie poverenia

na vykonanie exekúcie, za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, za doručenie upovedomenia
o spôsobe exekúcie (2x), za každé zisťovanie bydliska povinného, každé zisťovanie platiteľa mzdy
povinného, každé zisťovanie účtu povinného a každé ďalšie zisťovanie majetku povinného (21x), t. j.
spolu vo výške 2.500,- Sk.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi paušálnu náhradu za doručenie príkazu na začatie exekúcie
zrážkami zo mzdy, za doručenie exekučného príkazu zrážkami zo mzdy, za doručenie príkazu na začatie
exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke (3x) a za doručenie exekučného príkazu prikázaním
pohľadávky z účtu v banke (3x), nakoľko z doručeniek nachádzajúcich sa v exekútorskom spise vyplýva,
že uvedené písomnosti boli doručované prostredníctvom pošty a nie súdnym exekútorom. Ak súdny

exekútor na doručovanie využije služby iného subjektu (pošta), potom mu patrí len náhrada hotového
výdavku - poštovného, a nie paušálna náhrada podľa § 15 vyhlášky.

Súdny exekútor je platiteľom DPH, preto súd zvýšil priznanú odmenu vo výške 2.700,-Sk podľa
ustanovenia § 196 Exekučného poriadku (nie aj náhradu hotových výdavkov ) o 20 % DPH, t. j. o 540,-

Sk. Exekútorovi tak patrí odmena vrátane DPH vo výške 3.240,-Sk, tj. odmena vo výške 107,55 eura.

V súlade s ustanovením § 22 vyhlášky bola súdnemu exekútorovi popri odmene za exekučnú činnosť
priznaná aj náhrada hotových výdavkov, a to poštovné vo výške 17,04 eura. Súd exekútorovi nepriznal
hotový výdavok označený ako overovanie vo výške 3,98 eura, nakoľko s účinnosťou od 1. 9. 2005 podľa

ustanovenia § 35 ods. 2 Exekučného poriadku, zhodu kópií poverenia na vykonanie exekúcie s jeho
originálom môže vyznačiť na týchto kópiách exekútor. Navyše nebol predmetný výdavok v predloženom
exekútorskom spise preukázaný.

Súd priznal exekútorovi náhradu trov exekúcie v celkovej výške 124,59 eura. Tieto trovy je povinný

zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Svätoslavovi Mruškovičovi oprávnený.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 veta prvá a druhá O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného

čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník
alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje
za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie
odvolaciemu súdu.