Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. december 2017

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4Csp/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3217201303
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2017:3217201303.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v spore žalobcu: Platiť sa

oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zast.: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanej: R. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Q., o zaplatenie 189,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 129,58 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 16,13 eur od 5.8.2014 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 15,55
eur od 4.9.2014 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 57,48 eur od 4.10.2014 do zaplatenia,
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 20,50 eur od 4.11.2014 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy

19,92 eur od 4.12.2014 do zaplatenia, a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 37,02 %. O výške
tejto náhrady bude po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 21.3.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť

mu 189,14 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 21,12 eur od 5.8.2014
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 20,54 eur od 4.9.2014 do
zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 82,27 eur od 4.10.2014 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 25,49 eur od 4.11.2014 do zaplatenia a vo výške 5,00
% ročne zo sumy 39,72 eur od 4.12.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V žalobe
uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 postúpil postupca Slovak
Telecom, a.s. na žalobcu tieto pohľadávky voči žalovanej. Slovak Telecom, a.s. (ďalej postupca) uzatvoril

so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom bolo poskytovanie služieb
v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanej
elektronické komunikačné služby. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné
služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté
telekomunikačnéslužby,pričomvystavilžalovanejvyúčtovaciefaktúry.Žalovanádlžnúsumuneuhradila.
Žalobca si v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka taktiež uplatnil zákonný úrok z omeškania z
jednotlivých dlžných súm. V žalobe označil a k žalobe pripojil listinné dôkazy.

2. Žalovaná sa k žalobe, aj napriek výzve s poučením, nevyjadrila.3. Ide o spotrebiteľský spor, ktorého hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd postupom podľa
ust. § 297 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) na prejednanie

sporu nenariadil pojednávanie.

4. Súd vykonal dokazovanie listinami, a to: Zmluva o poskytovaní verejných služieb-služba Mobilný
internet a Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.6.2014, faktúry č. 7409736233,
7410706149, 7406843537, 7407759949 a č. 7408747689, Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa

12.2.2016.

5. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telecom, a.s. (ďalej poskytovateľ) uzatvoril so
žalovanou Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých zriadil poskytovateľ služieb
žalovanej prístup k dohodnutým službám -DATASIM MI NEOB2. Faktúrou č. 7409736233 na sumu
24,59 eur so splatnosťou 03.11.2014, č. 7410706149 na sumu 39,72 eur so splatnosťou 3.12.2014,

č. 7406843537 na sumu 21,12 eur so splatnosťou 04.08.2014, č. 7407759949 na sumu 20,54 eur
so splatnosťou 3.9.2014 a č. 7408747689 na sumu 82,27 eur so splatnosťou 3.10.2014 vyúčtoval
poskytovateľ (predchodca žalobcu) žalovanej cenu, poplatky za poskytnuté služby. Z tvrdení žalobcu,
ktoréžalovanážiadnymspôsobomnespochybnilavyplýva,žežalovanátietofaktúryvlehotáchsplatnosti
v celom rozsahu neuhradila. Zmluvou o postúpení pohľadávok spoločnosť Slovak Telecom, a.s.

postúpila pohľadávky (z jednotlivých faktúr) voči žalovanej žalobcovi. Žalovaná žalovanú sumu doposiaľ
neuhradila.

6. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.11.2011
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené

služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od
01.11.2011 podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Podľa § 43 ods. 12 písm. b)
zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.11.2011 účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

10. Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 488 a 489 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmlúv
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny,
ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah. (3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 53 ods. 4 písm. a) a t) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa
nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej
poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinného od 1.2.2013), výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

17. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba
bola podaná dôvodne, v časti. Nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili
zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Súd je názoru, že uvedená zmluva má spotrebiteľský charakter
vzhľadom k tomu, že v právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupovala žalovaná ako
spotrebiteľ, ktorá poskytnutím služieb poskytovateľom uspokojovala svoje osobné potreby a predchodca

žalobcu vystupoval ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu. Spotrebiteľský charakter zmluvy je
nepochybný aj tým, že zmluva bola žalobcom pripravená vopred na formulári vrátane znenia podmienok
bez možnosti zasiahnuť do jej znenia žalovanou ako spotrebiteľom. Preto súd na záväzkový vzťah
aplikoval aj ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona o ochrane spotrebiteľa. Právny predchodca
žalobcu sa zaviazal zriadiť žalovanej potrebný prístup k verejnej sieti a sprístupniť mu s tým súvisiace

služby a žalovaná bola povinná platiť cenu za poskytnuté služby podľa platného cenníka. Právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej služby, ktorých cenu v zmysle tarify vyúčtoval faktúrami.
Žalovaná si však povinnosť uhradiť tieto faktúry za poskytnuté služby a iné poplatky nesplnila v lehote
splatnostijednotlivýchfaktúr,vdôsledkučohojejvznikolnedoplatokvovýške189,14eur,ktorýsižalobca
ako právny nástupca uplatnil v tomto spore.

18. Súd však žalobu čiastočne zamietol, a to pokiaľ ide o iné poplatky vyúčtované vo faktúre č.
7410706149 a č. 7408747689, ktorou právny predchodca žalobcu účtoval žalovanej "iné poplatky a
služby", a to konkrétne "prerušenie služby - neplatenie" a „obmedzenie služby-neplatenie“, každý vo
výške 16,50 eur bez DPH (t.j. 19,80 eur s DPH) a tieto súd žalobcovi nepriznal. V zmluve o poskytovaní

verejných služieb ani v dodatku k nej neboli tieto poplatky dohodnuté. Ide pritom o sankcie, kde žalobca
nepreukázal, že boli individuálne dojednané s účastníkom zmluvy. Za tieto poplatky sa neposkytuje
spotrebiteľovi žiadna protihodnota a sú určené výlučne v prospech dodávateľa služby. Zároveň je súd
toho názoru, že s prerušením resp. obmedzením služby nevznikajú dodávateľovi služby náklady, pretožeide o mobilné pripojenie, kde v súvislosti s týmito činnosťami sa nevyžaduje žiadny reálny zásah, ktorý
by odôvodňoval výšku týchto poplatkov. Preto súd žalobu v tejto časti t.j. o zaplatenie 39,60 eur i
spolu s príslušenstvom zamietol. Z predložených listinných dokladov nevyplýva ani nárok na poplatky

za upomienku oneskorenej platby uplatnené vo faktúrach č. 7409736233, 7406843537, 7407759949 a
č.7408747689, každý vo výške 4,99 eur, t.j. celkom 19,96 eur. Ide o plnenie, ktoré musí byť dohodnuté
písomne a žalobca nepreukázal, že boli individuálne dojednané s účastníkom zmluvy. Preto súd žalobu
v týchto častiach zamietol.

19. Na základe týchto skutočností a zákonných ustanovení žalobcovi patrí právo na zaplatenie sumy
129,58 eur (189,14-39,60-19,96). Tým, že žalovaná nedodržala lehotu splatnosti jednotlivých faktúr, v
lehote splatnosti vystavené faktúry nezaplatila, dostala sa do omeškania, v dôsledku čoho jej vznikla
povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania, podľa § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z., a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Výška základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky bola v čase od 11.6.2014 do 9.9.2014 vo výške 0,15 % a

v čase od 10.9.2014 do 8.12.2015 vo výške 0,05 % (t.j. i v čase splatnosti jednotlivých faktúr) preto v
súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úroku z
omeškania je 5,05 % alebo 5,15 % ročne. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne,
ktorý mu súd z priznanej istiny priznal, a to vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých
faktúr.

20. Lehotu na plnenie určil podľa § 232 ods. 3, veta prvá C.s.p., podľa ktorého lehota na plnenie je tri
dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

21. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p. podľa ktorých súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo. Žalobca bol v konaní úspešný v sume 129,58 eur, čo predstavuje 68,51 % a žalovaná
bola úspešná vo výške 59,56 eur (v časti v ktorej bola žaloba zamietnutá) - čo predstavuje 31,49 %.
Žalobcovi voči žalovanej patrí nárok na náhradu trov vo výške 37,02 % (68,51-31,49), pričom podľa

ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota

na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa nímsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na
návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).