Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217200915
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217200915.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu: T.. N. D., B.. XX.XX.XXXX, X. XXX XX C. L. Č.. XXX, proti žalovanému: Ž. O., B.. XX.XX.XXXX,
X. U. V. XXX/XX, XXX XX J. U. o zaplatenie 1.000,- EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni istinu 1.000,-€ s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo
sumy 1.000,-€ od 12.01.2014 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Platobným rozkazom vydaným Okresným súdom v Dunajskej Strede dňa 05.05.2017, č.k. XC/X/
XXXX-XX bol zaviazaný žalovaný na zaplatenie pohľadávky 1000,-€ s príslušenstvom a k náhrade trov
ktorý platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného, v dôsledku čoho tento bol
zrušený uznesením tunajšieho súdu dňa 13.12.2017 v zmysle § 266 C.s.p. .

2. Podľa § 177 ods.1 a 2. a/ Civilného sporového poriadku, súd nariadi na prejednanie veci samej
pojednávanie.

3. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak

a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

4. Vzhľadom na to, že výška pohľadávky je do 2.000,-€, kde nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
súd rozhodol bez pojednávania, vyhlásil rozsudok.

5. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, na základe ktorých súd
ustálil nasledovný skutkový stav veci :

6. Strany sporu uzavreli ústnu dohodu dňa 11. 01. 2013, na základe, ktorej poskytla žalobkyňa
žalovanému bezúročnú pôžičku 1000 eura, poukázaním na účet žalovaného dňa 11.01.2013 P. P. Č.
H..U.., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, ktoré žalovaný napriek opakovaným výzvam, telefonicky, ako aj
písomne, žalobkyni neuhradil. Písomná výzva bola adresovaná žalovanému dňom 12.12.2016, podanádoporučene na základe predloženého podacieho lístku dňa 14.12.2016 zásielka sa vrátila neprevzatá
v úložnej dobe dňa 03.01.2017, o čom svedčí vrátená zásielka . Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ktorý
predvolanie mal riadne vykázané postupom v zmysle § 106 ods.2 Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

8. Podľa § 658 ods.1 Obč.zák., pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

9. Podľa § 559 ods.1 a 2. Obč.zák, splnením dlh zanikne.

10. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

11.Podľa § 151 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

12.Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,uvedievlastnétvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

13. .Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník
sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Podstatnými náležitosťami tejto
zmluvy je dohoda o prenechaní veci (o reálnom odovzdaní), druhovom určení veci, povinnosti vrátiť
vec rovnakého druhu, určení času vrátenia. Podstatnou náležitosťou zmluvy o pôžičke, ako bolo vyššie

uvedené, je dohoda o čase vrátenia. Čas vrátenia nemusí byť pritom určený konkrétnym dňom, ale stačí,
ak je dohodnutý tak, že čas vrátenia možno určiť. Dokonca stačí aj dohoda v takom zmysle, že čas
vrátenia veriteľ ponechá na vôľu dlžníka. K splneniu dlhu dochádza jednostranným právnym úkonom
dlžníka, ktorým veriteľovi poskytuje predmet splnenia s úmyslom splniť svoj dlh. Úmysel splniť dlh musí
byť daný najavo jednoznačne, aby sa prijatie plnenia za určitých okolností nemohlo vysvetľovať inak

(napr. ako dar dlžníka).

14. Vzhľadom na tvrdenia uvedené v žalobe, ako aj predložené listinné dôkazy, ktoré žalovaný žiadnym
spôsobom nepoprel, súd považoval nárok žalobkyne za preukázaný čo do dôvodu aj výšky , v dôsledku
čohozaviazalžalovanéhonazaplateniepohľadávky,takakotobyvplývazvýrokutohtorozsudku,titulom

peňažnej pôžičky .

15. Podľa § 517 ods. 1 a 2. Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

16. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Od úrokov dohodnutých podľa § 658 ods. 1 treba odlišovať úroky z omeškania v zmysle § 517 ods.
2. Pri omeškaní dlžníka s plnením peňažného dlhu veriteľ má právo nielen na dohodnuté úroky, ale aj
na úroky z omeškania. Ak k omeškaniu došlo do 31. decembra 2008, výška úrokov z omeškania sa určí
vo výške zodpovedajúcej dvojnásobku diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 10a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení
nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.).

18. Od 1. januára 2009 je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov (percent) vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov
(percent) vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskejcentrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka (§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.).

19.Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku , súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Súd priznal žalobcovi vzhľadom na pomer jeho úspechu náhradu trov 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)