Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20CoE/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713216208
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8713216208.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Martina Kopinu v exekučnej veci oprávneného ALIANCIA ADVOKÁTOV a.s.
so sídlom v Bratislave, Podtatranského 1, IČO: 35 744 715, právne zastúpeného: aliancia advokátov ak,
s.r.o. so sídlom v Bratislave, Vlčkova 8/A, IČO: 36 679 771, proti povinnému O. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom v H. - E., Q. R. XXX, o vymoženie 93,54 Eur s prísl., o odvolaní povinného proti uzneseniu

Okresného súdu Poprad č. k. 15Er/1614/2013 - 21 zo dňa 11.09.2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e sa uznesenie vo výroku o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením zamietol návrh
povinného na zastavenie exekúcie, ako aj námietky povinného proti trovám exekúcie. Okrem iného
konštatoval, že súdny exekútor vedie exekúciu dvomi spôsobmi, a to zrážkami zo mzdy a prikázaním inej

peňažnej pohľadávky. Povinný pracuje ako vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy a popri mzde sú
mu poskytované aj cestovné náhrady. Cestovné náhrady nie je možné postihnúť exekúciou zrážkami zo
mzdy, avšak je možné viesť exekúciu prikázaním iných peňažných pohľadávok. Námietky proti trovám
exekúcie zamietol ako oneskorene podané.

2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie povinný. Namietal, že cestové náhrady nie sú príjmom

v pravom zmysle slova a uviedol, že exekúcia je neprípustná.

3. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 9a Exekučného poriadku
účinného v čase rozhodovania odvolacieho súdu a § 470 ods. 1 a 2 CSP, bez nariadenia pojednávania,

pričom dospel k záveru, že odvolanie povinného nie je dôvodné.

4. Úlohou odvolacieho súdu vzhľadom na namietané nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd
prvej inštancie na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy.

5. Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii

práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny
právny predpis, ale ho nesprávne vyložil.

6. Oboznámením sa s obsahom spisu, ako aj odôvodnením napadnutého uznesenia odvolací súd
zistil, že súd prvej inštancie správne rozhodol pokiaľ zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie.
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením uvedeným súdom prvej inštancie a na

doplnenie správnosti napadnutého rozhodnutia dodáva nasledovné.7. Podľa § 111 ods. 1 Exekučného poriadku, pohľadávka na príspevku pri narodení dieťaťa a pohľadávka
na príspevku na pohreb podliehajú exekúcii, len ak sa navrhuje exekúcia pre pohľadávku za poskytnuté
plnenie, na ktorého úhradu sú určené tieto príspevky.

8. Podľa § 111 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúcii nepodliehajú dávka v hmotnej núdzi a
príspevky k dávke poskytované podľa osobitného predpisu, peňažné príspevky na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia
poskytované podľa osobitného predpisu, opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately

finančného charakteru poskytované podľa osobitného predpisu, náhradné výživné, príspevky na
podporu náhradnej starostlivosti o dieťa a štátne sociálne dávky, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

9. V ustanovení § 111 Exekučného poriadku sú uvedené pohľadávky, ktoré nepodliehajú exekúcii
prikázaním inej peňažnej pohľadávky vyplýva, pričom v tomto výpočte absentujú cestovné náhrady, z
čoho možno a contrario vyvodiť, že na náhradu cestovného je možné viesť exekúciu prikázaním inej

peňažnej pohľadávky.

10. Inou peňažnou pohľadávkou než pohľadávkou z účtu v banke je každá pohľadávka povinného voči
inej osobe, predmetom ktorej je peňažné plnenie. Z tohto dôvodu Exekučný poriadok nešpecifikuje,
o ktoré pohľadávky ide, ale ich rozsah vymedzuje dvomi spôsobmi, a to buď výslovným určením

v ustanoveniach § 111 a 112 Exekučného poriadku, alebo zaradením peňažnej pohľadávky k iným
spôsobom exekúcie (t.j. či ide o nároky na mzdu a iné príjmy, pohľadávky z vkladných knižiek,
pohľadávky z cenných papierov, pohľadávky z účtu v banke).

11. Odvolací súd súhlasí s tvrdením povinného, že cestovné náhrady nie sú príjmom v pravom zmysle

slova, avšak tento argument je v tomto prípade irelevantný. Ak exekučný poriadok ustanovuje výnimky
nepodliehajúce exekúcii, resp. jednotlivým spôsobom vykonávania exekúcie, nevyžaduje, aby išlo o
príjem v zmysle zväčšenia majetku, ale hovorí o pohľadávke, pričom pojmy pohľadávka a príjem nie sú
totožné, pohľadávka je širší pojem ako príjem.

12. Odvolací súd súhlasí s povinným aj v tom, že cestovné náhrady nie sú mzdou ani inou formou
ohodnotenia zamestnanca, avšak nemožno poprieť, že je to peňažná pohľadávka povinného, ktorá ako
taká môže byť postihnutá prikázaním inej peňažnej pohľadávky.

13. V neposlednom rade je potrebné poukázať na to, že exekúcia bola skončená vymožením dlžnej

sumy a dňa 08.10.2015 bolo vrátené poverenie na vykonanie exekúcie.

14. Z týchto dôvodov odvolací súd nepovažoval odvolanie povinného za dôvodné, preto napadnuté
uznesenie vo výroku o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie potvrdil v súlade s ust. § 387 ods.
1 a 2 CSP.

15. Podľa § 201 ods. 2 tretia veta Exekučného poriadku, proti rozhodnutiu súdu o námietkach proti
trovám exekúcie nie je prípustné odvolanie.

16. Vzhľadom na to, že proti výroku o námietkach proti trovám exekúcie nie je prípustné odvolanie a

rozhodnutie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom, vo veci by mal opätovne rozhodnúť sudca prvej
inštancie a odvolací súd by mal v tejto časti vrátiť vec súdu prvej inštancie. Takýto postup by však
bol neefektívny a nadbytočný, pretože exekúcia bola ukončená, a navyše neexistuje žiadne zákonné
ustanovenie, na základe ktorého by bolo možné rozhodovať o námietkach v ukončenom exekučnom
konaní.

17. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).