Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12Csp/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616208604
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616208604.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o. so

sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Barbora Korenecová, advokátka so sídlom
Malinovo, Slnečná 765/3, adresa na doručovanie: POHOTOVOSŤ, s.r.o., JUDr. Barbora Korenecová,
advokátka, Pribinova 25, Bratislava, IČO: 42 174 902 proti žalovanému: Y. Q., narodený XX.XX.XXXX,
trvalebytomO.O.XXX,O.Š.,štátnyobčanSR,vkonaníozaplateniesumy902,22Eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žaloba o zaplatenie sumy 902,22 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 902,22 Eur od
23.12.2006 do zaplatenia s a z a m i e t a .

Žalovanému s a p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.07.2016 žiadal zaviazať žalovaného na
zaplatenie sumy 902,22 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej
sumy od 23.12.2006 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 18.10.2006 bola medzi stranami sporu uzavretá
Zmluva o úvere č. 6670042, na základe ktorej žalobca (ako veriteľ) poskytol žalovanému (ako dlžníkovi)
úver vo výške 663,88 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške
238,33 Eur, t. j. spolu 902,21 Eur za podmienok dohodnutých v zmluve v troch mesačných splátkach

po 35,19 Eur, počnúc dňom 18.11.2006. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sa žalobca a žalovaný dohodli, že tretina poplatku predstavuje
dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy spolu
so všetkou administratívou s tým spojenou.

2. Žalobca zaslal žalovanému viacpočetné upozornenia na omeškanie so zaplatením splátok. Na
uvedené upozornenia žalovaný nereagoval. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj

záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, porušil dojednania predmetnej zmluvy o úvere a stratil
výhodu splátok, dlh žalovaného sa stal dňa 23.12.2006 splatným.

3. Žalobca podal na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Lučenec trestné oznámenie vo veci
podozrenia zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko
mal podozrenie, že žalovaný uzatvoril zmluvu o úvere v úmysle úver vôbec nesplácať. Uvedenému
podozreniu nasvedčovala aj skutočnosť, že odo dňa uzavretia zmluvy o úvere ku dňu podania trestného

oznámenia žalovaný nepoukázal v prospech predmetnej zmluvy žiadnu splátku, a to aj napriek
skutočnosti, že mal finančné prostriedky, čo vyplýva z údajov uvedených v žiadosti o úver v časti
"Mesačné príjmy a výdavky". Žalobca preto dospel k záveru, že žalovaný už v čase uzavretia zmluvy o
úvere vedel, že nebude úver splácať, čím uviedol žalobcu do omylu a spôsobil mu tým škodu.4.OkresnýsúdLučenecTrestnýmrozkazomč.k.22T/43/2009-250zodňa09.03.2009uznalžalovaného
vinným zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a podľa § 288

ods. 1 Trestného poriadku odkázal žalobcu (poškodeného) so svojím nárokom na náhradu spôsobenej
škody na občianske súdne konanie. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 23.03.2009 a
vykonateľnosť dňa 23.03.2009. Žalovaný ku dňu podania žaloby neuhradil žalobcovi žiadnu platbu.
Žalobca na výzvu súdu, že v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa sa právo
javí ako premlčané uviedol, že má za to, že uplatnený nárok premlčaný nie je, pričom poukázal

na § 110 ods. 1 a § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Právo na náhradu škody sa premlčuje
za 10 rokov odo dňa keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla. Žalobca v písomnom podaní
doručenom súdu dňa 11.05.2017 uviedol, že trvá v plnom rozsahu na žalobe doručenej Okresnému
súdu Lučenec, a to napriek skutočnosti, že uplatnil svoj nárok vyplývajúci zo zmluvy č. 6670042 pred
príslušným rozhodcovským súdom, ktorý rozhodol rozhodcovským rozsudkom sp. zn.: SR 2031/07 zo
dňa 22.03.2007 (ďalej len "Rozsudok"). Žalovaný bol Rozsudkom zaviazaný na úhradu dlžnej sumy

vo výške 910,117 EUR s príslušenstvom. Žalobca inicioval na podklade Rozsudku ako exekučného
titulu exekučné konanie č. k.: EX 1796/07, ktoré bolo uznesením Okresného súdu Lučenec, sp. zn.:
21Er/476/2007-18 zastavené (ďalej len "Uznesenie"), a to z dôvodu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g)
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov
(ďalej len "Exekučný poriadok") v zmysle ktorého exekúciu súd zastaví, ak ju vyhlási za neprípustnú,

pretože je tu iný dôvod pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. Príslušným exekučný súd v Uznesení
konštatoval, že považuje rozhodcovskú doložku, ktorá mala založiť právomoc rozhodcovského súdu za
neplatne dojednanú v dôsledku čoho nemohol Rozsudok nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, má oprávnený za to že Rozsudok nemôže tvoriť prekážku
právoplatne rozhodnutej veci. Rozhodnutia rozhodcovských súdov sú štandardne exekučnými súdmi

považované za nulitné právne akty a preto ani nemôžu vytvárať prekážku rei iudicatatae a nevyvolávajú
žiadne právne následky. Žalobca poukázal na skutočnosť, že nárok na náhradu škody Žalobcu v danom
prípade už nie je založený Zmluvou, ale protiprávnym konaním škodcu (Žalovaného), t. j. naplnením
predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu. Žalobca sa v predmetnom konaní nedomáha zaplatenia
dlžnej sumy vyplývajúcej zo Zmluvy, ale náhrady škody spôsobenej protiprávnym konaním Žalovaného.

Žalobca preto uplatnil svoj nárok na náhradu škody pred príslušným civilným súdom. Žalobca si ďalej
dovoľuje uviesť, že napriek skutočnosti, že neuplatnil svoj nárok v trestnom konaní, tento nezanikol.
Žalobca nemohol predvídať budúcu rozhodovaciu činnosť príslušného exekučného súdu (zastavenie
exekučného konania).

5. Súd doručil žalovanému podanú žalobu s prílohami, poučením spotrebiteľa v zmysle § 292 Civilného
sporového poriadku (ďalej len "CSP") a potvrdením o podanej žalobe do vlastných rúk spolu s výzvou,
aby sa k žalobe v lehote do 10 dní odo dňa doručenia výzvy vyjadril. Žalovaný žalobu spolu s výzvou a
poučením prevzal dňa 17.03.2017 (č. l. 57 spisu), v stanovenej lehote sa k nej však nevyjadril.

6. Súd vytýčil termín pojednávania na 30.05.2017, žalobca na pojednávaní nebol prítomný, doručenie
predvolania mal vykázané. Svoju neprítomnosť ospravedlnil listom zo dňa 24.05.2017 s tým, že súd
môže konať v jeho neprítomnosti.

7. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, k žalobe i napriek výzve súdu sa nevyjadril, ostal nečinný.

8. Súd vykonal dokazovanie prečítaním Trestného rozkazu Okresného súdu Lučenec č. k.
22T/43/2009-250 zo dňa 09.03.2009, Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, Zmluvy o úvere
č. 6670042 zo dňa 18.10.2006, vyjadrenia žalobcu, podstatného obsahu spisu ČVS: ORP-32/
OEK-LC-2007, rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a. s.,

Uznesenia Okresného súdu Lučenec sp. zn. 21Er/476/2007 a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Z Trestného rozkazu tunajšieho súdu č. k. 22T/43/2009-250 zo dňa 09.03.2009 súd zistil, že
žalovaný bol uznaný vinným z prečinu úverového podvodu § 222 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa
menovaný dopustil tak, že dňa 18.10.2006 v Lučenci prostredníctvom obchodného zástupcu uzatvoril

so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava Zmluvu o úvere č. 6670042, pričom do tejto zmluvy
uviedol nepravdivé údaje o svojom zamestnaní a následne mu bol poskytnutý úver vo výške 20 000,--
Sk, pričom prevzaté peniaze sa zaviazal uhradiť v troch mesačných splátkach spolu s príslušným
poplatkom vo výške 7 180,--Sk, avšak doposiaľ neuhradil ani jednu splátku, čím pre spoločnosťPOHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava spôsobil škodu vo výške 27 180,--Sk v prepočte 902,21Eur. Žalovaný
bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní dvadsať mesiacov nepodmienečne. Trestný rozkaz
nadobudol právoplatnosť dňa 23.03.2009. Žalobca bol v zmysle § 288 ods. 1 Trestného poriadku so

svojim nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie.

10. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 22T/43/2009 a v ňom nachádzajúcom sa trestnom spise
ČVS: ORP-32/OEK-LC-2007, konkrétne zo zápisnice z výsluchu svedka - poškodeného XX.XX.XXXX
nar. XX.XX.XXXX - splnomocnenej zástupkyne žalobcu, v trestnom konaní súd zistil, že táto pri výsluchu

dňa 04.02.2009 uviedla, že nárok na náhradu škody si voči žalovanému neuplatňujú v trestnom konaní,
nakoľko majú rozhodcovský rozsudok, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.05.2007.

11. Zo Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 18.10.2006 má súd preukázané, že
žalovaný ako dlžník uzatvoril so žalobcom ako veriteľom zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru vo výške 20 000,--Sk a žalovaný sa zaviazal vrátiť túto sumu zvýšenú o príslušný

poplatok vo výške 7 180,--Sk, celkove sumu 27 180,--Sk v troch mesačných splátkach po 1 060,--Sk
počnúc dňom 18.11.2006.

12. Žalovaný v podanej žalobe uviedol, že z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného poskytnutý úver
splácať riadne a včas, zosplatnil predmetný úver ku dňu 23.12.2006.

13. Žalobca do súdneho spisu predložil rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská
rozhodcovská, a. s., Karloveské rameno 8, Bratislava, IČO: 35 922 761 spisová značka SR2031/07, kde
voči žalovanému mu rozsudkom rozhodcovského súdu bola priznaná suma 27 420,--Sk spolu s 0,25
% úrokom z omeškania denne od 23.12.2006 do zaplatenia. Uvedená suma bola priznaná žalobcovi z

titulu uzatvorenej zmluvy o úvere zo dňa 18.10.2006.

14. Okresný súd Lučenec uznesením č. k. 21Er/476/2007-18 zo dňa 17.02.2012 vyhlásil exekúciu
vykonávanú súdnym exekútorom X.. Y. S. pod sp. značkou EX 1796/07 za neprípustnú a zastavil ju.

15. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

16. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

17. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, účinný k 23.12.2006, spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj

dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis, ktorým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z., ktorým došlo
k zmene Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. (ďalej len "NV č. 87/1995 Z. z."). Podľa § 3 ods. 1 NV č.

87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. V zmysle § 10c NV č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z., účinný ku dňu 23.12.2006, na účely tohto
zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

22. Podľa § 193 CSP, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je

Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo
zániku spoločnosti.

23. Žalobca uplatnil svoj nárok voči žalovanému ako nárok na náhradu škody.

24. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené
nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu:

- porušenie právnej povinnosti,
- vznik škody ako majetkovej ujmy,
- existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou,
- zavinenie toho kto škodu svojim protiprávnym úkonom spôsobil.
Ak boli prvé tri predpoklady zodpovednosti za škodu preukázané, zavinenie sa predpokladá.

25. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný bol Trestným rozkazom
tunajšieho súdu č. k. 22T/43/2009-250 zo dňa 09.03.2009 uznaný vinným z prečinu úverového podvodu
§ 222 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa menovaný dopustil tak, že dňa 18.10.2006 v Lučenci
prostredníctvom obchodného zástupcu uzatvoril so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava

Zmluvu o úvere č. 6670042, pričom do tejto zmluvy uviedol nepravdivé údaje o svojom zamestnaní a
následne mu bol poskytnutý úver vo výške 20 000,--Sk, pričom prevzaté peniaze sa zaviazal uhradiť v
troch mesačných splátkach spolu s príslušným poplatkom vo výške 7 180,--Sk, avšak doposiaľ neuhradil
ani jednu splátku, čím pre spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava spôsobil škodu vo výške 27
180,--Sk v prepočte 902,21Eur. Žalovaný bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní dvadsať

mesiacov nepodmienečne. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 23.03.2009. Žalobca bol v
zmysle § 288 ods. 1 Trestného poriadku so svojim nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske
súdne konanie.

26. Je nepochybné, že s prihliadnutím na povahu zmluvných strán a vopred pripravený obsah zmluvy na

predtlačenom formulári bola medzi stranami sporu uzavretá spotrebiteľská zmluva podľa ustanovenia §
52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Preto je potrebné na tento právny vzťah medzi veriteľom a dlžníkom
aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva.

27. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že v tomto prípade sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú

vopred žalobcom, ktorej obsah nemal žalovaný možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť, pokiaľ
chcel získať finančné prostriedky bolo jeho povinnosťou žalobcom predložený formulár vyplniť s
požiadavkou na výšku úveru a počet splátok v ktorých je ochotný dlh splatiť a žalobcovi ho vrátiť.
Tento následne rozhodol v akej výške a za akých podmienok bude úver dlžníkovi poskytnutý a vyhotovil
nový text o poskytnutí úveru. Žalovanému bola následne predložená zmluva o úvere so schválenou

výškou poskytnutého úveru a s ďalšími náležitosťami dopísanými žalobcom, pričom tieto on nedokázal
ovplyvniť, len zmluvu ako celok podpísať, príp. odmietnuť. Skutočnosť, že žalovaný zrejme nemal reálne
možnosť oboznámiť sa podrobne s obsahom zmluvy, je zrejmá aj z toho, že samotná zmluva, ale najmä
Všeobecné podmienky poskytnutia úveru sú písané malým nahusteným písmom, pričom ide o pomernedlhý text obsahujúci množstvo odbornej právnej terminológie. Skompletizovaná zmluva o úvere bola dňa
18.10.2006 zmluvnými stranami podpísaná.

28. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

29. Podľa § 106 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky

odo dňa keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na
náhradu škody premlčí za tri roky, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne za 10 rokov odo dňa keď došlo
k udalosti, z ktorej škody vznikla, to neplatí ak ide o škodu na zdraví.

30. V zmysle § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnejradyč.372/1990Zb.opriestupkochvzneníneskoršíchpredpisovvzneníneskoršíchpredpisov

(ďalej len "zákon o ochrane spotrebiteľa") orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

31. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu zmluvy
o úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 663,88 Eur. Keďže žalovaný
poskytnutý úver riadne a včas v zmysle splátkového kalendára neplatil, žalobca pristúpil k zosplatneniu
úveru, na základe ktorého sa úver stal splatným dňa 23.12.2006.

32. S účinnosťou od 01.05.2014 (zákon č. 102/2014 Z. z., ktorým došlo k zmene zákona č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa) v zmysle § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa musí súd z úradnej moci
prihliadať na premlčanie uplatneného nároku žalobcu, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

33. Na základe uvedených skutočností sa súd ďalej zaoberal premlčaním uplatneného nároku žalobcu.

34. Začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby v prípade uplatnenej škody je stanovený okamihom,
kedy sa poškodený dozvie o škode a o zodpovednej osobe. Ide o subjektívnu 2-ročnú premlčaciu dobu,

plynúcu v rámci 10-ročnej objektívnej lehoty v prípade škody spôsobenej úmyselne. Keďže žalovaný
porušil svoje povinnosti splácať riadne a včas poskytnutý úver žalobca dňa 23.12.2006 zosplatnil
predmetný úver. To znamená, že dňom 24.12.2006 začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia
lehota. K tomuto dátumu sa žalobca ako poškodený preukázateľne dozvedel, že ku škode došlo a kto
za ňu zodpovedá. Subjektívna dvojročná premlčacia doba žalobcovi teda uplynula 24.12.2008. Súd

podotýka, že keby si žalobca bol aj riadne uplatnil svoje právo na náhradu škody v rámci trestného
konania, kedy by premlčacia doba spočívala a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, ktorá
bola právoplatná dňa 09.03.2009, aj tak by jeho právo bolo premlčané, keďže žaloba vo veci bola
podaná na súd dňa 06.07.2016. Súd podotýka, že žalobca si v konaní neuplatnil nárok na náhradu škody
voči žalovanému s tým, že škoda mu už bola priznaná rozhodcovským rozsudkom, a v tomto konaní

poukazuje na uplatnený nárok na náhradu škody práve v trestnom konaní.

35. Vzhľadom na skutočnosť, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, súd na premlčanie prihliadol ex offo aj bez
vznesenej námietky premlčania žalovaným ako dlžníkom, podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa § 5b.

36. Keďže súd sa postavil na to stanovisko, že právo žalobcu je premlčané, z hľadiska hospodárnosti už
neskúmal dôvodnosť zaplatenia sumy 902,22 Eur z titulu neuhradených splátok úveru a žalobu zamietol.
Rovnaký právny názor v obdobnej veci už vyslovil Krajský súd Banská Bystrica vo svojom rozhodnutí
spisová značka 13Co/140/2017 zo dňa 09.05.2017.

37. Podľa § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.38. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

39. Nakoľko žalovaný mal v konaní plný úspech, vzniklo mu aj právo na plnú náhradu trov konania. Z
dôvodu, že žalovanému v danom konaní žiadne trovy nevznikli, o ich výške už súd nebude rozhodovať

samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia v zmysle § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,

nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť

napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo

späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.