Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/380/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215226153
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1215226153.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou v právnej

veci žalobcu: SPP - distribúcia, a.s., so sídlom Michalská 44b, Bratislava, IČO: 35 910 739, zastúpený:
Jakubčák, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, proti žalovanej: K. H., nar.
XX.X.XXXX, bytom P. XXXX/X, D., zastúpená: MST PARTNERS s.r.o. so sídlom Laurinská 3, Bratislava,
o zaplatenie 264,88 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 264,88 Eur od
30.11.2015 do 6.11.2017, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobcovi sa proti žalovanej p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobou doručenou súdu dňa 27.11.2015 sa domáhal žalobca vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovanú zaplatiť mu 264,88 € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že po ukončení
zmluvného vzťahu bol na meradle slúžiacom na meranie spotreby plynu dodávateľom do miesta
spotreby žalovanej zaznamenaný stav spotreby plynu 1m3. Pri kontrole dňa 24.3.2014 bol na tom istom
meradle zaznamenaný stav spotreby plynu 581m3. Žalobcovi tak vznikla škoda neoprávneným odberom

plynu, ktorú vyčíslil žalovanej vo faktúre číslo XXXXXXXXXX zo dňa 8.4.2014, splatnej dňa 6.5.2014.

2) Vo veci bol dňa 25.1.2016 vydaný platobný rozkaz, proti ktorému však žalovaná podala včas
odpor, preto bol platobný rozkaz uznesením zo dňa 18.8.2017 č.k. 11C/380/2015-71 zrušený. V odpore
žalovaná neuznala žalobcom uplatnený nárok a poprela, že došlo k neoprávnenému odberu zemného
plynu.

3) Vo vyjadrení k odporu doručenom súdu dňa 27.5.2016 žalobca namietal nedostatočné odôvodnenie
podaného odporu. V následnom vyjadrení doručenom súdu dňa 5.9.2017 žalovaná trvala na zamietnutí
žaloby.

4) Podaním doručeným súdu dňa 11.12.2017 vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie istiny 264,88
eur z dôvodu, že žalovaná po podaní žaloby istinu uhradila. Predmetom konania tak ostal nárok žalobcu

na zaplatenie úroku z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 264,88 Eur od 30.11.2015 do 6.11.2017 a na
náhradu trov konania.5) Vo veci bolo vytýčené pojednávanie na deň 29.3.2018, na ktoré boli strany riadne predvolané. Žalobca
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania, súhlasil s pojednávaním v
jeho neprítomnosti, zotrval na nároku v časti úroku z omeškania a žiadal priznať aj náhradu trov konania

s poukazom na to, že žalovaná zastavenie konania procesne zavinila. Žalovaná svoju neúčasť na
pojednávanítaktiežospravedlnilazdôvoduhospodárnostikonania.Žiadalanepriznaťžalobcovináhradu
trov konania podľa § 257 C.s.p. s poukazom na to, že nehnuteľnosť v rozhodnom čase vôbec neužívala
a vzniknutý nedoplatok si nevie vysvetliť. S ohľadom na svoju dôkaznú núdzu a snahu vyriešiť vec
mimosúdne, žalovaná uhradila žalobcovi istinu.

6) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, faktúrou číslo XXXXXXXXXX
znejúcou na sumu 264,88 eur vystavenou dňa 8.4.2014 a splatnou dňa 6.5.2014, výpočtom škody
spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu z 24.3.2014, výzvou adresovanou žalovanej dňa
4.4.2014, ako aj s ďalšími listinami obsiahnutými v spise.

7) Súd vec právne posúdil nasledovne:

Podľa § 82 ods. 1 písm. a) bod 2. zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike neoprávneným odberom plynu
je odber bez uzavretej zmluvy o dodávke alebo združenej dodávke plynu.

Podľa § 82 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je
povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej
siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

Podľa § 82 ods. 3 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú
škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom plynu ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa
§ 95 ods. 1 písm. l).

Podľa § 82 ods. 3 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike ak ide o prvý neoprávnený odber plynu
odberateľa plynu v domácnosti meraný meradlom umiestneným na verejne prístupnom mieste, na
ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii podľa odseku 1 písm. d), výška
škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu sa určí ako cena neoprávnene odobratého množstva

plynu určeného pomocou typového diagramu dodávky. Pre výpočet škody spôsobenej druhým a ďalším
takým neoprávneným odberom plynu na tom istom odbernom mieste sa použije postup podľa odseku 3.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8) Nazákladevykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobabolapodanážalobcomdôvodne
a k neoprávnenému odberu žalovanou došlo, keďže na meradle slúžiacom na meranie spotreby
plynu dodávateľom do miesta spotreby žalovanej bol po ukončení zmluvného vzťahu medzi stranami

zaznamenaný stav spotreby plynu 1m3, pričom dňa 24.3.2014 bol na tom istom meradle zaznamenaný
stav spotreby plynu 581m3. Žalobcovi tak vznikla škoda neoprávneným odberom plynu, ktorú vyčíslil
žalovanej vo faktúre číslo XXXXXXXXXX zo dňa 8.4.2014, splatnej dňa 6.5.2014 a listom zo dňa
4.4.2014 žalovanú vyzval na úhradu škody. Žalovaná síce v odpore proti platobnému rozkazu en bloc
poprela žalobcom tvrdené skutočnosti, neprodukovala však žiadne vlastné (relevatné) skutkové tvrdenia

spochybňujúce hmotnoprávny nárok žalobcu. Súd preto takéto - len všeobecné a bližšie neodôvodnené
(neúplné) popretie skutkových tvrdení žalobcu - vyhodnotil ako účelové. Navyše žalovaná na svojej
obrane v priebehu konania nezotrvala a žalovanú istinu žalobcovi po začatí konania uhradila. Nakoľko
však žalovaná svoj dlh voči žalobcovi titulom neoprávneného odberu plynu neuhradila riadne a včas,
dostala sa do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd ju preto vo výroku tohto rozsudku v zmysle §

517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaviazal uhradiť žalobcovi úroky z omeškania zo žalovanej istiny
za obdobie trvania omeškania (od 30.11.2015 do 6.11.2017), a to v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z.. V zostávajúcej časti, t.j. v časti o zaplatenie istiny vo výške 264,88 eur, súd konaniev súlade s dispozičným prejavom žalobcu (čiastočným späťvzatím žaloby) a v zmysle § 144 a §145
ods. 2 C.s.p. zastavil.

9) O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 256 C.s.p.. V konaní úspešnému žalobcovi patrí
proti žalovanej náhrada trov konania v rozsahu 100%, nakoľko zastavenie konania v späťvzatej časti
istiny procesne zavinila žalovaná, pričom žaloba bola podaná dôvodne. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

10) Pre úplnosť k žiadosti žalovanej nepriznať žalobcovi náhradu trov konania podľa § 257 C.s.p.
súd konštatuje, že nezistil splnenie predpokladov na aplikáciu cit. ustanovenia v posudzovanej veci.
Aplikácia tohto ustanovenia musí totiž zodpovedať osobitým okolnostiam prípadu a musí mať výnimočný
charakter. Len všeobecné tvrdenie žalovanej, že nehnuteľnosť v rozhodnom čase vôbec neužívala
a vzniknutý nedoplatok si nevie vysvetliť, nie je dostatočným dôvodom na nepriznanie náhrady trov

úspešnému žalobcovi, pričom žiadny iný dôvod na aplikáciu cit. ustanovenia (napr. osobné, sociálne,
majetkové a iné pomery strán) ani v konaní nevyšiel najavo.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu

preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).