Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. január 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/93/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217206744
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217206744.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu:

Platiť sa oplatí s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom: Košická 56, 821 08 Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom: Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti
žalovanej: Z. N., J.. XX.XX.XXXX, G.: H. U. XXXX/XX, XXX XX O. N., o zaplatenie 154,55 EUR takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 46,55 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 46,55 EUR od 04.06.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.03.2017, doplnenej v listinnej podobe poštou dňa
24.03.2017, domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 154,55 EUR s príslušenstvom a rozhodnutie veci
vydaním platobného rozkazu. Nakoľko neboli splnené predpoklady pre rozhodnutie veci vydaním
platobného rozkazu, súd rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania.

2. Podľa ust. § 297 písm. b/ CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- EUR.

3.Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené žalobcom a to: zmluva
o poskytovaní verejných služieb, dodatok k zmluve, faktúry, oznámenie o postúpení pohľadávky a na
základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

4. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s.
na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalovaná uzavrela s postupcom dňa 11.04.2014 Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom. Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie služieb v zmysle
zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Na základe Zmluvy, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky a Cenník, postupca poskytol žalovanej elektronické komunikačné
služby špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach.
Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v

Cenníku.

5. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a vystavil vyúčtovacie
faktúry, pričom postúpil žalobcovi pohľadávky na základe nasledujúcich faktúr:- 7900657927 znejúcu na sumu 108,00 € so splatnosťou 28.04.2014,
- 7404892481 znejúcu na sumu 46,55 € so splatnosťou 03.06.2014.

6. Z dôvodu neuhradenia ceny poskytnutých služieb (154,55 EUR) sa žalobca žalobou domáha, aby
súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 154,55 EUR.

7. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení jeho
neskorších zmien a doplnkov podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa ust. § 43 ods. 12/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení jeho
neskorších zmien a doplnkov účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa ust. § 52 ods. 1/ Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa ust. § 52 ods. 2/ Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

14. Podľa ust. § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Postupca je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti, ktorú má zapísanú

v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,
ktorý je verejne dostupný.

16. Žalovaná v zmluvnom vzťahu vystupovala ako občan - fyzická osoba, ktorá nekoná pre účely
zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

17. Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy a jej dodatku, je zrejmé aj
s poukazom na ust. 52 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej
zmluvy. Preto sa na daný právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

18. Bolo preukázané, že žalovaná služby žalobcu využívala. Bolo preukázané, že žalovaná porušila
zmluvu o poskytovaní služieb, ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za služby, ktoré jej žalobca na
základe zmluvy poskytol, cenu týchto služieb žalobcovi nezaplatila. Preto je žaloba žalobcu dôvodná v
časti zaplatenia sumy 46,55 EUR. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania od dátumu nasledujúceho po
termíne splatnosti predmetnej faktúry, a preto má žalobca nárok aj na úroky z omeškania z tejto dôvodnej

sumy 46,55 EUR, lebo s jej plnením je žalovaná v omeškaní.

19. Súd preto žalobe v časti o zaplatenie 46,55 EUR vyhovel, zároveň z tejto sumy priznal žalobcovi aj
úrok z omeškania. Pokiaľ sa jedná o príslušenstvo pohľadávky k priznanej istine, vychádzajúc z ust. §517 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka, má nárok žalobca na zaplatenie úrokov z omeškania v prípade, ak dlžník
nezaplatil pohľadávku riadne a včas, ani v dodatočnej lehote stanovenej veriteľom. Úrok z omeškania
je zákonom stanovený v zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (účinného v čase omeškania dlžníka),

na základe ktorého bola stanovená výška úroku z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššie, ako je
úroková sadzba určená Európskou centrálnou bankou platná prvým dňom omeškania sa dlžníka.
Vzhľadom na to, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške v akej ho žalobca vyčíslil v žalobnom
návrhu.

20. Ako nedôvodná bola zamietnutá žaloba žalobcu čo do zaplatenia sumy 108,00 EUR spolu s úrokom
z omeškania z tejto sumy. Žalobca si nárok na zaplatenie sumy 108,00 EUR uplatnil na základe
faktúry č. 7900657927, splatnej dňa 28.04.2014. Predmetná faktúra však netvorila súčasť návrhu
žalobcu na vydanie platobného rozkazu. Naopak, súčasťou návrhu žalobcu na vydanie platobného
rozkazu je faktúra, kde ako variabilný symbol na identifikáciu platby je uvedené číslo, ktoré je zhodné s
číslom faktúry (č. 790065797), na ktorú sa žalobca odvoláva vo svojom návrhu na vydanie platobného

rozkazu. Doklad predložený žalobcom však nemôže byť podkladom na vydanie platobného rozkazu v
prejednávanej veci, nakoľko ako adresát predmetnej faktúry je uvedená osoba odlišná od žalovaného
a vyúčtovaná suma v zmysle predmetnej faktúry je vo výške 13,49 so splatnosťou do 11.02.2009.
Tunajší súd výzvou zo dňa 02.06.2017 vyzval žalobcu na predloženie faktúry č. 7900657927, splatnej
dňa 28.04.2014, nakoľko je potrebná na posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku. Žalobca, ako

odpoveď na výzvu zo dňa 02.06.2017, predložil súdu dňa 25.09.2017 faktúru č. 7900657927 v dvoch
vyhotoveniach. Súd však po preskúmaní predloženej faktúry musel opätovne konštatovať, že predmetná
faktúra znejúca na sumu 13,49 EUR so splatnosťou do 11.02.2009 sa týka inej osoby, než ktorá je
označená ako žalovaný v predmetnom konaní. Vzhľadom na uvedené tunajší súd nemal možnosť
preskúmať odôvodnenosť uplatnenej pohľadávky žalobcu v časti sumy 108,00 EUR s príslušenstvom

a to z dôvodu, že predložené dôkazy sa týkali inej osoby, než tej, ktorá vystupuje ako žalovaná v
predmetnom konaní. Žalobca teda v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno v zmysle čl. 8 základných
princípov CSP a preto tunajší súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 108,00 EUR (faktúra č. 7900657927
splatná dňa 28.04.2014) s úrokom z omeškania vo výške 5% zo sumy 108,00 EUR od 29.04.2014 do
zaplatenia ako nedôvodnú zamietol.

21. Súd pri rozhodovaní o trovách konania v zmysle § 262 ods. 1 CSP vychádzal zo skutočnosti, že
žalovaná mala vo veci 69,88 %- ný úspech (108,00 eur z 154,55 eur) a žalobca 30,12 % - ný úspech
(46,55 eur z 154,55 eur). Z uvedeného vyplýva, že vzhľadom na podiel úspešnosti v konaní (čistý úspech
žalovanej je 39,76 %) žalovanej prináleží náhrada trov konania podľa § 255 ods. 2 CSP, keďže však

týmto konaním žalovanej trovy nevznikli, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods.
1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)